Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года Дело № А56-113061/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2024);

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 3 808 489 руб. 67 коп. задолженности по договору от 29.01.2021 № 37-126199-ПС-ВО (далее – Договор) за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, 61 229 руб. неустойки по состоянию на 09.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что реализовал право на односторонний отказ от Договора, в этой связи полагает, что задолженность за заявленный период предъявлена ко взысканию необоснованно, просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании 12.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв, а также подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования, ответчик против их удовлетворения возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, во исполнение условий которого Предприятие осуществляло прием сточных вод Агентства (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 54 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг по Договору организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пунктов 57 и 58 срок действия Договора установлен с даты его заключения по 31.12.2023.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59 Договора).

Пунктом 60 Договора предусмотрено его расторжение до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Предприятие в спорный период оказало услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, выставив для оплаты соответствующие счета и расшифровки к ним.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось к Агентству с претензиями о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, негативное воздействие деятельности некоторых категорий абонентов, в том числе ответчика, на работу централизованной системы водоотведения презюмируется (отбор проб не требуется).

Факт исполнения истцом своих обязательств, стоимость оказанных услуг подтверждены расчетами и платежными документами.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, оплата в нарушение условий Договора не произведена.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, в отсутствие документально обоснованных возражений и контррасчета ответчика, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение сослалось на расторжение Договора в одностороннем порядке с 31.12.2023, в связи с чем, по его мнению, взыскание задолженности с указанной даты неправомерно.

В силу п. 60 Договора его расторжение допускается по соглашению сторон.

Предприятие в ответ на письма ответчика уведомляло о фактическом исполнении договорных обязательств и об отсутствии намерения расторгать договор.

Право на односторонний отказ условиями Договора не предусмотрен.

Как отмечено кассационным судом в рамках дела № А56-112620/2023, условиями Договора не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения ранее даты истечения срока действия 31.12.2023, а пунктом 60 Договора предусмотрено расторжение Договора до окончания срока его действия только по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, довод ответчика о прекращении договорных правоотношений, ввиду реализации им права на односторонний отказ, является ошибочным. Доказательств того, что договор был расторгнут по иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, суду не представлено.

В силу п. 59 Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, следовательно, задолженность за спорный период заявлена истцом правомерно.

Довод о недоведении лимитов бюджетных средств до администрации подлежит отклонению, поскольку данном случае абонентом по договору является ответчик, по условиям которого предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные услуг в полном объеме, а недоведение лимитов бюджетных средств не освобождает от исполнения принятых по договору обязательств.

Правовая позиция истца по отсутствию оснований для расторжения договора водоотведения, заключенного с лицом, осуществляющим свою деятельность в рамках целевых бюджетных ассигнований, исследована судом кассационной инстанции в рамках дела № А56-79213/2023. Суд согласился с выводом о том, что недоведение лимитов бюджетных средств не является существенным изменением обстоятельства, которое давало бы основание для расторжения договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку на основании на части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в размере 61 229 руб. по состоянию на 09.10.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 141 092 руб. (платежное поручение от 29.10.2024 № 29678), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 808 489 руб. 67 коп. задолженности, 61 229 руб. неустойки по состоянию на 09.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 141 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.