РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-69125/24-65-882
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-74" (454080, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Центральный, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (117342, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 530 836 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 19.12.2023г.
после перерыва в судебное заседания явились:
от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 26.12.2024г.;
от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 19.12.2023г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СУ-74" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о неосновательного обогащения в размере 1 530 836 руб.
Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) и ООО "СУ-74" (Лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):
- № ДЛ-145619-23 от 12 апреля 2023 года
- № ДЛ-150218-23 от 02 мая 2023 года
- № ДЛ-153742-23 от 22 мая 2023 года
- № ДЛ-153743-23 от 22 мая 2023 года
- № ДЛ-153744-23 от 22 мая 2023 года
В соответствии с указанными договорами лизинга Лизингодатель обязуется приобрести (с учетом дополнительных соглашений к договору) в собственность следующие предмета лизинга: технику КС-55729-5К-31 специальный автокран VIN X89557295POGN9075, технику 659100 специальный, грузовой бортовой оснащенный краном манипулятором, VIN <***>, автомобиль УАЗ UAZ Patriot, VIN <***>, автомобиль УАЗ UAZ Patriot, VIN <***>, автомобиль УАЗ UAZ Profi, VIN <***>, и предоставить их Лизингополучателю в лизинг - за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями Договоров лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, являющиеся неотъемлемой частью Договоров лизинга.
В соответствии с условиями Договоров лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к Договорам лизинга.
Вместе с тем в нарушение условий Договоров лизинга Лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа.
В соответствии Общими условиями лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если Лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12., 6.2.21. Общих условий лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 5.2.5 Общих условий лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договоров лизинга.
Предметы лизинга возвращены Лизингодателю.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств складывается в пользу Лизингополучателя и составляет 1 530 836 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга;
А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/дн - срок договора лизинга в днях
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предметов лизинга.
Результаты судебной экспертизы показали, что Предметы лизинга по Договорам лизинга № ДЛ-145619-23 (отклонение меньше 1%) и № ДЛ-150218-23 (отклонение меньше 3 %) Ответчиком реализованы с незначительным отклонением от рыночной стоимости, в связи с чем в расчете сальдо подлежат учету суммы из Договоров купли-продажи.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения. Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.
Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.
В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.
Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли Лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.
Согласно позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 г. № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.
Указанные выводы также нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 г. по делу № А40-99032/23.
Таким образом, учитывая незначительность расхождения цены реализации Предметов лизинга по договорам лизинга № ДЛ-145619-23, № ДЛ-150218-23, № ДЛ-153742-23 и № ДЛ-153743-23 в расчете сальдо подлежат учету суммы из договоров купли-продажи № РА-145619-23, № РА-150218-23, № РА-153742-23 и № РА-153743-23 соответственно.
Сальдо встречных обязательств, рассчитанное исходя из стоимости реализации предметов лизинга, складывается в пользу Лизингодателя и составляет 2 045 615 руб. 14 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.
При этом, иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, § 6 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья: А.Н. Бушкарев