Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6844/2025

«24» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2025, полный текст решения изготовлен 24.11.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвесто» ул. Ново-Московская, д. 2/8, офис 217, г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 3, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об обязании принять и оплатить товар в сумме 2 389 673 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик) об обязании принять и оплатить товар в сумме 2 389 673 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

01.11.2025 истец уточнил исковые требования и просил добавить следующие требования: взыскать с ответчика задолженность в сумме 217 243 руб., пени в сумме 6 524 руб., пени за период с 27.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принимается.

Определением от 19.11.2025 суд по ходатайству государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» на ее правопреемника - государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – ответчик, Учреждение).

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска в части обязания принять и оплатить товар в сумме 2 389 673 руб. возражал, указав, что Учреждением условия договора не нарушены, товар был получен у поставщика по заявке заказчика в тех объемах, которые были необходимы Учреждению для оказания медицинской помощи пациентам. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ответчик просил отказать со ссылкой на чрезмерность.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителя не направили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию в части обязания принять и оплатить товар в сумме 2 389 673 руб., в отношении удовлетворения уточненных исковых требований не возражали.

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2024.8419 (далее – Договор) на поставку изделий медицинского назначения одноразового использования для реанимации (Контур дыхательный), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку изделий медицинского назначения одноразового использования для реанимации (Контур дыхательный) (далее – товар) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество поставляемого товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в спецификации (Приложение № 1 к договору) и в Описании объекта закупки (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет: 2 824 159 руб., НДС не облагается на основании гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в размерах, установленных договором, исходя из фактически поставленного товара, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.4 Договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявки, направленной заказчиком поставщику. Такая заявка должна содержать срок и объем требуемого для поставки товара (пункт 3.2.3 Договора).

Заявка на поставку товара направляется заказчиком в зависимости от потребности заказчика не более 4 раз в течение срока поставки товара, установленного в пункте 3.1 настоящего раздела договора (пункт 3.2.6 Договора).

Согласно пункту 3.2.11 Договора незаявленный товар не поставляется и не оплачивается.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5.1 Договора).

Согласно пункту 8.5.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Договора Заказчиком в адрес Поставщика посредством электронной почты были направлены две заявки: заявка от 01.04.2025 на поставку товара в количестве 100 шт. на сумму 217 243 руб., заявка от 15.07.2025 на поставку товара в количестве 100 шт. на сумму 217 243 руб.

В соответствии с заявкой от 01.04.2025 Поставщиком был поставлен товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 4056 от 07.04.2025 на сумму 217 243 руб., подписан Заказчиком 06.06.2025 и оплачен платежным поручением от 04.08.2025 № 351142.

В соответствии с заявкой от 15.07.2025 Поставщиком был поставлен товар по УПД № 4413 от 22.07.2025 на сумму 217 243 руб., подписан Заказчиком 01.08.2025, до настоящего времени не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 217 243 руб.

Электронным письмом от 17.07.2025 Заказчик сообщил об отказе забирать оставшийся товар в количестве 1100 шт. на сумму 2 389 673 руб.

Товар по Договору в количестве 1100 шт. на сумму 2 389 673 руб. в настоящее время не отгружен, заявок от Заказчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.07.2025 № 11/21, от 29.10.2025 № 4413 с требованием принять товар и оплатить задолженность по договору поставки.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям сторон применяется Закон № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, в том числе пункт 3.2.11 Договора, и истолковав их по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что в соответствии с договором надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки ответчика на партию товара.

Вместе с тем судом установлено, что на товар, оплаты которого требует истец, заявки ответчиком не оформлялись.

В данном случае само по себе ненаправление Заказчиком заявки на поставку товара, нельзя рассматривать как нарушение Заказчиком условий Договора и его неправомерное поведение.

По условиям Договора надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки Учреждения, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

При этом включение в условия Договора обязанности Заказчика направить заявку на поставку товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без предварительной заявки Заказчика у Поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес Учреждения, а у Заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части обязания принять и оплатить товар в сумме 2 389 673 руб.

Факт поставки товара по УПД № 4413 от 22.07.2025 на сумму 217 243 руб. и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела УПД, заверенной подписями и печатями сторон, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг в сумме 217 243 руб. руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислена неустойка за период с 13.08.2025 по 24.10.2025 в сумме 6 524 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 8.5.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени проверен, принят судом, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2025 по 24.10.2025 в сумме 6 524 руб.

Так как поставленный товар не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 6 524 руб. начислена по состоянию на 24.10.2025, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начиная с 27.10.2025 (согласно просительной части уточненного искового заявления вх. от 01.11.2025).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 223 767 руб. 69 коп, из которых: задолженность в сумме 217 243 руб., пени в сумме 6 524 руб., а также пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 27.10.2025, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2025 № ВТ-91 (далее – Договор).

По условиям пункта 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующего вида услуг: составление претензионного письма.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 5000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно акту оказанных услуг № 91 от 21.07.2025 Исполнитель оказал, а Заказчик принял: оказание юридических услуг по договору на сумму 5 000 руб.

Заказчик на основании платежного поручения от 29.07.2025 № 241 оплатил Исполнителю 5 000 руб.

Между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2025 № ВТ-60 (далее – Договор).

По условиям пункта 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующего вида услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления о возложении обязанности на заказчика принято товар по государственному контракту, ведение дела в суде первой инстанции, ответчик – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 20 000 руб. – работа юриста (пункт 3.1.1 Договора); 10 000 руб. – сумма, оплачиваемая заказчиком исполнителю после получения положительного решения суда (оплачивается в качестве гонорара успеха по правилам, установленным пунктом 3.3 Договора).

Заказчик на основании платежного поручения от 12.08.2025 № 271 оплатил Исполнителю 20 000 руб.

Между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2025 № ВТ-980 (далее – Договор).

По условиям пункта 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующего вида услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления о взыскании задолженности по контракту, ведение дела в суде первой инстанции, ответчик – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 10 000 руб.

Заказчик на основании платежного поручения от 27.10.2025 № 406 оплатил Исполнителю 10 000 руб.

19.06.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО3 выдана ФИО4 доверенность № 1012 с правом представления интересов ООО «Инвесто» в системе арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены как факт оказания услуг представителя, так и факт их оплаты.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 25 000 руб. (подготовка и направление претензии - 3000 руб., подготовка и направление искового заявления – 15 000 руб., подготовка и направление уточненного искового заявления – 7 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления № 1 при полном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то с учетом объема удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 150 руб. (25 000*8,6%)

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Истец платежным поручением от 12.08.2025 № 270 произвел оплату государственной пошлины в сумме 50 000 руб., платежным поручением от 27.10.2025 № 406 – 15 862 руб.

Требования истца об обязании ответчика принять товар, является требованием неимущественного характера, за которое подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Требование истца об обязании ответчика оплатить товар в сумме 2 389 673 руб., хоть и сформулировано как требование об обязании, по существу является требованием о взыскании указанной суммы денежных средств, поскольку согласно сформулированному в судебной практике правовому подходу перечисление денежных средств за товар должно предшествовать его поставке (или возврату).

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика задолженности и пени в общей сумме 223 767 руб.

С учетом изложенного в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в сумме 2 613 440 руб. (2 389 673 руб. + 223 767 руб.) составляет 103 403 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 853 руб. 53 коп. (223767 руб.*103403 руб./2613440 руб.) судебных расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 87 541 руб. (103 403 руб. -15862 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвесто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 217 243 руб., пени в сумме 6 524 руб., всего 223 767 руб. 69 коп.; пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 27.10.2025, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 862 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 690 руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова