Постановление по делу № 02АП-4444/2023 от 11.08.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-9338/2022

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 (до перерыва);

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2021 (до перерыва), ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу № А28-9338/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткастрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткастрой» (далее – истец, ООО «Вяткастрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГорДорСтрой»):

по договору аренды от нежилых помещений от 25.01.2021 № 19 – 15 605,00 руб. задолженности и 42 973,72 руб. неустойки;

по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2021 № 19 – 93 786,00 руб. задолженности и 104 638,38 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГорДорСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки.

В жалобе Общество оспаривает размер неустойки, взысканной в отношении задолженности, возникшей по договору аренды от 01.12.2021 № 19. Ответчик считает, что расчет неустойки в отношении арендной платы за январь 2022 г. выполнен истцом с нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4.1 договора аренды от 01.12.2021. С позиции заявителя жалобы днем окончания срока внесения платежа за январь является 10.01.2022, неустойку следует исчислять с 11.01.2022, а не со 02.01.2022, как указано в расчете истца; начисление неустойки со 02.10.2011 также неверно, ее необходимо исчислять с 04.10.2022.

ООО «Вяткастрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.08.2023, проведенном с участием представителей сторон, объявлен перерыв до 08.08.2023 (статья 163 АПК РФ). После перерыва истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик представил дополнения к жалобе, в которых отразил расчет неустойки в соответствии с доводами жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вяткастрой» (арендодатель) и ООО «ГорДорСтрой» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 25.01.2021 № 19 сроком действия до 30.11.2021 и от 01.12.2021 № 19 сроком действия 31.10.2022, содержащие аналогичные условия в отношении предмета договора, пользования и порядка его оплаты.

Согласно условиям договоров во временное пользование арендатору передано нежилое помещение (кабинет № 5) общей площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1 договоров), что подтверждено актами приема-передачи от 25.01.2021 и от 01.12.2021.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров арендатор обязуется ежемесячно в срок не позднее 01 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату, исходя из расчета 420,00 руб. за 1 кв. м нежилого помещения офиса в общей сумме 13 398,00 руб., без налога на добавленную стоимость. Арендатор уплачивает сумму арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании пунктов 4.4 договоров за каждый день просрочки до перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.

Претензиями от 28.06.2022 № 28/06-2 и №28/06-3 истец просил погасить ответчика задолженность по арендной плате (по договору от 01.12.2021 – 93 786,00 руб. за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г.; по договору от 25.01.2021 – 15 605 руб. за октябрь-ноябрь 2021 г.), а также неустойку.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, ООО «Вяткастрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части взысканной с него неустойки по договору аренды от 01.12.2021 №19, указывая на неверное исчисление неустойки с 02.01.2022 и с 02.10.2022.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 19 обязательств по внесению арендной платы установлен, доказан, последним по существу не оспаривается (не опровергнут).

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 4.4 договора в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор, допустив нарушение условий договоров, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления неустойки.

Применительно к задолженности по договору от 01.12.2021 за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. неустойка начислена истцом за период со 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем истцом при расчете неустойки и судом не учтено следующее.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По договору аренды от 01.12.2021 стороны определили срок внесения арендной платы не позднее 01 числа текущего месяца.

Следовательно, за январь 2022 года арендная плата подлежала внесению до 01.01.2022, суббота.

Однако в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы, а также 7 января – Рождество Христово являются нерабочими праздничными днями.

Таким образом, с учетом императивной нормы статьи 193 ГК РФ датой исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за январь 2022 года является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) нерабочими днями, то есть 10.01.2022. Началом периода просрочки будет являться 11.01.2022.

Между тем истец выполнил, а суд первой инстанции принял, расчет неустойки за январь 2022 года со 02.01.2022, что не соответствует изложенным нормам. Апелляционная жалоба ответчика в этой части является обоснованной.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 вместо 11 924,22 руб. подлежит взысканию 10 718,40 руб. Обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки по задолженности за октябрь 2022 года с 04.10.2022, а не со 02.10.2022, несостоятельны, поскольку право на начисление неустойки возникло ранее. В состав исковых требований задолженность за октябрь 2022 года не входит, к взысканию по договору от 01.12.2021 предъявлен долг за декабрь 2021 года – июнь 2022 года, при этом неустойка начислена только в отношении долга ответчика за декабрь 2021 года – март 2022 года. Расчет неустойки выполнен истцом за два периода: по состоянию на 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.01.2023, что учитывает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий.

Иных возражений апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил 8693,00 руб. государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 257003,10 руб., для которой государственная пошлина составляет 8140,06 руб.

Суд первой инстанции возвратил истцу 844,00 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной, отнес на ответчика 7849,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что с апелляционной жалобой обратился ответчик, на которого по результатам рассмотрения иска были возложены судебные расходы в меньшем размере, апелляционный суд не может ухудшить положение последнего. Определенная в решении суда сумма судебных расходов остается на ответчике.

Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения жалобы, заявленной исключительно в отношении взыскания неустойки в размере 104 638,38 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2965,50 руб. государственной пошлины, с истца – 34,50 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу №А28-9338/2022 в обжалуемой части изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2021 № 19 в сумме 104 638 рублей 38 копеек и принять в данной части новый судебный акт.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу № А28-9338/2022 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2021 № 19 в сумме 15 605 (пятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2021 № 19 в сумме 42 973 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки, задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2021 № 19 в сумме 93 786 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2021 № 19 в сумме 103 432 (сто три тысячи четыреста тридцать два) рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 рублей (тридцать четыре рубля) 50 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Т.А. Щелокаева