АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-228945/2025-161-582 1 октября 2025 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Автолайф Логистик" (ИНН: <***>) к ООО "Линкс- Регион" (ИНН: <***>) о взыскании 1 670 000 руб. по договорам-заявкам № ЛР25-003126 от 24.04.2025, № ЛР25-003337 от 30.04.2025, № ЛР25-004167 от 24.05.2025 и № ЛР25-004603 от 04.06.2025,
при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автолайф Логистик" (далее – истец), с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "Линкс- Регион" (далее – ответчик) о взыскании 425 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).
Истец не явился, требование рассматривается исходя из доводов, заявленных в иске.
Ответчик извещен, явку не обеспечил, правовую позицию (отзыв и (или) письменные объяснения) не представил.
Таким образом, суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.
Абзацем вторым пункта 2 упомянутого определения о принятии иска к производству, суд уведомил лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явившихся в предварительное судебное заседание и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие о том, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137
АПК РФ и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта в этот же день.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
При отсутствии соответствующих возражений, суд завершил предварительное и перешел в основное заседание, рассмотрев дело по существу.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры-заявки № ЛР25-003126 от 24.04.2025, № ЛР25-003337 от 30.04.2025, № ЛР25-004167 от 24.05.2025 и № ЛР25-004603 от 04.06.2025 по перевозке грузов ответчика по маршруту: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т. Победы, д. 75 – <...>. (далее – договоры №№ 1-4).
Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
По смыслу статей 785 и 790 ГК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, перевозчик должен доказать перевозку груза, а заказчик - факт ее оплаты.
Периоды погрузки-выгрузки определены в соответствии с каждым договором: 27.04.2025 и 10.05.2025, 03.05.2025 и 13.05.2025, 25.05.2025 и 04.06.2025, 05.06.2025 и 13.06.2025.
Факт исполнения обязательств следует из представленных истцом транспортных накладных, содержащих отметку о получении грузополучателем вверенного перевозчику груза на месте выгрузки.
Истцом выставлены счета №№ ПТАП-13813 от 10.05.2025, ПТАП-13809 от 09.09.2025, ПТАП-15925 от 02.06.2025 и ПТАП-17450 от 12.06.2025.
Ответчиком после принятия иска к рассмотрению произведены оплаты по трем счетам, что следует из платежных поручений №№ 125728-125730 от 01.09.2025, неоплаченным остался счет № ПТАП-13809 от 09.09.2025.
Таким образом, размер задолженности составляет 425 000 руб. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.
По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.
Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").
Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.
О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.
В совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.
Исходя из системного толкования положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-27399 от 18.04.2024 по делу № А42-10326/2022, госпошлина в
полном объеме относится на ответчика, учитывая добровольное исполнение части требования после обращения истца с иском в суд.
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Х ООО "Линкс-Регион" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Автолайф
Логистик" (ИНН: <***>) 425 000 руб. задолженности и 75 100 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов