ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело №А42-7910/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдер Р.А.
при участии:
от ООО «Лифт» - ФИО1 представитель по доверенности от 14.03.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2024 по делу № А42-7910/2024 (судья А.Е. Карачева), принятое
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Лифт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +»
о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (Далее - Истец, Цедент) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» (Далее - Ответчик, Цессионарий) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 147 960,11 руб., процентов за общий период с 12.09.2023 по 30.10.2024 в сумме 606 794,77 руб., всего 1 754 754,88 руб., а также судебных расходов в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт» взысканы задолженность в размере 1 147 960,11 руб., проценты в сумме 606 794,77 руб., а также судебные расходы в размере 52 834 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» указало, что судом первой инстанции не достаточно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы и процессуального права.
Заявитель указал, что в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не заявлял, поскольку не был извещен надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Лифт», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 04.03.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифт» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2024 суд принял исковое заявление Общества к производству. Указанное определение направлено ответчику по адресу: г. Оленегорск, Мурманская область, ул. Строительная, д.45, кв.21, (л.д. 63). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2022 между истцом (Цедент) и ООО «УК Гарант+» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (далее – Договор) по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «ВИКОМ» (далее - Должник), на общую сумму 13 708 794,14 руб. по состоянию на дату заключения настоящего Договора, возникшие на основании следующих документов:
- договора от 29.12.2013 №352/14-УЛ, договора от 29.12.2013 №353/14-УЭО, договора от 28.12.2020 №898/20-УЭМ, договора от 28.01.2021 №900/219УЭМ на 21.09.2022, что подтверждается:
1) актом сверки взаимных расчетов сторон на дату заключения настоящего Договора;
2) в отношении задолженности по вышеуказанным договорам по 31.12.2021 включительно - решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 по делу №А42-7828/2019, исполнительным листом серии ФС №031590104, выданным Арбитражным судом Мурманской области 31.10.2019; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 № 10508/22/51021-ИП, возбужденным МСОСП по ОИП по Мурманской области, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу №А42-58/2020, исполнительным листом серии ФС №033952687, выданным Арбитражным судом Мурманской области 20.05.2020; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 №10507/22/51021-ИП, возбужденным МСОСП по ОИП по Мурманской области, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2021 по делу №А42-9691/2020 исполнительным листом серии ФС №035053261, выданным Арбитражным судом Мурманской области 01.03.2021; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 №10511/22/51021-ИП, возбужденным МСОСП по ОИП по Мурманской области, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу №А42-1238/2021, исполнительным листом серии ФС №036551078, выданным Арбитражным судом Мурманской области 08.06.2021; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 №9047/22/51021-ИП, возбужденным МСОСП по ОИП по Мурманской области, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу №А42-1242/2022, исполнительным листом серии ФС №038033076, выданным Арбитражным судом Мурманской области 31.05.2022; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 №47980/22/51021-ИП, возбужденным МСОСП по ОИП по Мурманской области;
3) в отношении задолженности за 2022 по договору от 29.12.2013 № 352/14-УЛ -счетами на оплату и актами от 31.01.2022 №12, от 28.02.2022 №67, от 31.03.2022 №89, от 28.04.2022 № 132, от 27.05.2022 № 170, от 27.06.2022 № 215, от 28.07.2022 № 252, от 30.08.2022 № 294 (с учетом частичной оплаты согласно акту сверки);
4) в отношении задолженности за 2022 по договору от 29.12.2013 № 353/14-УЭО -счетами на оплату и актами от 31.01.2022 № 13, от 28.02.2022 № 68, от 31.03.2022 № 90, от 28.04.2022 № 133, от 27.05.2021 № 171, от 26.07.2022 № 216, от 28.07.2022 № 253, от 30.08.2022 № 296 (с учетом частичной оплаты по акту сверки).
Цена уступки права требования и порядок оплаты определены Сторонами в разделе 2 Договора, согласно условиям которого, цена уступки права требования составляет 6 854 397,07 руб. Цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в настоящем Договоре в следующем порядке:
- 5 000 000 руб. единовременно либо по частям не позднее 01.01.2023.
- 1 854 397,07 руб. равными платежами до 21.09.2024 включительно, ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора право требования к Должнику переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.
Согласно пункту 3.3 Договора Цедент обязан передать Цессионарию в течение 7 дней с момента подписания Договора по акту приема-передачи следующие документы, удостоверяющие уступаемое требование:
- акт сверки взаимных расчетов, подписанный между Цедентом и Должником на 21.09.2022;
- копии судебных актов, указанных в пп. 2 п. 1.1 настоящего Договора;
- копии договора от 29.12.2013 №352/14-УЛ, счетов и актов, указанных в пп. 3 п.1.1 настоящего Договора;
- копии договора от 29.12.2013 №353/14-УЭО, счетов и актов, указанных в пп. 4 п.1.1 настоящего Договора
- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 №10508/22/51021-ИП;
- копия постановления МСОСП по ОИП по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 №10507/22/51021-ИП;
- копия постановления МСОСП по ОИП по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 №10511/22/51021-ИП;
- копия постановления МСОСП по ОИП по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 №10511/22/51021-ИП;
- копия постановления МСОСП по ОИП по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 №9047/22/51021-ИП;
- копия постановления МСОСП по ОИП по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 №47980/22/51021-ИП.
ООО «УК Гарант+» направило в адрес должника уведомление о переходе права требования на основании Договора.
Платежными поручениями от 27.12.2022 № 1013 и от 20.01.2023 № 40 ООО «УК Гарант+» перечисли в счет частичной платы по договору цессии 2 000 000 руб. и 500 000руб., соответственно.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-3900/2023 по иску ООО «Лифт» к ООО «Управляющая компания Гарант» в пользу ООО «Лифт» взыскана сумма основной задолженности по вышеуказанному договору в размере 3 206 436,96 руб., процентов в размере 161 906,40 руб., рассчитанных по состоянию на 11.09.2023.
Платежными поручениями от 18.06.2024 № 499 и от 15.07.2024 № 631 ООО «УК Гарант+» перечисли в счет частичной платы по договору цессии 1 210 000 руб. и 270 000руб., соответственно.
Поскольку в сроки, установленные Договором оплата уступленного требования Цессионарием не была произведена в полном объеме, ООО «Лифт» направило в адрес ответчика претензию от 23.08.2024 № 259 с требованием об оплате задолженности.
Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Рассмотрев условия Договора уступки права требования, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих нормам гражданского кодекса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Ответчик факт неисполнения денежного обязательства по договору цессии не оспорил. Контррасчет не представил.
Расчет основного долга рассчитан истцом с учетом установленных сроков наступления оплаты. Расчет долга проверен судами и признан верным.
Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных сумм по договору цессии не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 147 960,11 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неоплатой ответчиком в установленные сроки переданного по договору цессии права требования долга, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.09.2023 по 30.10.2024 в размере 606 794,77 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным. Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности взысканной в рамках дела № А42-3900/2023, а также в рамках настоящего дела, согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Периоды просрочек не превышают фактических периодов. При расчете процентов истцом учтен установленный срок оплаты по Договору.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в сумме 606 794,77 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2024 б/н; счет на оплату № 690 от 23.08.2024, акт № 687 от 23.08.2024, платежное поручение № 240 от 09.09.2024, всего на сумму 35 000 руб.
Фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами (исковое заявление, расчет задолженности, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании - протокол судебного заседания).
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 23.08.2024 б/н, Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, включающих в себя: проведение анализа ситуации, устную консультацию, разработку и обоснование правовой позиции, принятие мер к сбору необходимых для ее подкрепления информации и доказательств в порядке, предусмотренном законодательством РФ, подготовка заявлений, ходатайств и иные необходимые правовые документы, консультация Заказчика по правовым вопросам в связи с выполняемым по настоящему Договору поручением, информирование Заказчика о необходимости осуществления им действий для достижения цели настоящего Договора, которые Исполнитель будет не вправе или не в состоянии выполнить самостоятельно, представление интересов Заказчика лично и/или с привлечением адвоката при ведении дел по существу спора в суде, обеспечение сохранности документов, получаемых от заказчика и изготавливаемых для целей исполнения настоящего Договора.
В разделе 3 Договора определены стоимость работ и порядок взаиморасчетов, а именно по соглашению Сторон стоимость услуг Исполнителя оплачивается в следующем размере и порядке:
- 35 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора, на основании выставленного счета Исполнителя.
Заказчик оплачивает Исполнителю 15 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с третьего, на основании выставленного исполнителем счета.
Таким образом стоимость участия представителя в двух судебных заседания включена в цену Договора, составляющую 35 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в одном судебном заседании, размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции установил, разумной и обоснованной сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 25 000 руб., которая является соразмерной объему оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 215 от 23.08.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 27 837 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из уточненного размера предъявленных ко взысканию исковых требований, составляет 30 548 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 837 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию с ответчика в бюджет государственная пошлина в размере 2 714 руб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2024 по делу № А42-7910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.А. Семиглазов