АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-2930/2024 04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А28-2930/2024
по иску первого заместителя прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице Кировского областного государственного клинического
бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков
и
установил :
первый заместитель прокурора Кировской области (далее – Прокурор) в интересах Кировской области в лице Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы» (далее – Общество) о взыскании 2 593 630 рублей 54 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения контракта от 13.03.2023
№ 0340200003323001475.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение имело право осуществить закупку заново посредством проведения запроса котировок или предложить заключение контракта участнику закупки, занявшему второе место и предложившему ту же цену, что и Общество. То, что Общество не воспользовалось правом на обжалование одностороннего отказа Учреждения от договора, не является доказательством правомерности такого отказа. По мнению заявителя, товар, поставленный по замещающей сделке, не является сопоставимым с товаром, поставленным по контракту с Обществом, поскольку отличаются КТРУ товара, а также страна происхождения.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учреждение и Прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку оборудования от 13.03.2023
№ 0340200003323001475 (далее – контракт от 13.03.2023), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку светильников операционных (код ОКПД2- 32.50.50.190) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
В пункте 1.2 контракта от 13.03.2023 указано, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2).
Цена контракта составляет 3 500 207 рублей 35 копеек (пункт 2.2 контракта от 13.03.2023).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.1 контракта от 13.03.2023 приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1) и Техническим требованиям (приложение № 2).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.1 контракта от 13.03.2023).
Согласно пункту 12.4 контракта от 13.03.2023 стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование оборудования – Светильник медицинский бестеневой YDZ с принадлежностями в исполнении YDZ700/500, количество – 3 штуки, цена – 875 051 рубль 84 копейки за штуку, (общая стоимость – 2 625 155 рублей 52 копейки); количество – 1 штука, цена
875 051 рубль 83 копейки за штуку. Общая стоимость оборудования по контракту от 13.03.2023 составила 3 500 207 рублей 35 копеек.
Учреждение в претензии от 05.05.2023 № 1422 сообщило Обществу, что в ходе приемки товара комиссия заказчика выявила несоответствия поставленного товара техническим требованиям.
В письме от 11.05.2023 № 1219 Общество сообщило, что приложит усилия для замены светильников в полном объеме (4 штуки) до 25.05.2023.
Учреждение в претензии от 15.06.2023 № 1850 вновь потребовало у Общества в срок до 20.06.2023 заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.
Общество сообщило, что оборудование по контракту от 13.03.2023 находится на складе временного хранения таможенного терминала аэропорта Шереметьево с 30.05.2023; из-за несвоевременного оформления разрешительной документации оборудование было передано для проведения таможенных процедур только 19.06.2023. Таможенную процедуру планируется закончить 20.06.2023 (письмо от 19.06.2023 № 1260).
Оборудование поступило в Учреждение 26.06.2023.
При осмотре оборудования было выявлено несоответствие его условиям контракта (акт осмотра от 26.06.2023).
Учреждение направило Обществу претензию от 05.07.2023 № 2068, в которой сообщило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта о том, что в соответствии с пунктами 11.9 и 11.10 контракта от 13.03.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа.
В ответ на претензию ответчик в письме от 07.07.2023 № 1291 просил принять поставленное оборудование.
Учреждение приняло решение от 01.08.2023 № 2348 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.03.2023, которое вступило в силу 14.08.2023.
По итогам рассмотрения обращения Учреждения решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 18.08.2023 РНП
№ 043/06/104-866/2023 отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков
Учреждение обратилось в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»
(далее – ПАО «Банк Уралсиб»), выдавшее банковскую гарантию, с требованием о выплате по банковской гарантии неустойки в соответствии с условиями контракта от 13.03.2023 в сумме 89 255 рублей 29 копеек.
ПАО «Банк Уралсиб» перечислил Учреждению указанные денежные средства (платежные поручения от 18.10.2023 № 711198, от 30.10.2023 № 193007).
Учреждение провело повторные закупочные процедуры.
По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Авангард Ортопедикс» (далее – ООО «Авангард Ортопедикс»; поставщик) заключили контракт на поставку оборудования от 24.11.2023
№ 0340200003323015008 (далее – контракт от 24.11.2023).
Цена контракта составляет 6 183 093 рубля 18 копеек (пункт 2.2 контракта от 24.11.2023).
В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование оборудования – Светильник бестеневой операционный «КОНВЕЛАР 1675 ЛЭД», количество – 3 штуки, цена – 1 545 773 рубля 30 копеек за штуку (общая стоимость –
4 637 319 рублей 90 копеек); количество – 1 штука, цена 1 545 773 рубля 28 копеек за штуку.
Общая стоимость оборудования по контракту от 24.11.2023 составила 6 183 093 рубля 18 копеек. ООО «Авангард Ортопедикс» исполнило контракт от 24.11.2023. Учреждение оплатило оборудование, поставленное по контракту от 24.11.2023.
Прокурор, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 13.03.2023 и заключения замещающей сделки Учреждению причинен ущерб в размере 2 593 630 рублей 54 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 393.1, пунктом 2 статьи 450, статьей 450.1, статьями 523, 524, 525, 526, пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Кировской области признал доказанным причинение ответчиком убытков и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 13.03.2023 судами установлен и подтвержден материалами дела.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по названному контракту Учреждение было вынуждено заключить контракт от 24.11.2023 с ООО «Авангард Ортопедикс». При этом цена на поставленный данным лицом товар превышает цену, установленную в контракте с ответчиком.
Доказательства недобросовестности Учреждения при заключении замещающей сделки в материалах дела отсутствуют.
Судами также установлено, что расчет заявленной суммы убытков (2 593 630 рублей 54 копеек) произведен Учреждением в виде разницы между ценой оборудования, которое должен был поставить ответчик по контракту от 13.03.2023, и ценой на аналогичное оборудование, согласованный в замещающем контракте от 24.11.2023, с учетом оплаченной банком неустойки по контракту от 13.03.2023 в сумме 89 255 рублей
29 копеек. Данный расчет убытков судами проверен и признан верным.
Ссылка Общества на чрезмерно завышенную цену в замещающем контракте не подтверждена документально. При этом такие доказательства должен представить именно ответчик.
Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение имело право осуществить закупку заново посредством проведения запроса котировок или предложить заключение контракта с участником закупки, занявшим второе место и предложившим ту же цену, что и Общество, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку проведение новой закупки путем запроса котировок в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта является его правом, а не обязанностью, и не запрещает заказчику выбирать иные способы определения поставщика.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А28-2930/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Созинова
Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова