ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-63421/2024
26 мая 2025 года15АП-4713/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-63421/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рат» (ИНН 2310101690ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 637200178769ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рат» (далее – истец,ООО «Рат», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик,ИП ФИО2 КФХ ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 831/12/21 ОТ 09.12.2021 в размере 1 850 000 руб., неустойки в размере 1 278 350 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 сИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу ООО «РАТ» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 850 000 руб., неустойка за период с 01.12.2022 по 21.10.2024 в размере 1 278 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 851 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, суд не учел частичную оплату за поставленный товар в размере 2 330 000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 1 370 000 руб. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что урожайность в 2021 была практически отрицательной, несвоевременная оплата задолженности связана с форс-мажорными обстоятельствами.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 831/12/21.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, в течение срока действия данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (далее - «Товар»), указанный в приложениях к договору.
Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, количество, цена, стоимость, срок оплаты, поставки товара, грузоотправитель, грузополучатель, согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.
Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.
Согласно пункту 2.4 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в приложениях.
В рамках указанного договора сторонами согласовано приложение от 09.12.2021 № 1 (далее - приложение № 1), в соответствии с которым поставке подлежал товар - семена подсолнечника гибрид «Интерстеллар» Круйзер в количестве 100 п. ед. на общую сумму 1 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 приложения № 1, оплата товара производится: в размере 550 000 руб. до 08.04.2022; в размере 550 000 руб. до 30.11.2022.
Предварительная оплата в размере 550 000 руб. произведена покупателем на основании счета на оплату от 25.07.2023 № 100 по платежному поручению от 08.04.2022 № 2.
В рамках указанного приложения № 1 поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.04.2022 № 2452, подписанным обеими сторонами договора.
Оплата оставшейся части стоимости поставленного по приложению № 1 товара в сумме 550 000 руб. покупателем до настоящего времени не произведена.
Также в рамках указанного договора сторонами согласовано приложение от 15.03.2022 № 2 (далее - приложение № 2), в соответствии с которым поставке подлежал товар - семена подсолнечника гибрид «РЖТ Волльф» в количестве 130 п. ед. и семена подсолнечника гибрид «РЖТ Таллисман» в количестве 130 п. ед. на общую сумму 2 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 приложения № 2, оплата товара производится: в размере 1 300 000 руб. до 08.04.2022; в размере 1 300 000 руб. до 30.11.2022.
Предварительная оплата в размере 1 300 000 руб. произведена покупателем на основании счета на оплату от 25.07.2023 № 101 по платежному поручению от 08.04.2022 № 1.
В рамках указанного приложения № 2 поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.04.2022 № 2453, подписанным обеими сторонами договора.
Оплата оставшейся части стоимости поставленного по приложению № 1 товара в сумме 1 300 000 рублей покупателем до настоящего времени не произведена.
Факт получения и приемки товара, поставленного по приложениям 1, 2 в рамках договора поставки от 09.12.2021 № 831/12/21, на общую сумму3 700 000 руб. подтверждается подписью и печатью покупателя на указанных выше универсальных передаточных документах и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, оплата стоимости товара, поставленного по приложениям 1, 2 в рамках договора поставки от 09.12.2021 № 831/12/21, произведена на общую сумму 1 850 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 850 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках спорного договора поставки оплата покупателем поставленного товара произведена на общую сумму 2 330 000 руб., в результате чего сумма задолженности, составляет 1 370 000 руб., отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 04.05.2022 в рамках договора поставки от 09.12.2021 № 831/12/21 сторонами было согласовано приложение № 3 (далее - приложение № 3) о поставке семян подсолнечника гибрид «РЖТ ВОЛЛКАНО КЛП» на общую сумму 480 000 руб.
Указанный товар в рамках приложения № 3 поставлен поставщиком 06.05.2022 и оплачен покупателем в полном объеме на основании счета на оплату от 25.07.2023 № 102 по платежным поручениям от 05.05.2022 № 57 на сумму48 000 руб., от 26.07.2023 № 1356 на сумму 432 000 руб. Согласно счету на оплату от 25.07.2023 № 102 оплата выставлена за поставку по договору № 831/12/21 от 09.12.2021 по приложению № 3 от 04.05.2022.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежи, совершенные ответчиком по оплате товара, отгруженного по приложению № 3, на общую сумму 480 000 руб. не входят в предмет заявленных требований и не предъявлялись в исковом заявлении ка взысканию.
В апелляционной жалобе при подсчете общей суммы поставленного товара по всем 3 приложениям к договору ответчик необоснованно принял в расчет общую стоимость товаров по приложениям № 1 и № 2 (3 700 000 руб.). С учетом приложения №3, общая стоимость товаров по всем 3 приложениям к договору составляет 4 180 000 руб. Из указанной суммы ответчиком оплачено2 330 000 руб. Размер задолженности по основному долгу составляет1 850 000 руб. (4 180 000 - 2 330 000 = 1 850 000 руб.)
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по приложениям №1 и №2 к договору на сегодняшний день составляет: 550 000 руб. + 1 300 000 руб. =1 850 000 руб.
Указанная сумма задолженности подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период январь 2022 -декабрь 2024.
Доказательств оплаты задолженности в размере 1 850 000 руб. ответчик не представил.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на поставку товара.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 01.12.2022 по 21.10.2024 в размере 1 278 350 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора поставки, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора, в части своевременности оплаты, с Покупателя может быть истребована неустойка в виде пени из расчета 0,1 (одна десятая) % суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Исходя из общей суммы задолженности (1 850 000 руб.), периода просроченного обязательства (с 01.12.2022 по 21.10.2024), учитывая процентную ставку, установленную пунктом 4.1 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), размер неустойки по расчету истца составил1 278 350 руб.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Исчисленный в соответствии с пунктом 4.1 договора размер неустойки составил 1 278 350 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.
Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4.5 договора стороны освобождаются от какой-либо ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств (исключение оплата товара), если неисполнение связано с действиями непреодолимых сил (форс-мажор), и стороны не могли предвидеть или предотвратить наступление этих обстоятельств.
Из этого следует, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара должно быть исполнено независимо от влияния обстоятельств непреодолимой силы на его финансовое, экономическое положение. Поэтому причины, на которые ответчик ссылается в обоснование образовашегося долга, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
Указанные доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого экономического положения и финансовых трудностей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано.
Поскольку задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по дел№А32-63421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
СудьиН.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев