Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-1581/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сервисторг",

апелляционное производство № 05АП-6091/2023

на решение от 24.08.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1581/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 18.08.2022 № 1-08-22, о взыскании 463 315, 07 руб. неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

при участии:

от истца: Д.Ш. Урушадзе, по доверенности от 28.11.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (далее ответчик, ООО «Сервисторг», общество) о расторжении договора № 1-08-22 от 18.08.2022, о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 13 315 рублей 07 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.08.2022 по 21.03.2023, 150 000 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.01.2023 по 20.01.2023. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.03.2023 по день его фактического погашения и неустойки, начиная с 22.03.2023 по дату расторжения договора, исходя из суммы работ в размере 1 500 00 рублей и договорной ставки неустойки в размере 0,5%.

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервисторг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, 150 000 рублей неустойки, а также определено производить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента их фактического возращения. Также определено производить взыскание неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки на стоимость работ по договору 1 500 000 рублей с 22.03.2023 и до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисторг» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец во исполнение условий договора не исполнил встречных обязательств по договору по передаче подрядчику задания на выполнение работ и иных исходных документов, необходимых для выполнения работ. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет неустойки исходя из полной стоимости работ по договору в размере 1 500 000 рублей, поскольку считает, что подрядчиком частично выполнены работы по получению технических условий на присоединение электрических сетей, в связи с чем считает, что стоимость невыполненных работ по договору должна быть пропорционально уменьшена. Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае неисполнение договора вызвано действиями заказчика, не выполнившего обязательства по проведению авансированию подлежащих выполнению работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сервисторг», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.08.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Сервисторг» (подрядчик) заключен договор № 1-08-22 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации, выполненной ООО «Строй ПроектДВ» в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 рублей.

Порядок расчетов по договору установлен сторонами в разделе 3 договора и производится в следующем порядке:

- 20% аванса выплачивается до начала работ за проектные работы сейсмоусиления торцевых стен, заливки перекрытия бетоном, фасад;

- 40% оплаты выплачивается перед выполнением работ по конструктивной части (заполнение оконных и дверных проемов);

- 20% оплаты выплачивается перед выполнением работ по инженерных сетям (внутренняя планировка);

- после выполнения работ заказчик оплачивает 20% от стоимости работ по договору (наружные инженерные сети, насосы, скважина).

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности заказчика по договору, к которым, в том числе относятся обязанность заказчика по передаче подрядчику задания на выполнение работ, иных исходных данных, необходимых для составления проектной документации; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ; передать подрядчику технические условия энергоснабжающих организаций; передать подрядчику согласованную заказчиком планировку многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало выполнения работ с 18.08.2022, окончание выполнения работ – 31.12.2022.

В случае нарушения сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Перечень документации, разрабатываемой подрядчиком, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Позднее, 14.11.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой ответчик предлагал истцу принять первый этап работ на сумму 300 000 рублей и подписать два дополнительных соглашения к договору на общую сумму 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1-07-22-А от 19.10.2022 ответчик предусмотрел проектирование деревянного каркаса 5 этажа с двускатной кровлей высотой 4 м в коньке и 2,5 м у стены, утеплитель – пенополистирол, при проектировании не использовать сечения бруса/досок нестандартных размеров, стоимость работ составила 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1-07-22 от 24.10.2022 ответчик предусмотрел замену заливки бетоном перекрытий на пустотные плиты перекрытия шириной 1,2 м, этажность дома применить из расчета 4 этажа с устройством плоской направляемой кровли. Стоимость данных работ составила 100 000 рублей.

Письмом № 03/01 от 23.11.2022 истец сообщил ответчику о готовности приемки работ после передачи соответствующей проектной документации, а также об отсутствии оснований для подписания дополнительных соглашений.

Впоследствии, 01.12.2022 ответчик направил в адрес истца акт на приемку и оплату второго этапа работ на общую сумму 600 000 рублей, а также уведомление о приостановлении выполнения работ по третьему, четвертому этапам работ с 01.12.2022.

Письмом № 01/01 от 12.01.2023 истец от приемки работ отказался, сославшись на непредставление результатов работ, одновременно предложив подрядчику расторгнуть договор и возвратить ранее уплаченный аванс.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно расторжения спорного договора и возвраты выплаченного аванса, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заявляя о расторжении договора, заказчик указывал на невыполнение и не передачу подрядчиком разработанной документации во исполнение 1, 2 этапов работ по договору в установленные в нем сроки, в связи с чем полагал результаты работ по договору не достигнутыми, а произведенное авансирование работ по договору неосновательным обогащением подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы по договору (этапы 1, 2) были выполнены подрядчиком, а не выполнение всех работ по договору было вызвано действиями заказчика не предоставившего подрядчику необходимую документацию для выполнения спорных работ, в связи с чем подрядчиком принято решение о приостановке выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив факт непредставления подрядчиком фактического выполнения работ по договору и передаче результатов выполненных работ подрядчику, в отсутствие надлежащих и относимых доказательств непередачи заказчиком подрядчику необходимой документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения спорного договора.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный договор не предусматривает поэтапное выполнение работ по нему. Вместе с тем, исходя из анализа положений пункта 3.1 договора следует, что подрядчик выполняет работы поэтапно, в связи с чем на стороне заказчика возникает обязанность по последовательной проверке и приемке результатов выполненных работ и их оплате (в том числе авансированию подлежащих впоследствии выполнению работ).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон посредством мессенджера What’s app, обозначенными как «Паша Казарбин» и генеральным директором общества – «А.Р. Шариповым», 29.06.2022, то есть до заключения договора, истец направил директору общества задание на проектирование, аналогичное условиям договора. 31.08.2022 истцом представлены технические условия на водоснабжение объекта, а также платы объекта. Помимо вышеизложенного, истцом представлена проектная документация, выполненная ООО «Строй Проект-ДВ», что сторонами не оспаривается.

Как следует из письменных пояснений общества, задержка в выполнении работ по договору вызвана непредставлением предпринимателем исходных данных. Однако, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить какие именно документы не были представлены подрядчику для выполнения работ.

Повторно заявляя доводы о невозможности своевременного выполнения работ по договору ввиду непредставления заказчиком необходимых исходных документов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет перечня документов, указанных в пункте 4.1 договора без которых спорные работы не могли быть выполнены.

Кроме того, судом первой инстанции также верно указано, что сторонами приложение к договору, содержащее перечень исходных данных, передаваемых заказчиком, вычеркнуто сторонами.

Также в ходе проверки доводов и возражений сторон и установления фактического выполнения ответчиком работ по договору, суд первой инстанции обязал сторон представить варианты первоначального и откорректированного проектов. Так, 17.08.2023 судом совместно с представителями сторон под аудиозапись произведено сопоставление обоих проектов по результатам которого установлено, что фактически никаких изменений в первоначальный проект ответчиком внесено не было. Необходимость в корректировке листов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 32, 33, 34, 39 и 46, которая произведена ответчиком, не требовалась (поменяли местами числа, добавили линии, назначение которых не смогли объяснить, убрали линии и не смогли объяснить, зачем убрали, и т.п.). Единственным новым листом в проекте является лист 54, однако он не увязан с остальными листами и разделами проекта в нарушение Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в адрес истца направлен первоначальный проект выполнения работ. Доказательств направления подрядчиком заказчику иной откорректированной проектной документации, на в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик был лишен возможности выполнить работы по договору в полном объеме ввиду невыплаты заказчиком аванса в размере 40%, в связи с чем также приостановил их выполнение, отклоняются судом апелляционной инстанции как немотивированные, поскольку ни истцу, ни в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по 1 этапу договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом сроков выполнения работ по договору (до 31.12.2022) и даты, с которой подрядчик приостановил выполнение работ (01.12.2022), последний будет объективно лишен возможности закончить выполнение спорных работ в установленные договором сроки.

Доводы апеллянта о не исследовании судом первой инстанции договора № ОТП00221 от 29.07.2015 на присоединение энергопринимающих установок заказчика к электросетевому хозяйству сетевой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя об истечении срока действия выданных во исполнение договора технических условий № 04-17-128 от 29.07.2015 апеллянт не представляет обоснование невозможности выполнения работ по спорному договору в их отсутствие либо невозможности получения аналогичных технических условий заказчиком после получения откорректированного проекта проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требование предпринимателя к обществу о расторжении договора по соглашению оставлено последним без удовлетворения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора обществом, повлекшее для заказчика такой ущерб, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем требование ИП ФИО1 к ООО «Сервисторг» о расторжении договора № 1-08-22 от 18.08.2022 удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора, ИП ФИО1 19.08.2022 передал ООО «Сервисторг» 300 000 рублей аванса по договору, что подтверждается распиской в договоре и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции правомерно расторгнут спорный договор ввиду допущенных подрядчиком нарушений его существенных условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ООО «Сервисторг» в пользу ИП ФИО1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.03.2023 по день его фактического погашения и неустойки, начиная с 22.03.2023 по дату расторжения договора, исходя из суммы работ в размере 1 500 00 рублей и договорной ставки неустойки в размере 0,5%.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) определено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена законом или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения общества, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности требования предпринимателя о взыскании с последнего процентов за неправомерное удержание денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сервисторг» в пользу ИП ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму долга 300 000 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с даты вступления обжалуемого судебного акта по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 Постановления № 7.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 150 000 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.01.2023 по 21.03.2023, а также неустойки, начиная с 22.03.2023 по дату расторжения договора, исходя из суммы работ в размере 1 500 00 рублей и договорной ставки неустойки в размере 0,5%.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответственность общества за просрочку выполнения работ по договору предусмотрена положениями пункта 8.1 договора и устанавливается в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по договору, предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства обществом не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО1 к ООО «Сервисторг» о взыскании 150 000 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 21.03.2023, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.03.2023 по дату вступления обжалуемого судебного акта из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2023 по делу № А241581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева