СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6186/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года Дело №А60-72499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ООО «Синдикат»): ФИО1 (паспорт, по доверенности от 09.01.2023),

от ответчика – акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (АО УК «Металлинвест»): ФИО2 (паспорт, по доверенности от 11.01.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Синдикат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года

по делу №А60-72499/2022

по иску ООО «Синдикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО УК «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Синдикат (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО УК "Металлинвест" (далее – ответчик) 2 308 050 руб. задолженности по договору № 384/КМИ от 25.06.2018, 329 726 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2020 по 26.12.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, приводит довод о том, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, что основания для применения судом первой инстанции срока исковой давности отсутствовали, поскольку долг признан ответчиком путём подписания акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 30.10.2021, скреплённого печатями организаций. Истец указывает, что акт сверки, после подписания ООО «Синдикат», направлен 06.01.2022 для подписания в адрес ответчика посредствам ФГУП Почта России года. Почтовое отправление было получено АО «УК «Металлинвест» 27.01.2022, указанную дату истец считает датой подписания акта. Истец настаивает, что наличие соответствующей задолженности подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами. Истец считает, что передача лицу, подписавшему акт сверки взаимных расчётов между сторонами, вне зависимости от статуса этого лица (руководитель или бухгалтер), печати организации, указывает на передачу этому лицу полномочий на совершение действий от имени ответчика. Доказательств того, что печать, проставленная на акте сверки, находилась в режиме свободного доступа, или того, что печать не является печатью организации ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации печати на спорных актах сверок ответчиком не заявлено.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Синдикат» (экспедитор) и АО УК «Металлинвест» (заказчик) заключён договор №384/КМИ на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор на условиях, изложенных в настоящем договоре обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном, междугородних и международных автомобильных сообщениях, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.6. заказчик обязан оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в полном объёме по согласованным тарифным ставкам и условиям организации предоставляемых услуг

В период с января по май 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 6 523 290 руб.

Факт оказания истцом принятых по договору обязательств подтверждается УПД (счетами – фактурами), подписанными сторонами без замечаний.

Возражений относительно качества и объёма оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 5.2. договора №384/КМИ от 25.06.2018 оплата услуг экспедитора производится заказчиком безналичным путём в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления оригиналов счёта, счёта-фактуры (за исключением случаев применения экспедитором системы налогообложение, освобождающей от уплаты НДС), оригиналов товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) с отметкой получателя о получении груза, доверенностей на лиц, получивших грузы и прочих документов, подтверждающих факт(ы) выполнения перевозки(ок) и иных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ненадлежащим образом оформленные, а равно недостоверные документы, перечисленные в настоящем пункте договора, являются основанием для отказа в оплате услуг грузоперевозчика

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена ответчиком частично в размере 4 215 240 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 308 050 руб., в подтверждение которой истцом представлены акты сверки взаимных расчётов, подписанные сторонами без разногласий.

22.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №14/10-21/1 от 14.10.2021 с требованием о погашении задолженности по договору и уплате процентов. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 62200064055996. Согласно информации с сайта Почта России претензия истца ответчиком не получена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 №301 - ЭС18-11487).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного суд не нашёл оснований для восстановления срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установил, что исходя из условий договора №384/КМИ от 25.06.2018, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Следовательно, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о нарушении сроков оплаты не позднее 29.06.2020.

Между тем, с претензией к ответчику истец обратился только 22.10.2021, на тот момент срок давности был прощен, в связи с тем, что срок давности составляет 1 год, он истек 29.06.2021.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебных актов не имеют (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом апелляционный суд отмечает, что направление и получение ответчиком акта сверки почтой, подписание акта сверки бухгалтером, не имеющим полномочий на признание долга, не имеет правового значения в контексте статьи 206 ГК РФ, поскольку не может явиться признанием долга в письменной форме.

В порядке статьи 117 АПК РФ истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Акт сверки расчётов, подписанных бухгалтером, может свидетельствовать о том, что ответчиком не оспаривается сам факт осуществления истцом перевозок в заявленный период, указание сальдо не является признанием долга.

Если исходить из того, что акт сверки, подписанный бухгалтером, в ряде случаев мог бы свидетельствовать о совершении действий признания долга, то для этого он должен был быть подписан в течение срока давности, а не после его истечения.

В отсутствие соответствующих полномочий у бухгалтера, оснований считать срок давности текущим заново не имеется.

Доказательств того, что бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в материалах дела не имеется.

Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчётов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделён полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела внесудебной экспертизы ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» (где эксперт ФИО3 дала подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ) ни подпись директора ФИО4, ни подпись бухгалтера ФИО5, ни печать АО УК «МЕТАЛЛИНВЕСТ» не являются подлинными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако истец возразил против ее назначения, пояснив, что подписание акта сверки явствовало из обстановки, кем и когда подписан акт ему не известно. Сама обстановка также исследовалась судом первой и апелляционной инстанций, представитель истца не смог пояснить как и когда получались подписи и им получен акт сверки из офиса ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу №А60-72499/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких