Решение по делу № А33-7904/2024 от 03.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело № А33-7904/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Д-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А.,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1. Освободить Истца от уплаты государственной пошлины;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО1 по наложению ареста и изъятию имущества (БЕЗ МАРКИ FAW СА3250Р66К24Т1Е5, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>; НОМО Т5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>; НОМА Т5G ZZ3257V384GЕ1, г/н <***>, VIN: <***>) ООО «Д-Техно»;

3. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО1 по вынесению постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - НОМО Т5G ZZ3257V384GЕ1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***> ООО «Д-Техно»;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО1 по оставлению без рассмотрения, и не направлению ответов о принятых решениях в отношении ходатайства и нескольких запросов о предоставлении информации в срок установленный законом;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО1 по предупреждению руководителя организации-должника ООО «Д-Техно», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением от 22.03.2024 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Д-Техно».

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 25.06.2025 в целях представления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрено дело № А40-172206/22-107-1143 в пользу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее — Истец, Взыскатель) с ответчика ООО "Д-ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее — Должник) взыскана сумма задолженности по договору № 06/21 от 16.10.2021 в размере 3 140 595,70 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 833 626,28 р. (всего задолженность, неустойка в размере 3 974 221,98 р.), неустойка с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28.04.2023 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС№ 044238977.

05.07.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154743/23/24014-ИП.

06.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1. БЕЗ МАРКИ FAW СА3250Р66К24Т1Е5, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель № 53767900, объем двигателя 11050.000.

2. HOMO T5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель №211017212147, объем двигателя 10518.000.

3. НОМА T5G ZZ3257V384GE1, г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***> двигатель № 211017213657, объем двигателя 10518.000.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1. HOMO T5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель №211017212147, объем двигателя 10518.000.

01.11.2023 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направленно заявление о необходимости направления запроса в межрайонную инспекцию ФНС № 23 по Красноярскому краю в отношении ООО «Д-Техно» о предоставлении документации - учредительных документов, бухгалтерских документов и иных документов.

01.11.2023 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направленно заявление о розыске имущества должника и объявлении исполнительского розыска.

01.11.2023 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направленно заявление о вызове генерального директора ООО «Д-Техно» для дачи объяснений и предупреждения об уголовной ответственности.

01.11.2023 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направленно заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

23.01.2023 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направленно заявление о предоставлении информации по исполнительному производству

13.02.2024 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направленно ходатайство о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по наложению ареста и изъятию имущества (БЕЗ МАРКИ FAW СА3250Р66К24Т1Е5, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>; НОМО Т5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>; НОМА Т5G ZZ3257V384GЕ1, г/н <***>, VIN: <***>) ООО «Д-Техно»; по оставлению без рассмотрения, и не направлению ответов о принятых решениях в отношении ходатайства и нескольких запросов о предоставлении информации в срок установленный законом; по предупреждению руководителя организации-должника ООО «Д-Техно», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считая незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - НОМО Т5G ZZ3257V384GЕ1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***> ООО «Д-Техно».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрено дело № А40-172206/22-107-1143 в пользу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее — Истец, Взыскатель) с ответчика ООО "Д-ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее — Должник) взыскана сумма задолженности по договору № 06/21 от 16.10.2021 в размере 3 140 595,70 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 833 626,28 р. (всего задолженность, неустойка в размере 3 974 221,98 р.), неустойка с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28.04.2023 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС№ 044238977.

1. БЕЗ МАРКИ FAW СА3250Р66К24Т1Е5, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель № 53767900, объем двигателя 11050.000.

2. HOMO T5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель №211017212147, объем двигателя 10518.000.

3. НОМА T5G ZZ3257V384GE1, г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***> двигатель № 211017213657, объем двигателя 10518.000.

1. HOMO T5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель №211017212147, объем двигателя 10518.000.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 41 данного Пленума указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании полученных ответов из регистрирующих органов (ГИБДД); за должником зарегистрированы транспортные средства:

1. БЕЗ МАРКИ FAW СА3250Р66К24Т1Е5, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель № 53767900, объем двигателя 11050.000.

2. HOMO T5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель №211017212147, объем двигателя 10518.000.

3. НОМА T5G ZZ3257V384GE1, г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***> двигатель № 211017213657, объем двигателя 10518.000.

В этой связи, получив соответствующую информацию о том, что транспортные средства зарегистрированы за должником как владельцем имущества по договору лизинга, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств являлся мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Вместе с тем, установлено, что указанное имущество является предметами лизинга по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "Д-ТЕХНО"

Договор лизинга, №

Предмет лизинга, VIN-номер

АЛ 201493/01-21 ОРБ от 29.12.2021

<***>

АЛ 201493/02-22 ОРБ от 11.01.2022

<***>

АЛ 201493/03-22 ОРБ от 04.02.2022

<***>

В пункте 1 статьи 665 ГК РФ определено, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) содержится разъяснение, согласно которому под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления N 17).

Таким образом, основанием для осуществления исполнительских действий в отношении имущества должника в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения является принадлежность соответствующего имущества должнику.

Как было указано выше, по сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю регистрирующими органами, спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Д-ТЕХНО".

На указанное имущество в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен запрет по совершению регистрационных действий.

Таким образом, поскольку судебному приставу-исполнителю от регистрирующих органов поступила информация о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Д-ТЕХНО" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанные выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 и в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, согласуются с практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу № А58-2440/2021.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления ФССП по Красноярскому краю по наложению ареста и изъятию имущества (БЕЗ МАРКИ FAW CA3250P66K24T1E5, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>; HOMO T5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>; НОМА ТT5G ZZ3257V384GE1, г/н <***>, VIN: <***>) ООО «Д-Техно» не нарушает прав заявителя, поскольку спорное имущество не могло быть изъято у должника в силу прямого указания статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пояснениям АО ВТБ Лизинг и представленным в дело документам в связи с существенным нарушением Договора АЛ 201493/02-22 ОРБ от 11.01.2022 в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Истец направил Ответчику уведомление с исх. № 58181 от 07.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 07.12.2023 (далее -«Уведомление о расторжении»), в соответствии с которым, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат Предмета лизинга в течение 4 (четырех) дней с момента получения уведомлений.

В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны Лизингополучателя, АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора путем направления адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения. Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 843 681, 76 руб., а также пени в размере 131 363,71 руб.

22.02.2024 АО ВТБ Лизинг в рамках исполнительного производства 154743/23/24014-ИП подано заявление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств БЕЗ МАРКИ FAW СА3250Р66К24Т1Е5, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель № 53767900, объем двигателя 11050.000; HOMO T5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель №211017212147, объем двигателя 10518.000.

1. HOMO T5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***>, номер шасси: <***>, двигатель №211017212147, объем двигателя 10518.000.

С учетом установленного статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обращения взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя, и поданного лизингодателем ходатайства о снятии запрета на совершении регистрационных действий в связи с расторжением договора лизинга, вынесение судебным приставом-исполнителем 29.02.2024 постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HOMO T5G ZZ3257V384GE1, 2021г.в., г/н <***>, VIN: <***> являетсч законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Помимо прочего заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по предупреждению руководителя организации-должника ООО «Д-Техно», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В постановлении от 05.07.2023 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличие административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовной кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Следовательно, в целях отнесения того или иного действия судебного пристава-исполнителя к категории необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимо, установить, что такие действия направлены на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена на судебного пристава-исполнителя и именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Заявителем не доказано, каким образом непредупреждение должника о возможном угловном преследовании по ст. 315 УК РФ руководителя должника нарушает права и законные интересы взыскателя, повлияло либо могло повлиять непредупреждение об уголовной ответственности на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Меры по привлечению руководителя должника к административной, уголовной ответственности направлены на обеспечении публичных интересов, пресечение и предупреждение нарушения общественных интересов в сфере государственного управления, а не на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, такие меры не относятся к мерам принудительного исполнения, а, следовательно, вопрос наличия либо отсутствия оснований для их принятия не может быть рассмотрен по существу в рамках рассмотрения жалобы взыскателя на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (напр. судебный акты Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-30040/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А33-22898/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-9886/2014 и др.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствуют.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по оставлению без рассмотрения, и не направлению ответов о принятых решениях в отношении ходатайства и нескольких запросов о предоставлении информации в срок установленный законом суд указывает следующее.

Судом установлено, что согласно реестру электронных запросов и ответов судебным приставом-исполнителем 05.07.2023 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и получены сведенья: сведения об учредителе — юридическом лице: дата сведений о капитале в ЕГРЮЛ: 12.12.2017; сумма капитала: 10000.00; вид капитала: УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ; вид регистрации сведений об образовании юридического лица: Создание юридического лица; наименование ОПФ: Общества с ограниченной ответственностью; сокращенное наименование юридического лица: ООО "Д-ТЕХНО"; состояние юридического лица: Действующее; сведения о видах экономической деятельности, иные сведенья.

Также 21.07.202, 07.10.2023 направлены запросы о счетах должника в ФНС, получены соответствующие сведенья.

Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, как направление судебным приставом-исполнителем соответствующего запроса в ФНС о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских документов, иных документов (в отсутствие их конкретизации) могло повлиять на исполнение требований взыскателя по исполнительному производству.

Направление судебным приставом-исполнителем ответа на указанный запрос в адрес взыскателя законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Само по себе бездействие по не направлению запроса о предоставлении документации - учредительных документов, бухгалтерских документов и иных документов в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается, а кроме того не представлено доказательств, как не направление указанного запроса повлияло на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, в указанной части нарушений прав заявителя судом не установлено.

01.11.2023 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направленно заявление о розыске имущества должника и объявлении исполнительского розыска. Согласно штампу указанное заявление зарегистрировано в ОСП 02.11.2023.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24014/23/1148649 об отказе в объявлении розыска по ходатайству от 02.11.2023. Постановление направлено взыскателю простой почтой, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

Как установлено судом ранее, в постановлении от 05.07.2023 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличие административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовной кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного и при отсутствии у пристава обязанности предупреждения должника об уголовной ответственности в иной форме, основания для удовлетворении ходатайства названного взыскателя отсутствовали.

01.11.2023 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направленно заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. Согласно штампу указанное заявление зарегистрировано в ОСП 02.11.2023.

23.01.2023 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направленно заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. Доказательств направления/вручения названного заявления судебному приставу-исполнителю в дело не представлено.

Письмом от 21.11.2023 № 24014/23/1200838 взыскателю сообщена информация о ходе исполнительного производства.

Также информация о ходе исполнительного производства сообщена взыскателю постановлением от 08.02.2024 об удовлетворении ходатайства.

13.02.2024 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направленно ходатайство о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства. Доказательств направления/вручения названного заявления судебному приставу-исполнителю в дело не представлено. Направлено через ЕПГУ 13.02.2024.

Ответчиком в дело представлена копия постановления от 14.02.2024 № 24014/24/103591, которым в удовлетворении заявления от 13.02.2024 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 154743/23/24014-Ип отказан. Постановление направлено через ЕПГУ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по оставлению без рассмотрения, и не направлению ответов о принятых решениях в отношении ходатайства и запросов о предоставлении информации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова