СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3340/2025(1)-АК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-18343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, удостоверение, доверенность от 06.05.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года

по делу № А60-18343/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков за простой вагонов,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08 апреля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» (далее – общество «ТехПромГрупп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс», ответчик) о взыскании убытков. Истец просит взыскать убытки в виде арендной платы в размере 16 454 160,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 105,00 руб.

Определением от 11.04.2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от общества «ТехПромГрупп» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму убытков в размере 16 927 200,00 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 (резолютивная часть оглашена 03.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 289 руб.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнения к ней указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного между обществом «ТехПромГрупп» (исполнитель) и обществом «Атомстройкомплекс» (клиент) договором № ТЭО 21-2018 от 04.10.2018 года исполнитель принял на себя обязательства по поручению клиента организовать или оказать услуги по предоставлению подвижного состава. Договорные обязательства исполнитель выполнил надлежащим образом. Так в соответствие с поручениями клиента в период с июля 2022 года по февраль 202З года подавались вагоны для перевозки грузов клиента со ст. Сысерть. Договором (пункт 2.2.4 установлены нормативные сроки осуществления погрузочно-разгрузочных работ, которые составляют 2 (двое) суток на погрузку и 2 (двое) суток на выгрузку. В случае допущения клиентом (или его контрагентами-грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх вышеуказанных сроков на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя (пункт 5.6 договора). Поскольку вагоны, предоставляемые исполнителем клиенту, были взяты исполнителем в аренду у собственников ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО «Транстерминал Восток»), то расходы по оплате использования вагонов за время сверхнормативного простоя вагонов являются убытками исполнителя. Данные расходы у истца не возникли бы, если бы ответчиком было соблюдено нормативное время на погрузочно-разгрузочные работы, установленное пунктом 2.2.4 договора. Поскольку вследствие действий клиента возник сверхнормативный простой вагонов, то убытки в виде арендной платы в сумме 16 912 080,00 руб., подлежащей уплате исполнителем в адрес собственников вагонов, подлежат отнесению на клиента. Выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и необоснованными. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, не признавая пункт договора недействительным, необоснованно не применил положение пункта 5.6 договора о штрафной неустойке и ограничил согласованное с ответчиком право истца на взыскание убытков помимо неустойки. Судом первой инстанции было нарушено положение пункта 1 статьи 394, статья 421 ГК РФ, поскольку суд, игнорируя согласованный сторонами штрафной характер неустойки, установленный в пункте 5.6. договора, фактически исходил из того, что неустойка носит исключительный характер.

До судебного заседания в материалы дела от общества «ТехПромГрупп» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме или частично в сумме 3 602 500 рублей.

В материалы дела от общества «Атомстройкомплект» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также дополнения к нему.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТехПромГрупп» (исполнитель) и обществом «Атомстройкомплекс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО 21-2018 от 04.10.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению клиента организовать или оказать услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору, при этом подаваемый клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Договорные обязательства исполнитель выполнил в соответствие с поручениями клиента, в период с июля 2022 года по февраль 2023 года подавались вагоны для перевозки грузов клиента со ст. Сысерть.

Договором (пункт 2.2.4) установлены нормативные сроки осуществления погрузочно-разгрузочных работ, которые составляют 2 (Двое) суток на погрузку и 2 (Двое) суток на выгрузку.

В случае допущения клиентом (или его контрагентами -грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх вышеуказанных сроков на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы Исполнителя (пункт 5.6 договора).

Истец указывает, что поскольку вагоны, предоставляемые исполнителем клиенту, были взяты исполнителем в аренду у собственников (ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО «Транстерминал Восток), то расходы на аренду за время сверхнормативного простоя вагонов являются убытками исполнителя. Поскольку вследствие действий клиента возник сверхнормативный простой вагонов, то убытки в виде арендной платы в сумме 16 912 080,00 руб., подлежащей уплате исполнителем в адрес собственников вагонов, подлежат отнесению на клиента.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявлением истцом требованием о возмещении убытков не имеется, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятых на себя обязательств в договорных правоотношениях по предоставлению ему вагонов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, указанные истцом расходы в размере 16 912 080,00 рублей возникли во время сверхнормативного использования ответчиком вагонов, истец не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, понес убытки в виде платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что обладал лишь правом загрузить в предоставленные под погрузку вагоны грузы для перевозки в пункт назначения. Данная услуга связана с организацией конкретной перевозки. Срок предоставления вагонов завершался одновременно с завершением перевозки, плата за предоставление устанавливалась исходя из условий конкретной перевозки, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору. Предъявление вагона к дальнейшей перевозке осуществлялось только после раскредитования железнодорожной транспортной накладной и ее выдачи грузополучателю (пункт 86 ЖД накладных). Выдача оригинала накладной подтверждала окончание перевозочного процесса с участием Ответчика (пункт 3.2. договора). Оформление новой железнодорожной транспортной накладной - это начало нового перевозочного процесса (юридический факт). После выдачи жд накладных вагоны в пользовании Ответчика не находились.

В соответствии с пунктом 117 гл. IV Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 об утверждении Правил перевозок грузов накладная следует с грузом, порожним вагоном, контейнером, локомотивом, специальным самоходным подвижным составом до станции назначения и выдаётся грузополучателю (получателю) на станции назначения после раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем (отправителем).

Из положений пунктов 6, 39.2 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. №29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (в ред. Приказа Минтранса РФ от 03.10.2011 № 258) следует, что для осуществления выдачи груза, грузополучателю выдаётся оригинал транспортной железнодорожной накладной (раскредитование накладной) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, после оплаты всех причитающихся перевозчику платежей.

Предъявление такого вагона к дальнейшей перевозке осуществляется после раскредитования накладной и оформления новой накладной. Новая перевозка переадресовкой не является (пункт 39.6 Приказа МПС РФ № 29).

Вышеупомянутым нормам корреспондируют и положения статьи 44 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявлением истцом требованием о возмещении убытков, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятых на себя обязательств в договорных правоотношениях по предоставлению ему вагонов.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату по договорам оказания услуг по предоставлению вагонов, возникших, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному между истцом и ответчиком.

Вагоны, предоставленные в спорный период истцом ответчику, были взяты истцом в пользование у собственников ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО «Транстерминал Восток», что подтверждается представленными договорами на оказание услуг по предоставлению вагонов №№ 07-ПС от 22.09.2022 г., ТТЕВ/02-ПС от 01.04.2022.

В рамках исполнения указанных договоров стороны (собственник и истец) подписывали протоколы согласования ценовых условий, в соответствие с которыми стороны устанавливали стоимость предоставления одного вагона в отчетном периоде. Такие протоколы согласования ценовых условий подписывались ежемесячно, стоимость за предоставление вагонов согласовывалась каждый месяц и могла изменяться. Стоимость не включала в себя НДС, НДС начислялся и отражался в актах об оказанных услугах.

Из представленных истцом в материалы дела документов, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках исполнения договоров №№ 07-ПС от 22.09.2022, ТТЕВ/02-ПС от 01.04.2022, собственники вагонов ООО «Ай Эм Ти Экспресс» ООО «Транстерминал Восток» и истец ежемесячно подписывали Протоколы согласования ценовых условий, при этом стоимость за предоставление вагонов могла изменяться и по воле сторон согласовывалась каждый календарный месяц.

Из условий договоров №№ 07-ПС от 22.09.2022, ТТЕВ/02-ПС от 01.04.2022 следует, что истцом и его контрагентами не согласованы нормативное и сверхнормативное время использования вагона, дифференциация цены предоставления вагона в зависимости от срока его использования, установлена одна цена на весь период его использования в отчетный период.

Истец не находился в положении, затрудняющем согласование с собственниками вагонов ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО «Транстерминал Восток» иных ценовых условий, кроме согласованных в договорах М» 07-ПС от 22.09.2022, ТТЕВ/02-ПС от 01.04.2022, из условий которых следует, что истцом и его контрагентами не согласованы нормативное и сверхнормативное время использования вагона, дифференциация цены предоставления вагона в зависимости от срока его использования, установлена одна цена на весь период его использования в отчетный период.

Согласованным договорным условием сторонами определено, что исполнитель не вправе требовать от клиента уплаты неустойки, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, возмещения убытков возникших по причинам, за которые ни он сам, ни те лица указанные в пункте 5.6. договора (грузоотправитель/грузополучатель или владелец путей необщего пользования), не отвечают (пункт 5.1., пункт 5.14), к тому же из деловой практики сторон договора ТЭО№21-2018 с 4 октября 2018 года иного не следует (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 7.2. договора обусловлено, что все дополнения и изменения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями и скреплены печатями. Доказательств изменения, подписанных сторонами в порядке 1.2. договора дополнительных соглашений к договору №ТЭО 21-2018, согласованных сторонами, в материалы дела не представлено.

Условия договора ТЭО№21-2018 от 04.10.2018 года и приложения к договору ТЭО№21-2018 от 04.10.2018 года разработаны и сформулированы истцом, при этом, материально-правовые требования изложенные истцом не соответствуют согласованным сторонами условиям договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определенные исчерпывающим образом существенные условия договора №ТЭО 21-2018, указаны по воле сторон в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами, в актах выполненных работ (оказанных услуг), содержатся полезные клиенту условия оказания услуг исполнителем в виде самой определенной клиентом деятельности, ради которой и был заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО 21-2018 от 04.10.2018.

В силу договорного условия приведенного в пункте 2.1.4. раздела 2. Обязанности сторон договора №ТЭО 21018, исполнитель (истец) вправе отказаться от оказания услуги, конкретные условия которой указаны в поручении клиента, направленном за 7 рабочих дней до начала перевозки, либо подтвердить возможность их оказания.

Из материалов дела, объяснений истца, не следует что общество «Атомстройкомплекс» был информирован об условиях обязательств истца с его контрагентами и давал согласие в порядке пункта 7.2. Договора №ТЭО 21-2018, осуществлять на безвозмездной основе на отправку порожних вагонов со станции назначения.

Истец указал, что во время сверхнормативного использования ответчиком вагонов не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, понес убытки в виде платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, заявляя о возникновении у него убытков в виде внесенной за время сверхнормативного простоя платы за пользование вагонами по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, должен в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков.

Из материалов дела не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Так, пунктом 5.6 договора исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя. Возмещению в рассматриваемом случае подлежат только убытки истца – то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как верно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае это могли бы быть, например, штрафы за сверхнормативное использование вагонов, уплаченные истцом как заказчиком услуг своим контрагентам, обусловленные действиями ответчика. То есть убытками в таком случае следует считать только произведенные истцом платежи в пользу контрагентов – операторов подвижного состава, которые обусловлены отклонением от надлежащего исполнения истцом ввиду действий ответчика условий соответствующих договоров истцом же в качестве убытков предъявлена стоимость использования вагонов, которая подлежит оплате истцом собственникам вагонов в определенный период времени (с момента прибытия вагона в порожнем состоянии на станции погрузки до момента следующего прибытия этого же вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки). При этом оплата является фиксированной, вносится за все время использования вагона в указанный временной интервал независимо от его фактического использования для перемещения груза. Оплата за предоставление истцу вагонов вносится им в рамках осуществления им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Материалы дела не содержат заявок истца исполнителям по договорам №№ 07-ПС от 22.09.2022, ТТЕВ/02-ПС от 01.04.2022, из которых бы следовало, что истец запрашивал вагоны на иной, чем указан в актах приема-передачи оказанных услуг, положенных истцом в основание иска, срок.

Ответчик, допуская сверхнормативный простой представленных истцом по договору транспортной экспедиции № ТЭО 21-2018 от 04.10.2018 вагонов, исходя из условий указанного договора мог и должен был принимать во внимание меру ответственности в виде неустойки, установленную пунктом 5.6 договора. Доказательств того, что истец раскрывал перед ответчиком условия своих обязательств перед контрагентами – операторами подвижного состава материалы дела не содержат. При этом в случае сверхнормативного использования вагонов, представленных по договору транспортной экспедиции, обычным последствием такого нарушения не является взыскание помимо предусмотренных договором штрафов оплаты арендных платежей, платы за предоставление вагонов иным лицом, возмещения возможной упущенной выгоды собственника вагона. Правовые основания, на которых истец имеет возможность предоставлять вагоны ответчику, а также условия их предоставления ответчику не были известны и не должны были быть известны при разумной степени осмотрительности.

Взыскание в рассматриваемом случае сверх суммы штрафов, также предъявлены истцом ко взысканию в размере, сопоставимом с размером платы за пользование вагонами по договорам с операторами подвижного состава, еще и суммы платы за пользование вагонами по договорам с операторами подвижного состава не будет направлено на восстановление нарушенных прав истца (возмещение убытков), а будет направлено на его обогащение и освобождение от оплаты в соответствующей части оказанных ему самому исполнителями услуг по предоставлению подвижного состава. Формальное переложение истцом своих обязанностей по оплате оказанных истцу услуг на ответчика не будет отвечать принципам возмещения убытков истца и восстановления его имущественного состояния до допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав правоотношения, необходимый для возложения на общество «Атомстройкомплекс» ответственности в виде убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют смыслу абз. 2 и 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается лишь тогда, когда возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу и сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца доказательств возникновения убытков как обычного последствия каких-либо нарушений.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4 настоящего договора, на станциях отправления (погрузки) назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100 рублей за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя в соответствии с документами, предоставленными собственниками (операторами) вагонов, привлеченных исполнителем для перевозки грузов клиента.

В данном случае стороны договорились о возмещении именно документально подтвержденных убытков. Таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии доказательств факта нарушения прав истца, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявлением истцом требованием о возмещении убытков, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятых на себя обязательств в договорных правоотношениях по предоставлению ему вагонов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции поставил в зависимость рассмотрение данного дела от дела № А60-49045/2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, пришел к обоснованным и законным выводам по результатам исследования всех материалов дела и принял решение в полном соответствии с нормами права, которые подлежали применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-18343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова