АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
30 сентября 2025 г.
Дело № А84-10388/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025.
Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2025.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании постановления о назначении административного наказания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо, Крымское межрегиональное УФАС России) с заявлением, в котором просит постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-1734/2025 от 06.08.2025, которым ФГУП 102 ПЭС Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., изменить в части снижения размера административного штрафа до 300 000 руб., применив ст. 4.1 КоАП РФ.
Определением суда от 25.08.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания 17.09.2025, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.
В предварительном судебном заседании, которое состоялось 17.09.2025, учитывая отсутствие возражений участников процесса против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае ФГУП 102 ПЭС Минобороны России наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. подлежит смягчению путем снижения размера административного штрафа до 300 000 руб., применив ст. 4.1 КоАП РФ, не оспаривает факт совершения правонарушения в части неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения в установленный срок.
Административным органом в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя. Также представлены копии материалов административного дела.
Третье лицо в материалы дела отзыв на заявление не представило.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 04.06.2025 в административный орган поступило обращение гражданина ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) на действия ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, выразившиеся в несоблюдении срока выполнений мероприятий по подключению (технологическому присоединению) энергопринимающих устройств здания, расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 91:03:003002:847), к электрическим сетям, который установлен договором об осуществлении технологического присоединения и техническими условиями от 08.05.2024 № 3537.
С целью проверки фактов, изложенных в данном заявлении, должностными лицами административного органа проведена проверка, в ходе которой было установлено, что пунктом 12.3. Технических условий от 08.05.2024 № 3537 предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным со дня оплаты заявителем счета за технологическое присоединение к электрическим сетям в течение 5 рабочих дней, размещенного в личном кабинете заявителя.
Платежным поручением № 1197 от 27.05.2024 ФИО2 оплатил выставленный ФГУП 102 ПЭС Минобороны России счет № ПР-599 от 21.05.2024.
Согласно п. 12.4. Технических условий от 08.05.2024 № 3537 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть до 26.11.2024.
На момент обращения ФИО2 договор со стороны ФГУП 102 ПЭС Минобороны России выполнен не был, мероприятия по технологическом присоединению к электрическим сетям не осуществлены.
В адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России административным органом было направлено уведомление от 04.07.2025 № 9613/25 о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, сделав вывод о нарушении заявителем требований подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), 22.07.2025 специалистом – экспертом административного органа ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 082/04/9.21-1734/2025, которым установлен факт совершения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
06.08.2025 заместитель руководителя Крымского межрегионального УФАС России ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-1734/2025 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначенного административного наказания, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии в статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с Приказом ФАС России от 18.06.2019 № 777/19 «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении хозяйствующих субъектов в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» ФГУП 102 ПЭС Минобороны России включено в реестр субъектов естественных монополий.
Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Пунктом 103 Правил № 861 установлено, что договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.
Подпунктом «б» пункта 16 Правил 861 установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать информацию о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые исчисляются со дня заключения договора, а также к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
ФИО2 получил от заявителя технические условия от 08.05.2024 № 3537, 27.05.2024 оплатил выставленный счет, следовательно, в срок до 26.11.2024 предприятие со свой стороны должно было выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств здания третьего лица к электрическим сетям.
Из письменных пояснений ФГУП 102 ПЭС Минобороны России усматривается, что предприятие свою вину признает, что в рамках выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям предприятие заключило с ООО «Союз-Спецсвязьстрой» договор № 2025.111333 от 26.05.2025 на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов третьего лица.
Однако на момент обращения в Крымское межрегиональное УФАС России, а именно, 04.06.2025, технические условия от 08.05.2024 № 3537 со стороны предприятия исполнены не были.
С учетом того, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган обоснованно указал на повторность совершенного административного правонарушения и необходимость квалифицировать его по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Таким образом, наличие в действиях ФГУП 102 ПЭС Минобороны России события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения положений п. 16 Правил № 861, в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, так как ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 600 000 руб.
Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
С учетом социально значимой деятельности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, в данном случае наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ФГУП 102 ПЭС Минобороны России правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению и постановление Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.08.2025 о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-1734/2025, которым ФГУП 102 ПЭС Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении в отношении заявителя административного штрафа в размере 600 000 руб. подлежит изменению, а штраф снижению с 600 000 руб. до 300 000 руб.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание, как не влияющие на сделанные выше выводы.
В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
изменить постановление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-1734/2025 от 06.08.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., в части размера административного штрафа снизив его до 300 000 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.
Судья
К.Г. Астапова