АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-12148/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Клименко Тарасу Анатольевичу (ИНН 760414232405)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 37 088,01 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 37 088,01 руб. в возмещение убытков.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное по месту жительства ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014. Участником общества и его единоличным исполнительным органом с 17.02.2021 (с 03.02.2021 соответственно) являлся ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества), остальные 50% принадлежали обществу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6945/2023 от 14.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 37 088,01 руб., в том числе 35 000 руб. долга по договору-заявке №248 от 03.06.2022, 2 088,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 10.04.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №038503092.

18.03.2024 возбуждено исполнительное производство №83375/24/76006-ИП, в рамках которого взыскание не производилось.

09.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Стройсервис».

02.02.2024 ООО «Стройсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что действия ФИО2 являлись недобросовестными и неразумными, так как ООО «Стройсервис» было ликвидировано с неудовлетворенным требованием перед кредитором – ИП ФИО1 В связи с чем просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в общей сумме 37 088,01 руб. Исковые требования основаны на положениях п.2 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В данном случае требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу№А82-6945/2023 от 14.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 37 088,01 руб., в том числе 35 000 руб. долга по договору-заявке №248 от 03.06.2022, 2 088,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 10.04.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По запросу суда АО «Райффайзенбанк» в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Стройсервис», из которой усматривается, что денежные средства у ООО «Стройсервис» имелись, однако расходовались ответчиком не на исполнение обязательств перед истцом, а на иные цели. Учитывая имевшиеся на счете средства и небольшой размер задолженности перед истцом, у ООО «Стройсервис» имелась реальная возможность погасить долг. Однако этого не было сделано.

Истец полагает, что неразумными и недобросовестными действиями/бездействиями ответчик способствовал неисполнению вышеуказанного решения суда.

Субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Суд пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика, которые достаточны для возложения субсидиарной ответственности на единоличный исполнительный орган должника.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6945/2023, и исключения ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ; ответчик пояснений, возражений относительно иска не представил.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в соответствии с обычными условиями делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ФИО2 действовал добросовестно и принял все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Так, ФИО2 будучи руководителем общества не предпринял попыток погасить задолженность в процедуре ликвидации юридического лица (статьи 62 - 64 ГК РФ).

Подобный способ ведения предпринимательской деятельности, когда лицо, совершает действия по выходу из бизнеса путем самоустранения от управления организацией, которая впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 №305-ЭС24-809).

Суд также отмечает, что решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не заявлялось.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П).

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик, в соответствии с ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающийся надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, чем принял на себя риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания действий (бездействия) ответчика недобросовестными и неразумными. Ответчик доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройсервис». Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном размере.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Клименко Тараса Анатольевича (ИНН 760414232405) в пользу индивидуального предпринимателя Князева Андрея Эдуардовича (ИНН 660400236527, ОГРН 304660435700054) 37 088,01 руб. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина