АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-11020/2024
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025.
Полный текст решения изготовлен 29.08.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601293, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Васильевская, д. 7) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Суздаля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601293, <...>) об обязании,
При участии представителей:
от истца – не явился, надлежащим образом извещен,
от ответчика – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025 сроком на три года, диплом,
информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил:
частное общеобразовательное учреждение «Суздальская православная гимназия» (далее – истец, ЧОУ «Суздальская православная гимназия», Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Суздаля» (далее - ответчик, МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля», Школа) об обязании ответчика надлежащим образом исполнить условия договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 30.08.2024, заключенному между ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» (фрахтователем) и МБОУ СОШ № 2 г. Суздаля, (фрахтовщиком), а именно осуществлять перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным Фрахтователем по маршруту: 1 рейс (утренний рейс 7.00-8.20) — МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля» - с. Пруды - с. Песочное - с. Ляховицы - с. Березницы - с. Кидекша - Православная гимназия; 2 рейс (утренний рейс 8.20-8.50) - с. Новоселка-Нерльская - с. Глебовское - Православная гимназия - МБОУ «СШ № 1 г. Суздаля»; 1 рейс (вечерний рейс 14.20-15.00) - с. Новоселка-Нерльская - с. Глебовское - Православная гимназия - МБОУ «СШ № 1 г. Суздаля». 2 рейс (вечерний рейс 15.00-16.20) - МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля» - с. Пруды - с. Песочное - с. Ляховицы - с. Березницы - с. Кидекша - Православная гимназия, на период с 02.09.2024 по 24.05.2025
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что в соответствии с пунктом 1.4 устава МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля» является общеобразовательной организацией. Предметом деятельности образовательной организации является оказание услуг (выполнение работ) по реализации предусмотренных федеральными законами, законами Владимирской области, нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Суздальский район в сфере образования. МБОУ «СОШ № 2» является юридическим лицом, образовательным учреждением и эксплуатирует транспортные средства для собственных нужд, в связи с уставной деятельностью перевозит своих учеников, не осуществляя при этом коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, не получая прибыль от эксплуатации транспортных средств. Школа не вправе осуществлять деятельность по оказанию транспортерных услуг, договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа заключен с нарушением действующего законодательства. Поскольку договор фрахтования заключен с нарушением требований действующего законодательства, то указанный договор является ничтожным. Письмом от 31.08.2024 школа информировала истца о недействительности договора. Возложение обязанности на образовательное учреждение обязанностей исполнять условия данного договора является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
В судебное заседание истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.08.2025 до 10 час. 15 мин.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
30.08.2024 между МБОУ «Школа № 2 г. Суздаля» (фрахтовщик) и ЧОУ «Суздальская православная гимназия» (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по закажу, согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю автобус марки ГАЗ-А67R43, государственный регистрационный номер <***>, вместимостью 22 места (транспортное средство) во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
Фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем по маршруту:
1 рейс (утренний рейс 7.00-8.20) – МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля» - с. Пруды – с. Песочное – с. Ляховицы – с. Березницы. – с. Кидекша – Православная гимназия;
2 рейс (утренний рейс 8.20-8.50) – с. Новоселка-Нерльская –с. Глебовское – Православная гимназия – МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля»;
1 рейс (вечерний рейс 14.20-15.00) – с. Новоселка-Нерльская – с. Глебовское – Православная гимназия – МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля»;
2 рейс (вечерний рейс 15.00-16.20) – МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля» - с. Пруды – с. Песочное – с. Ляховицы – с. Березницы – с. Кидекша – Православная гимназия.
Дата осуществления перевозки определенного круга лиц в соответствии с настоящим договором 02.09.2024 по 24.05.2025 (пункт 1.3 договора).
Размер платы за пользование транспортным средством составляет – бесплатно (пункт 1.4 договора).
Посадка пассажиров в транспортное средство осуществляется в строгом соответствии со списком определенного круга лиц, представленным фрахтователем, присутствие в транспортном средстве пассажиров не указанных в списке не допускается (пункт 1.5 договора).
Как указал истец, фрахтователь во исполнение условий пункта 1.5 договора предоставил фрахтовщику список определенного круга лиц для осуществления услуги по перевозке пассажиров.
Между тем, фрахтовщик без объяснения причин в одностороннем порядке не исполняет условия договора, перевозку пассажиров согласно представленного фрахтователем списка не осуществляет.
Претензия от 03.09.2024, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7 – ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7) бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
В силу части 2 статьи 24 Закона № 7 некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
В силу части 4 статьи 9.2 Закона № 7 бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в учредительных документах.
В соответствии с пунктом 12 Устава МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля» ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.
В силу пункта 2.1 Устава МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля» предметом деятельности образовательной организации является оказание услуг (выполнение работ) по реализации предусмотренных федеральными законами, законами Владимирской области, нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Суздальский район в сфере образования.
Согласно пункту 2.19 Устава МБОУ «СОШ № 2 г. Суздаля» образовательная организация не вправе осуществлять виды деятельности, приносящие доход, оказывать платные услуги и работы, не указанные в Уставе.
Деятельность по перевозке пассажиров и багажа образовательным учреждением не предусмотрена.
Следовательно, у ответчика не имелось оснований для заключения данного договора.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства.
Более того, договор от 30.08.2024, заключенный между сторонами прекратил действие 24.05.2025, сторонами не пролонгировался.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 17,65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Хитева