Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
гор. Москва «24» июля 2023 года Дело № А41-23794/23
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Вектор-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ОПОРА(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 193 руб. 53 коп., при участии в заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вектор-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО ОПОРА о взыскании пени в размере 295 193 руб. 53 коп., расходов по оплата услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 693 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 22/2022 на выполнение работ от 09.08.2022г.
Определением суда от 19.04.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.06.2023г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам дела судом установлено, что 09 августа 2022 г. между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА» и истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-М», заключен договор № 22/2022, по условиям которого: истец принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению дорожной разметки с использованием собственного материала на съезде с автомобильной дороги М4 «Дон» к улице Промышленная городского округа Домодедово в районе км 35+000 (слева) в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость.
Истцом обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС 2) № 1 от 06.09.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС 3) № 1 от 06.09.2022 г.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.
Общая сумма выполненных истцом работ по Договору составила 459 803 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 25 копеек.
Оплата ответчиком на сегодняшний день не произведена.
Задолженность по оплате выполненных работ составляет 459 803 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 25 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. - 20.02.2023 г
26.01.2023г. в адрес ответчика была направлено требование (претензия), о выплате задолженности по договору оказания услуг, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, но ответчик данное письмо оставил без ответа.
17.01.2023г. в адрес ответчика была направлено письмо об оплате задолженности за выполненные работы, но ответчик данное письмо оставил без ответа.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 459 803 рубля 25 копеек. Истец просил взыскать неустойку за период с 11.09.2022 по 14.04.2023 в размере 295 183 руб. 53 коп.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ст. 711 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные работы: «1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».
Порядок приемки работ установлен ст. 720 ГК РФ: «1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)».
В соответствии со ст. 774 ГК РФ Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленные договорам сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п.11.2. за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% в день от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.
Представленный истцом расчет неустойки, период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным, и подлежащим применению.
Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.
Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 90 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку несение расходов документально не подтверждено.
Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ОПОРА(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Вектор-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 295 193 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 693 руб. 00 коп.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова