ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1251/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 22 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «ТЛС» ИНН (7128009095) ОГРН (1167154055078), к ООО «СТК» ИНН (5404448975) ОГРН (1115476140966) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СТКТЭО от 01.11.2019 в размере 532 000 руб., третьи лица: ООО «ТЕРЕКС-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «РЖД» в лице Тульского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности №б/н от 10.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 - по доверенности от 30.06.2023 б/н (участвует онлайн с использованием системы веб-конференции);

от ООО «ТЕРЕКС-РЕСУРС»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ОАО «РЖД»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СТК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СТКТЭО от 01.11.2019 в размере 608 000 руб.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

02.04.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕРЕКС-РЕСУРС» и ОАО «РЖД».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика штраф в размере 532 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также отказать истцу в возмещении судебных расходах в полном объеме в связи с необоснованным дроблением исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 ноября 2019 года между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «СТК» заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СТКТЭО (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п. 2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги: а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке; б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке; в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующими ГОСТами.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 3 (трех) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

По условиям пункта 2.3.5 договора, заказчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами (п.2.3.6 договора).

Пунктом 2.3.10 договора установлена обязанность заказчика соблюдать правила перевозки грузов, производить погрузку грузов в соответствии с действующими правилами погрузки грузов на ж/д транспорте, утвержденными и согласованными с соответствующими службами ОАО «РЖД» схемами погрузки грузов в вагон. Заказчик обязан предоставить груз, подготовленный в соответствии с правилами перевозок данного вида грузов, а также предоставить полный пакет необходимой сопроводительной документации в соответствии с правилами перевозок данного вида груза.

Согласно п. 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя.

Услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, проставленной в перевозочных документах (п. 4.6 договора).

Исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, вид и количество которых согласованы сторонами в заявках.

Сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава: № 1505 от 23.12.2020, №1514 от 24.12.2020, № 1524 от 28.12.2020, № 399 от 26.03.2021, № 403 от 29.03.2021, № 41 от 30.03.2021, № 450 от 05.04.2021, № 456 от 06.04.2021, № 484 от 12.04.2021, № 492 от 13.04.2021, № 514 от 16.04.2021, № 524 от 19.04.2021, № 537 от 22.04.2021, № 573 от 29.04.2021, № 615 от 04.05.2021, № 624 от 06.05.2021, № 643 от 11.05.2021, № 654 от 11.05.2021, № 662 от 14.05.2021, № 685 от 18.05.2021, № 694 от 19.05.2021, № 707 от 21.05.2021, № 726 от 25.05.2021, № 731 от 26.05.2021, № 863 от 22.06.2021, № 994 от 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется.

При использовании вагонов ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 266 суток, на сумму 532 000 руб. (с учетом уточнения от 17.02.2025).

Пунктом 7.3 договора установлено, что претензия и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу: письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в п. 10 договора; ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) стороны; передача лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо передаточному акту.

08.12.2023 ответчику посредством электронного документооборота СБИС направлена претензия №354 с требованием оплатить штраф.

В связи с тем, что требование, указанное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

ОАО «РЖД» в письменных пояснениях (№РНЮ-4 от 19.11.20254) указало, что исходя из условий договора об оказании услуг № ТД ТЛС/СТКТЭО от 01.11.2019 и норм права, регулирующих взаимоотношения субъектов права в области перевозок железнодорожным транспортом, а именно Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец правомерно предъявил требования к ответчику.

Также ОАО «РЖД» в ответе на запрос суда (№РНЮ-4 от 21.01.2025) в материалы дела представило акты общей формы с указанием причины простоя – оформление/ несвоевременное оформление перевозочного документа в отношении следующих вагонов: №№ 60628526, 67814426, 67755009, 58671348.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава подтверждается, что перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на 266 суток сверхнормативного простоя подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» №исх-3945/МСК ТЦФТО от 14.03.2023.

Исходя из расчета, плата за 1 сутки сверхнормативного простоя составляет 2 000 руб., в связи с чем, размер платы за сверхнормативный простой вагонов на 266 сутки составил 532 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неправильном исчислении сроков при расчете суммы штрафа является незаконным и необоснованным и прямо противоречит условиям договора. Так, в пункте 2.3.3 установлено, что нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки, при этом стороны согласовали, что неполные сутки считаются как полные. Следовательно, истец правильно применяет сроки при расчете исковых требований.

Также ответчик ссылается на подписанный между сторонами протокол разногласий к договору оказания услуг, указывая, что в соответствии с пунктом 6.15 договора срок предъявления претензии составляет 3 месяца, а поскольку истец не уложился в данный срок, то, значит, он отказался от права на взыскания штрафных санкций.

Между тем такая позиция основана на неверном толковании норм права и полностью опровергается письменными доказательствами по делу. Так, в материалы дела представлена претензия от 08.12.2023 № 354 со справкой о прохождении документа посредством электронного документооборота СБИС, согласно которой претензия направлена ООО «СТК» 08.12.2023 и получена последним 11.12.2023 в 05 час. 37 мин. по московскому времени. Следовательно, вопреки мнению ответчика, своевременное направление претензионных требований истцом соблюдено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что, довод о применении вышеназванного пункта протокола разногласий рассматривался Арбитражным судом Центрального округа в рамках дел № А68-2967/2023 и № А68-3116/2023 и был отклонен, поскольку нарушение установленного пунктом 6.15 срока предъявления претензии отсутствует, кроме того, указанное условие договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным на основании пункта 4 статьи 401 ГК РФ, которым установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Довод ответчика о том, что простои на станции выгрузки произошли по вине самого истца, что исключает применение к ответчику штрафных санкций, суд признает несостоятельным.

По мнению арбитражного суда, в случае, если простой вагонов происходит по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» должна быть отражена следующая причина: «вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление», что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает ответственность ответчика.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной приказом МПС от 30.12.1978 № ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС от 18.06.2003 № 45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (пункт 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить дату сдачи вагонов органам железнодорожного транспорта, а соответственно доказательств исполнения указанной в пункте обязанности по выгрузке в установленные договором сроки.

Тем не менее, истец ходатайствовал перед судом об истребовании у третьего лица – ОАО «РЖД» в лице Тульского филиала сведений о составлении актов общей формы по форме ГУ-23 с указанием информации о простое вагонов на железнодорожных путях ввиду не оформления/несвоевременного оформления документа – заготовки перевозочных документов (железнодорожной накладной) в отношении вагонов на станциях выгрузке согласно реестра, с предоставлением копии актов и накопительных ведомостей при их наличии.

Тульский филиал ОАО «РЖД» предоставил акты общей формы №2095 от 17.05.2021, №2149 от 21.05.2021, №2347 от 24.05.2021. В указанных актах общей формы указана причина сверхнормативного простоя – вагоны №№60628526, 58671348, 67814426,67755009 находились в ожидании оформления перевозочных документов в системе ЭТРАН по вине собственника или арендатора, также указан срок простоя. В связи с чем, истец исключил по настоящему делу сумму требований по указанным вагонам (76 000 руб.).

В отношении остальных спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отсутствия вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «СТК», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, единственным условием применения ст. 333 ГК РФ является несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока.

Таким образом, согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора № ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019, поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик согласился с распространением на данные правоотношения положений указанного договора.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 532 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался: осуществлять ведение судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы-возражения на отзывы ответчика по данному делу, письменные объяснения (п. 2.1.1). В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2). В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 6.1. договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.

ООО ТД «ТЛС» выдана доверенность от 10.08.2022 на имя ФИО3 и ФИО1 сроком действия на три года.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 82 от 01.02.2024 (за ведение дела в АС ТО о взыскании штрафа в размере 608 000 руб. с ООО «СТК»).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 502 от 12.09.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика, заявления об уточнении исковых требований (17.02.2025), участие в пяти судебных заседаниях (05.08.2024, 17.09.2024, 09.12.2024, 03.02.2025, 22.04.2025).

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 №201) при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде личное (либо через помощника адвоката) ознакомление с делом непосредственно в суде – от 25 000 рублей; разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов – от 40 000 рублей, в зависимости от объема, сложности, сути спора; представительство доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи): по делам неимущественного характера – от 150 000 рублей единовременно, от 60 000 рублей ежемесячно, от 25 000 рублей за одно судебное заседание. по делам имущественного характера – от 10% от суммы иска, но не менее 150 000 рублей. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 50 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 №201.

Довод ответчика о необоснованности заявленных юридических расходов в связи с искусственным дроблением истцом исковых требований и предъявлением их в разных самостоятельных исковых производствах подлежит отклонению по следующим основаниям.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителем ООО ТД «ТЛС», несения расходов на их оплату, а также их относимость к рассмотренному делу.

Следует отметить, что выбор способа и порядка защиты нарушенного права является прерогативой истца. Применительно к спорным отношениям подача отдельных самостоятельных исков о взыскании штрафа в пользу истца обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей. Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по договору, ответчик имел возможность выплатить штраф в добровольном порядке после получения соответствующей претензии, тем самым избежать возможного отнесения на него судебных расходов.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом недобросовестного поведения и злоупотребления правом, кроме того, оснований полагать, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, судом также не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 640 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу ООО ТД «ТЛС» штраф в размере 532 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 640 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Возвратить ООО ТД «ТЛС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 520 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова