268/2023-93307(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
14 сентября 2023 года Дело № А29-16571/2022
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А.Ю. Саух,
с участием до и после перерыва ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 06.07.2021 № 0205/29/33/21,
эксперта ФИО2 (до перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Европейский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
товарищество собственников жилья «Европейский» (Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала Республики Коми (Общество) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения за пользование с 01.03.2021 по 31.10.2022 общедомовым имуществом многоквартирного дома 121а по улице Первомайской в городе Сыктывкаре.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 44 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс) и мотивированы тем, что Общество, разместив принадлежащее ему оборудование (распределительную кабельную сеть) с целью оказания услуг связи в местах общего пользования многоквартирного дома, не исполнило встречного исполнения по оплате (согласно пункту 3 протокола от 04.06.2021 общее собрание собственников определило для провайдеров ежемесячную стоимость пользования общим имуществом в размере 10 000 рублей).
Определением от 22.12.2022 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.
В отзыве от 09.01.2023 Общество отклонило иск, указав, что размер платы, которую требует Товарищество, является завышенным, экономически необоснованным и не отвечает принципам соразмерности. Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определить стоимость ежемесячной платы за использование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования связи (в том числе кабеля).
На основании определения от 16.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено А.Д. Садыкову. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость размещения оборудования связи (в том числе кабеля) публичного акционерного общества «Ростелеком» в доме 121А по улице Первомайской в городе Сыктывкаре с 01.03.2021 по 31.10.2022 (с выделением размера ежемесячной платы за использование общего имущества собственников помещений для размещения названного оборудования связи)?
С сопроводительным письмом от 08.09.2023 № 101 в дело поступило заключение эксперта № 27/23 (Заключение). Заключение предоставлено в электронном виде и подписано усиленной электронной цифровой подписью лично ФИО2 (действительность подписи проверена по данным файла *sig, серийный номер сертификата 4E228C00F8AF3285451DF39FC5C0DA72). Согласно проведённому специальному исследованию, стоимость размещения ответчиком оборудования связи (в том числе кабеля) в спорный период — 43 340, ежемесячная плата за использование общего имущества собственников помещений для размещения названного оборудования связи с 01.03.2021 по 31.12.2021 составляет 2 0801 рублей, а с 01.01.2022 по 31.10.2022 — 2 254 рубля.
13.09.2023 производство по делу возобновлено. Представитель Общества сообщил, что сторона ответчика удовлетворена проведённой оценкой и не имеет вопросов ни к Заключению, ни к самому эксперту. На 13.09.2023 был также назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта за непредоставление заключения в установленный срок. ФИО2 дал пояснения на этот счёт, представитель ответчика посчитал возможным не накладывать штраф на эксперта, поскольку исследование проведено и Заключение предоставлено в дело. Истец не обеспечил явку представителя и не направил никаких заявлений (ни относительно Заключения, ни по поводу вопроса о штрафе). Выслушав явившихся лиц, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для наложения штрафа.
В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 14.09.2023, по окончании которого разбирательство по делу продолжено также без участия Товарищества. Выслушав представителя ответчика, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришёл к выводу о частичной правомерности требования.
При рассмотрении заявленного требования суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (МКД), регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.
В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Товарищество требует взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшее на стороне последнего в связи с тем, что ответчик использует общее имущество МКД для размещения собственного технического оборудования, необходимого для оказания услуг связи жильцам. Данное обстоятельство не оспаривается.
Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 Обзора № 3 (2018) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).
Договоры с жильцами заключаются в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично (в отсутствие решения общего собрания) решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование этого общего имущества) может осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений и — если общим собранием не установлено иное — с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Во втором абзаце пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи) предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
В настоящем деле спорными не являются ни факт размещения оборудования Общества, ни его объём, ни локализация. Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что свидетельствовало бы и о принятии собственниками бремени содержания этого имущества) в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах использование оператором связи общего имущества МКД не может быть бесплатным. К соглашению на взаимоприемлемых условиях Товарищество и Общество не пришли. Базовое разногласие сторон касается ежемесячной стоимости пользования общим имуществом.
Ежемесячная стоимость, определённая для Общества собранием собственников, установлена произвольно, без какой-либо экспертизы и оценки. Доказательств обратного в деле не имеется.
По ходатайству Общества к делу приобщена копия договора от 18.05.2023 № 10291505, заключённого ответчиком с другим товариществом собственников недвижимости в Сыктывкаре. Согласно протоколу о договорной цене (приложение № 2 к этому договору) стоимость размещения оборудования связи — 600 рублей в месяц.
Суд учитывает, что договор в отношении иного имущества может служить лишь косвенным доказательством аналогичной платы, так как различия могут быть существенными, вызванными, например, такими факторами, как (1) влияние смонтированного оборудования на износостойкость общего имущества МКД и на наличие затруднений в доступе к этому имуществу, (2) реально занимаемая оборудованием связи площадь, (3) длина кабельных сетей и трубостоек (при их наличии), (4) прибыль, получаемая от пользования общим имуществом, (5) налог на добавленную стоимость, (6) наличие-отсутствие экологических рисков, (7) влияние оборудования на конструктивную и эксплуатационную безопасность общего имущества МКД и проч.
В связи с изложенным суд принял Заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства соразмерной платы в спорный период (43 340 рублей). Исковое требование, таким образом, удовлетворяется частично (21,67 процента), судебные расходы Товарищества на уплату пошлины подлежат взысканию с Общества с учётом принципа пропорциональности (7 000 рублей * 0,2167 = = 1 516 рублей 90 копеек).
Невостребованные денежные средства, внесённые на депозитный счёт суда ответчиком, возвращаются последнему.
Руководствуясь статьями 108, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое требование удовлетворить частично.
2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Европейский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 43 340 рублей неосновательного обогащения и 1 516 рублей 90 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 10 000 рублей из денежных средств, внесённых платёжным поручением от 14.03.2023 № 318285 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Электронная подпись действительна.А. ФИО3
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич