Постановление по делу № 10АП-4569/2025 от 19.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4569/2025

г. Москва

19 мая 2025 года

Дело № А41-15230/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-15230/24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО «ЭЛИТ ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года производство по делу о признании ООО «ЭЛИТ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41- 15230/24 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд Московской области признал ООО «ЭЛИТ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142434, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО3, НОГИНСК Г., ТЕР. ПРОМПЛОЩАДКА N 1, Д. 1, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 2 № 308/3) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 18.05.2025.

Признал обоснованным и включил требование МИФНС России № 6 по Московской области в размере 890 904,71 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛИТ ГРУПП».

Признал обоснованным и включил требование МИФНС России № 6 по Московской области в размере 12 441 170, 12 руб. основного долга, 5 281 577,45 руб. - пени, 615 911,35 руб. - штрафы, 353 руб. - расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛИТ ГРУПП».

Утвердил конкурсным управляющим ООО «ЭЛИТ ГРУПП» члена ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для переписки: 109544, г. Москва, а/я 18) с единовременным вознаграждением в размере 10 000,00 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в арбитражный суд с заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 4 953 279 руб., а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 3 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 67 от 20.12.2006).

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа установлена недостаточность активов ООО «Элит проект», должником таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьями 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками отсутствующего должника являются: прекращение должником деятельности, невозможность установления местонахождения юридического лица и руководителя, а также когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Оценив представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела содержится информация о том, что последняя бухгалтерская отчетность за 2022 год поступила в уполномоченный орган 24.04.2023, активы организации составляют 201 112 000 руб.

Как следует из материалов дела, у должника имеются транспортные средства.

Также судом установлено, что пополнение конкурсной массы должника в процедуре банкротства возможно за счет оспаривания сделок: перечисление займа ООО «Элит проект» (имеет схожего учредителя и генерального директора), перечисление займа ООО «Империал» (аффилированное лицо), в отсутствие доказательств его возврата, снятие наличных денежных средств контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции указал, что последняя операция по счету должника осуществлена 25.10.2023.

Таким образом, финансирование процедуры возможно за счет оспаривания сделок должника, реализации транспортных средств.

Параграфом 2 Главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

Так, для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

Инициирование процедуры банкротства с применением положений ст. 230 Закона о банкротстве как должника, обладающего недостаточными активами, обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном инициировании процедуры банкротства по правилам, предусмотренным параграфом 2 Главы XI Закона о банкротстве несостоятельны, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-15230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева В.П. Мизяк