Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-1438/2023

«25» июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградское Строительное Управление" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по делу №А58-1438/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградское Строительное Управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградское Строительное Управление" с требованием о взыскании 460 021 руб. 68 коп. по договору подряда от 23.05.2022 № 940-24/22.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать помимо основного долга в размере 460 021 руб. 68 коп., неустойку по п. 5.10 договора в размере 93 838 руб., неустойку по п. 6.2 договора в размере 83 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 172 руб. 04 коп.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд в принятии уточнений требований отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам возражения на исковое заявление. Указывает на то, что стороны согласовали выполнение работ, а также предоставление результатов работ на бумажном носителе, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы и иных обязательных согласований. Истцом работы выполнены с нарушением срока и предъявлены к приемке без передачи отчетных материалов ответчику в формате и на носителе, установленном техническим заданием. На бумажном носителе результат работ передан не был, положительное заключение госэкспертизы также не представлено, только после этого ответчик обязан оплатить работы в полном объеме. Обязанности по оплате работ на стороне ответчика не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградское Строительное Управление" (заказчик) заключен договор подряда от 23.05.2022 № 940- 24/22, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий на объекте: «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В 3 разделе договора стороны согласовали цену работ и порядок расчетов.

3.1. Общая стоимость работ по договору составляет 766 702 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %.

3.2. Оплата заказчиком стоимости работ осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в следующем порядке:

3.2.1. авансовый платеж в размере 10 % стоимости работ заказчик перечисляет не позднее 10 дней с даты подписания договора.

3.2.2. Платеж в размере 70 % стоимости работ выплачивается в течение 10 дней с даты выдачи отчетных материалов и подписания сторонами акта выполненных работ.

3.2.3. окончательный платеж в размере 20 % выплачивается в течение 10 дней с даты получения положительного заключения (согласования) от органов экспертиз, но не позднее 360 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, исчисляемых с момента перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1. договора.

Стороны в 5 разделе договора установили порядок сдачи и приемки работ.

5.1. Подрядчик при завершении работ, предусмотренных договором, представляет заказчику результаты работ, определенные техническим заданием в электронном виде (в форматах Microsoft Word, PDF и/или DWG) для проверки на адрес электронной почты, указанной в разделе 9 договора.

5.2. Заказчик проверяет результаты работ в течение 10 рабочих дней, и в случае наличия замечаний направляет подрядчику на адрес электронной почты «Ведомость замечаний», в которой отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок их устранения.

5.3. В случае отсутствия замечаний в указанные сроки, подрядчик направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ на адрес электронной почты, а также оригиналы подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

5.4. В течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан рассмотреть и вернуть подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки.

5.5. Если в течение срока, указанного в пункте 5.4. договора, после передачи результатов работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ не поступит от заказчика к подрядчику работы также считаются выполненными и принятыми заказчиком. Подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ должен быть направлен заказчиком подрядчику почтовым отправлением или курьером в оригиналах по юридическому адресу, указанному в реквизитах договора, с одновременным дублированием по электронной почте. Доказательством надлежащей отправки является квитанция почтового отделения или накладная курьерской службы.

Сторонами не оспаривается, что заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 76 670 руб. 28 коп.

Как следует из искового заявления (скриншота) 09.08.2022 результат работ направлен посредством электронной почты.

Поскольку в адрес подрядчика не поступили замечания относительно выполненных работ, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 17.08.2022 № 82 и счет от 17.08.2022 № 112 почтовым отправлением с идентификатором 67896574018726, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.10.2022.

Как следует из сведений с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=67896574018726) почтовое отправление с идентификатором 67896574018726 вручено адресату 24.10.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 13.10.2022 № 333-10/20. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 327.1, 753, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ предусмотренных договором от 23.05.2022 № 940-24/22, принятия работ заказчиком и соответственно возникновения у последнего обязанности по оплате принятых работ за вычетом аванса, что составило 460 021, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 во исполнение пункта 5.1 договора истец направил ответчику результаты работ для проверки на адрес электронной почты ответчика, что ответчиком не оспаривается.

При этом, в пункте 5.2 договора указано, что заказчик проверяет результаты работ в течение 10 рабочих дней, и в случае наличия замечаний направляет подрядчику на адрес электронной почты «Ведомость замечаний», в которой отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок их устранения.

Доказательства направления замечаний в адрес истца не представлены.

В установленный пунктом 5.4 договора срок ответчик, подписанный со своей стороны акт выполненных работ не возвратил, в связи с чем, в силу пункта 5.5 договора работы также считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Учитывая отсутствие претензий по оказанным услугам со стороны заказчика на момент сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, установив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность замечаний по их объему, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия в оказанных услугах недостатков, являющихся основанием для освобождения заказчика от обязательств по их оплате.

Доводы жалобы о том, что работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. спорного договора судом отклоняется, поскольку нарушение сроков не может служить достаточным основанием для отказа в оплате вознаграждения, поскольку несвоевременное оказание услуг само по себе не свидетельствует об их непригодности для заказчика; доказательств того, что в связи с нарушением срока оказания отдельных видов услуг заказчик не получил заданного результата, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не направил с актом документы, предусмотренные пунктом 13 технического задания, необоснованные, поскольку каких-либо замечаний к результатам работ, направленных истцом ответчику на электронную почту заявлено не было, а пунктом 5.3 договора не предусмотрено направление документов, указанных в пункте 13 технического задания.

Из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы является неправомерным, так как получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пункт 3.2.3 договора, в соответствии с которым окончательный платеж в размере 20 % выплачивается в течение 10 дней с даты получения положительного заключения (согласования) от органов экспертиз, но не позднее 360 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Верно отметив, что составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения. Истец не мог каким-либо образом влиять на обстоятельства, касающиеся прохождения экспертизы после предоставления заказчику надлежащего комплекта проектной документации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из принципа правовой определенности из которого следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по делу № А58-1438/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова