АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 ноября 2025 года Дело № А60-38282/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-38282/2025 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕСТ ГРАНИТ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 668501001, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 1700 ПОМЕЩ.1702 (далее – истец, общество «ТД «БЕСТ ГРАНИТ»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕБЕНЬ 89», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625062, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ НИКОЛАЯ ФИО1, Д. 132, КВ. 170 (далее – ответчик, общество «ЩЕБЕНЬ 89»)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «РЕГИОН-КОМПЛЕКТ-ПОСТАВКА», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 890401001, 629307, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ПР-КТ ГУБКИНА, Д. 21Б, ОФИС 2 ЭТАЖ;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 890401001, 629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ 26 СЪЕЗДА КПСС, Д. 3;

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2025 (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

общество «ТД «БЕСТ ГРАНИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЩЕБЕНЬ 89» о взыскании задолженности.

Определением суда от 07.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованным лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.07.2025 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО ПКФ «РКП», АО «ЯЖДК», ОАО «РЖД».

28.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

01.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв истца.

04.08.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

18.08.2025 от истца поступили возражения.

25.08.2025 от ответчика поступили возражения.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «РЕГИОН-КОМПЛЕКТ-ПОСТАВКА», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ», ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Определением суда от 29.08.2025 заявление принято по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

23.09.2025 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление.

30.09.2025 от АО «Ямальская Железнодорожная Компания» поступили письменные пояснения.

07.10.2025 истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.10.2025 судебное заседание отложено на 12.11.2025.

31.10.2025 от АО «Ямальская Железнодорожная Компания» поступил отзыв на исковое заявление.

05.11.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

11.11.2025 от ответчика поступила консолидированная позиция.

В судебном заседании 12.11.2025 представитель истца исковые требования поддерживает; представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Как установлено судом, между обществом «ТД «БЕСТ ГРАНИТ» (поставщик) и обществом «ЩЕБЕНЬ 89» (покупатель) заключен договор поставки № 101-пщ-21 от 01.10.2021(далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию. Согласно п. 3.1. договора поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему плату в размере 2 500 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец, в августе 2022 г. поставщик отгрузил покупателю продукцию в 120 полувагонах по маршруту ст. Асбест Сверд. ж.д. - ст. Коротчаево Сверд. ж.д.

В результате проведения грузовых операций покупателем допущен сверхнормативной простой вагонов на станции выгрузки на общую сумму 1 082 500 руб.

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний.

В связи с нарушением условий договора и реализуя предусмотренный п. 7.1. договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 4000 от 02.02.2023.

Поскольку задолженность не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «ТД «БЕСТ ГРАНИТ» заявлено требование о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 1 082 500 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

В случае непоставки продукции в согласованные сроки, поставщик вправе увеличить срок отгрузки продукции на согласованный сторонами период. В случае не достижения сторонами согласованных сроков продления отгрузки, недопоставленный объём поставке не подлежит. Такая недопоставка не может расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязательств (п. 3.2 договора).

Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(- ов) с Товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона(-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (п. 4.1 договора).

Покупатель и/или Грузополучатель обязуется обеспечить своевременную отправку порожнего вагона на согласованные с Поставщиком направлениям (п. 4.2 договора).

Покупатель и/или Грузополучатель обязуется обеспечить очистку вагона(-ов) от остатков выгруженного Товара (п. 4.3 договора).

В случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, Покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере: 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупателем оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от Поставщика (п. 5.4 договора).

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (-ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона(-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «СТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 5.6 договора).

Доводы ответчика о недоказанности простоя под выгрузкой судом отклоняются, поскольку между сторонами заключен договор поставки, подписав который стороны согласовали все необходимые и существенные условия договора.

Истец произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с условиями договора и на основании железнодорожных транспортных накладных. Использование ведомостей подачи-уборки, памяток приемосдатчика в качестве подтверждающих документов недопустимо, в силу прямого указания положений заключенного между сторонами договора поставки № 101-пщ-21 от 02.10.2021.

Общество «ЯЖДК» указало, что операции по подаче/уборке на(с) железнодорожные(ых) пути(ей) необщего пользования третьего лица – ООО ПКФ «РКП» (Грузополучателя) в отношении перечисленных в приложенном к исковому заявлению «Расчете сверхнормативного простоя на станции выгрузки» вагонов (в количестве 120 шт.) - в августе 2022 г. - осуществлялись обществом «ЯЖДК» (Перевозчиком) в рамках заключенного с последним договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 246/20/ГГУ от 18.11.2020 (Приложение № 1 к настоящему отзыву).

В подтверждение фактического времени нахождения данных вагонов под грузовыми операциями представлены в материалы дела соответствующие ведомости подачи и уборки вагонов (ф. ГУ-46), содержащие сведения о датах и времени подачи их под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования третьего лица – ООО ПКФ «РКП» (Грузополучатель), а также о датах и времени их фактической уборки.

Позиция общества «ЯЖДК» относительно некорректности договорных сроков выгрузки груженых вагонов с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки) и определения периода их нахождения под вышеназванной операцией («2 суток с даты прибытия на железнодорожную станцию назначения по дату отправки в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно»), установленных в п. 4.1. заключенного между сторонами спора договора поставки № 101-пщ-21 от 01.10.2021, отражена в служебной записке начальника отдела комплексного транспортного обслуживания АО «ЯЖДК» от 27.10.2025. Данные договорные условия не учитывают специфику перевозочного процесса, взаимоотношения между перевозчиком и грузополучателем и, фактически являются нереальными к исполнению.

Вышеуказанные вагоны привлечены ООО «ТД «Бест Гранит» для исполнения собственного договорного обязательства по доставке товара ООО «Щебень 89» (Покупатель), которая осуществлялась с использованием услуг третьих лиц по предоставлению соответствующего железнодорожного подвижного состава (п. 3.1. Договора поставки № 101-пщ-21 от 01.10.2021).

Вагоны прибывали на станцию назначения (Коротчаево СТР Сверд. ж.д.) ранее сроков доставки, указанных в транспортных железнодорожных накладных, поэтому договорная обязанность ООО «Щебень 89» по обеспечению нормативного срока выгрузки груженых вагонов на железнодорожной станции назначения (п. 4.1. Договора поставки № 101-пщ-21 от 01.10.2021), условно, не может возникать ранее истечения таковых.

Общество «РЖД» указало, что соглашаясь на указанный в пункте 4.1 договора порядок исчисления сроков нахождения вагонов, истец вышел за пределы разумного предпринимательского риска, поскольку в период нахождения вагонов по его ответственности включено время на выполнение перевозчиком начальных операций по прибытию вагонов, временные периоды, связанные с исполнением перевозчиком обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, погрузка/выгрузка на путях необщего пользования.

Общество «РЖД» не имеет отношения к договору заключенному между истцом и ответчиком и его условия никак не учитывают перевозочный процесс, взаимоотношения между перевозчиком, грузополучателем/грузоотправителем и ветвевладельцем.

Поскольку при наличии определенной технологии взаимодействия с обществом «РЖД» ответчик посчитал для себя возможным заключить договор на указанных выше условиях, именно он должен нести риски и отвечать за последствия неисполнения им своих обязательств.

Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, в связи с чем, основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

Суд соглашается с доводом общества «РЖД» относительно того, что ответчик посчитал для себя возможным заключить договор на указанных выше условиях, в связи с чем он должен нести риски и отвечать за последствия неисполнения им своих обязательств.

Также судом не принимается довод ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку умысел потерпевшего на причинение вреда установлен не был.

Как указано выше, сторонами заключен договор поставки, а не аренды вагонов. Условие о плате за сверхнормативное пользование вагонами стороны установили в разделе договора «Ответственность сторон», буквальное толкование данного условия в системной взаимосвязи с остальными условиями договора позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны установили спорную плату как меру ответственности, способом обеспечения исполнения обязательства по соблюдению сроков разгрузки вагонов, и она относится к неустойке (штраф за сверхнормативный простой вагонов).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По условиям договора поставки №101-пщ-21 от 01.10.2021 двухсуточный срок нахождения вагонов исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления согласно календарному штемпелю транспортной железнодорожной накладной в графе «оформление приема груза к перевозке» на станцию назначения.

Соглашаясь на такой порядок исчисления сроков, истец вышел за пределы разумного предпринимательского риска, поскольку в период нахождения вагонов по его ответственности включено время на выполнение перевозчиком начальных операций по прибытию вагонов, временные периоды, связанные с исполнением перевозчиком обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, погрузка/выгрузка на путях необщего пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки последствиям нарушения обязательств ответчиком. С целью установления баланса интересов сторон суд по заявлению ответчика счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа по договору поставки до 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 57 475 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕБЕНЬ 89», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625062, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ НИКОЛАЯ ФИО1, Д. 132, КВ. 170 в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕСТ ГРАНИТ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 668501001, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 1700 ПОМЕЩ.1702

за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 57 475 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин