Постановление по делу № 13АП-9427/2023 от 24.11.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 года

Дело №А56-88243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 13.11.2023; ФИО4. по доверенности от 03.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9427/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия Комфорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу А56-88243/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия Комфорта"

к акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия Комфорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ответчик) 10 392 690,91 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 20.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации товарных накладных от 02.11.2020 № 383 на сумму 5 030 962,01 руб.; от 03.11.2020 № 384 на сумму 1 189 499,14 руб.; от 03.11.2020 № 385 на сумму 902 635,67 руб.; от 03.11.2020 № 386 на сумму 1 834 592,26; от 03.11.2020 № 386/1 на сумму 1 435 001,83 руб., представленных ответчиком.

Определением от 30.08.2023 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил в связи с назначением по делу №А56-88243/2022 судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Северо – Западному региональному центру судебной экспертизы.

11.10.2023 в суд апелляционной инстанции от ФБУ Северо – Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов №2878/05-3-23 от 29.09.2023 и №2877/05-32-23, №2879/05-3-23 от 10.10.2023.

Определением от 15.11.2023 суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании платежных поручений перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 610 112,82 руб. в счет поставки товара.

Договор поставки между сторонами не заключен.

Ответчик на основании товарных накладных поставил истцу только часть товара на сумму 1 217 421,91 руб.

Товар на сумму 10 392 609,91 руб. ответчиком не поставлен.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, экспертному заключению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что истец на основании платежных поручений перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 610 112,82 руб. в счет поставки товара.

Договор поставки между сторонами не заключен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора следует оценить как разовые сделки купли-продажи с применением положений главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств, ответчик представил товарные накладные от 02.11.2020 № 383 на сумму 5 030 962,01 руб.; от 03.11.2020 № 384 на сумму 1 189 499,14 руб.; от 03.11.2020 № 385 на сумму 902 635,67 руб.; от 03.11.2020 № 386 на сумму 1 834 592,26; от 03.11.2020 № 386/1 на сумму 1 435 001,83 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств фактически оставлено без рассмотрения, то истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о назначении экспертизы по подлинным товарным накладным от 02.11.2020 № 383 на сумму 5 030 962,01 руб.; от 03.11.2020 № 384 на сумму 1 189 499,14 руб.; от 03.11.2020 № 385 на сумму 902 635,67 руб.; от 03.11.2020 № 386 на сумму 1 834 592,26; от 03.11.2020 № 386/1 на сумму 1 435 001,83 руб. с постановкой вопросов следующего содержания:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на товарных накладных №№ 383, 384, 385, 386, 386/1 ?

2) В случае, если подпись от имени ФИО5 на товарных накладных №№ 383, 384, 385, 386, 386/1 выполнена самим ФИО5, то :

- соответствует ли период изготовления товарных накладных №№ 383, 384, 385, 386, 386/1 указанным в них датам? Если нет, какая дата их изготовления;

- указать дату совершения подписи на товарных накладных №№ 383, 384, 385, 386, 386/1 от имени ФИО5.

Судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Строительная компания «Геометрия Комфорта» ФИО5, который отрицал подписание спорных товарных накладных и факт получения товара, а также отобраны образцы подчерка ФИО5 в положении сидя и в положении стоя, а также приобщены образцы свободных подписей за спорный период с оригинальной подписью ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подлинники товарных накладных приобщены быть не могут, поскольку были похищены неустановленными лицами, в связи с чем по данному факту имеется обращение в правоохранительные органы, о чем свидетельствует талон-уведомление № 1618 .

Также для подтверждения факта поставки истцу, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно книги продаж Общества за спорный период, в которой отражено приобретение товара для истца, с отметкой налогового органа.

Истцом в материалы дела приобщена подлинная печать Общества, как пояснил представитель ответчика печать Общества из владения Общества не выбывала, является единственной печатью Общества и иных печатей Общество не имеет.

Заключению эксперта от 28.09.2023 №2878/05-3-23 содержит следующие выводы: изображение подписей от имени ФИО5, которые расположены в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в находящихся в томе основного дела №1 материалов дела №А56-88243/2022 исследуемых документах:

электрофотографическая копия товарной накладной № 383 от 02.11.2020 (л.д. 57);

электрофотографическая копия товарной накладной № 384 от 03.11.2020 (л.д. 58);

электрофотографическая копия товарной накладной № 385 от 03.11.2020 (л.д. 59);

электрофотографическая копия товарной накладной № 386 от 03.11.2020 (л.д. 60) – не пригодны для проведения сравнительного исследования с целью почерковой идентификации исполнителя. Поэтому установить кем – ФИО5 или иным лицом (лицами) – исполнены вышеуказанные исследуемые подписи от имени ФИО5, по имеющимся изображениям невозможно.

Заключение эксперта №2877/05-3-23, №2879/05-3-23 от 10.10.2023 содержит следующие выводы:

1. Вопрос 1 решался в рамках судебно – почерковедческой экспертизы №2878/05-3-23 от 29.09.2023.

2. В поступивших на экспертизу заверенных копиях 5-ти товарных накладных: № 383 от 02.11.2020; № 384 от 03.11.2020; № 385 от 03.11.2020; № 386 от 03.11.2020; №386/1 от 03.11.2020 (т. 1, л.д. 57-61, соответственно) решить вопрос о времени их исполнения, в том числе времени исполнения имеющихся в них изображений подписей от имени ФИО5 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для решения вопроса о времени выполнения самих документов, копии которых поступили на экспертизу, необходимо предоставить оригиналы 5-ти товарных накладных: № 383 от 02.11.2020; № 384 от 03.11.2020; № 385 от 03.11.2020; № 386 от 03.11.2020; №386/1 от 03.11.2020.

3. Установить, получены ли изображения оттисков печатей с текстом в центре «СК «Геометрия комфорта» в 5-ти представленных заверенных копиях товарных накладных: № 383 от 02.11.2020; № 384 от 03.11.2020; № 385 от 03.11.2020; № 386 от 03.11.2020; №386/1 от 03.11.2020 с оттисков поступившей на экспертизу печати ООО «СК «Геометрия Комфорта», не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, проведенной экспертизой не опровергнуты доводы истца о том, что товарные накладные генеральным директором истца не подписывались

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК ПФ, результаты рассмотрения занесены в протокол судебного заседания.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертизы, а также, что в судах первой инстанции и апелляционной инстанции обозревались подлинники спорных товарных накладных, копии, которых находятся в материалах дела, в материалы дела были представлены книга учета продаж, в которой отражены спорные сделки в указанные даты и суммы, указанные данные были сданы в налоговый орган за долго до начала спора между сторонами и ответчиком не корректировались, то апелляционная инстанция считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о подтверждении поставки ответчиком товара в адрес истца на сумму 10 392 690,91 руб.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из доказанности факта поставки товара, установил, что перечисленные ответчику истцом спорные денежные средства являются платой за товар, а, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По чек – ордеру от 21.08.2023 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия комфорта» ФИО2 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу №А56- 88243/2022 в сумме 168 825 руб. 80 коп.

Федеральным бюджетным учреждением Северо – Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлены счета №398/02-001 от 28.09.2023 на сумму 12 904 руб., №412/02-001 от 09.10.2023 на сумму 76 739 руб., от 09.10.2023 №413/47-001 на сумму 14 310 руб. на оплату экспертизы, которые подлежат оплате путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия комфорта» ФИО2 перечислил на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 168 825 руб. 80 коп., излишне уплаченные денежные средства в сумме 64 872 руб. 80 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-88243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо – Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 103 953 руб. за проведение экспертизы на основании счетов на оплату №398/02-001 от 28.09.2023 на сумму 12 904 руб., №412/02-001 от 09.10.2023 на сумму 76 739 руб., от 09.10.2023 №413/47-001 на сумму 14 310 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия комфорта» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные представителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия комфорта» ФИО2 по чек – ордеру Сбербанка от 21.08.2023 денежные средства в размере 64 872 рублей 80 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова