АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 20883/2024

17 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального технологического оснащения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 259-08042024 от 08.04.2024 в размере 789 034 руб. 06 коп., в том числе 785 030 руб. 40 коп. основного долга, 4 003 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.10.2024 по 06.12.2024; 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального технологического оснащения» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании задолженности по договору поставки № 259-08042024 от 08.04.2024 в размере 789 034 руб. 06 коп., в том числе 785 030 руб. 40 коп. основного долга, 4 003 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.10.2024 по 06.12.2024; 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2025 арбитражный суд принял резолютивную часть решения, в соответствии с которой с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРОТОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 785 030 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 259-08042024 от 08.04.2024, 8 556 руб. 83 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 09.02.2025; 84 915 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 44 433 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 07.03.2025.

10.03.2025 публичное акционерное общество «Ижсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №259-08042024, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплату и иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в Спецификациях.

Оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной покупателем (п. 5 Спецификации №1 от 08.04.2024 и спецификации №2 от 21.06.2024г к договору).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была отправлена продукция на сумму 950 810 руб. 40 коп., которая получена последним, что подтверждается товарными накладными №УТ-552 от 16.09.2024 и № УТ-551 от 16.09.2024.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 165 780 руб. платежным поручением №15876 от 07.11.2024.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате предоставленного товара по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 785 030 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 259-08042024 от 08.04.2024; 8 949 руб. 34 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 09.02.2025, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами и договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 785 030 руб. 40 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, с связи с чем проценты за пользования чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по договору.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан подлежащим корректировке, по расчету суда размер неустойки за период с 24.10.2024 по 09.02.2025 составит 8 556 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановление Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований признать неустойку в размере 8 556 руб. 83 коп. неустойку за период с 24.10.2024 по 09.02.2025, исчисленную из расчета 0, 01 в день от суммы от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд признал, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Возражения ответчика судом отклонены с учётом приведенных выше разъяснений постановления Пленума № 7 и как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд признал требования о взыскании неустойки по договору поставки обоснованными в сумме 8 556 руб. 83 коп. за период с 24.10.2024 по 09.02.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал на их чрезмерность.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 19-11/2024 от 19.11.2024, платежное поручение об оплате услуг на сумму 85 000 руб. (л.д. 32-34).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суд полагает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной.

Доводы ответчика о незначительной сложности дела не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, равно как и доказательств того, что заявленная сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом нахождения истца в Московской области, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт об оказании юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем. Само по себе отсутствие акта оказанных услуг не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг. Факт оплаты услуг заказчиком исполнителю подтвержден представленной копией платежного поручения. При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки ответчика на то, что юридическая услуга по составлению претензии подлежит исключению, поскольку претензия была подана до подписания договора, отклоняются, поскольку указанная услуга отдельно не поименована в договоре, а также в связи с тем, что суд оценивает с точки зрения разумности всю совокупность фактически оказанных услуг и их денежную оценку, которую он и рассматривает с точки зрения обоснованности и разумности.

В результате данной оценки суд приходит к выводу об отсутствия явного завышения стоимости оказанных юридических услуг. При этом факт подписания какого-либо процессуального документа не представителем, а руководителем, не означает неоказание услуг по подготовке указанного документа и отсутствие необходимости его оплаты.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая фактический и соразмерный характер расходов и их разумность, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 84 915 руб.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец увеличил исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета, а также не указано полное наименование истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении мотивированного решения суда и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального технологического оснащения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 785 030 руб. 40 коп. долг по договору поставки № 259-08042024 от 08.04.2024, 8 556 руб. 83 коп. неустойку за период с 24.10.2024 по 09.02.2025; 84 915 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 44 676 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Гребнева