ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-111487/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025,
- от ответчиков: 1) не явился, извещен,
2) ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5560/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-111487/2024,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к
1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;
2) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 205 117 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 49 437,84 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.10.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 12.10.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что спорные помещения, в отношении которых взыскивается задолженность, находятся в МКД, управление которыми осуществляет ООО «КомТехСервис» и ООО УК «Идеальный дом». Министерство отмечает, что норма пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда. По доводам Министерства, именно указанные лица обязаны вносить в адрес истца плату за оказанные коммунальные услуги при условии отнесения спорных объектов к специализированному жилищному фонду. В этой связи, как полагает Министерство, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, Министерство не согласно с выводами суда в части взыскания пеней, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления платежных документов на бумажном носителе в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс». Представленные истцом счета-извещения адресованы иным лицам, ввиду чего истец не вправе требовать взыскания неустойки.
Министерство также считает, что суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований к Министерству, полагает, что не несет субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов Министерства о невозможности заключения прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и титульным владельцем помещения. Доводы о неполучении Учреждением платежных документов, поскольку такие документы направлялись по адресам спорных помещений, не противоречит законодательству, и не освобождает ответчиков от ответственности за просрочку оплаты коммунальных услуг.
Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.
Кроме того, от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве: о замене государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Явившийся в судебное заседание представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Учреждение явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Факт реорганизации государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемство в материальном правоотношении произведено, в этой связи, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд осуществляет процессуальное правопреемство на стороне истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в Санкт-Петербурге:
№ п/п
№ л/с
ГУП "ТЭК СПб"
№ Единого л/с
Адрес
Период
Сумма долга, руб.
1
89744
70800026264
Петергофское ш., дом 84, корп. 17, лит. А, 40
01.04.2023 -31.03.2024
31 299,24
2
117330
70800263821
Петергофское ш., дом 84, корп. 5,
лит. А, кв. 17
01.11.2022 -31.03.2024
55 919,07
3
222220
70700000547
Окраинная ул., дом 9, лит. А, кв. 39
01.08.202231.07.2024
90 274,17
4
226736
70700000914
Окраинная ул., дом 9, лит. Е, кв. 283
01.10.202231.05.2024
27 624,52
Приведенные в расчете жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Учреждение в установленный жилищным законодательством срок оплату коммунальных услуг, оказанных в спорные периоды, не производило, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 205 117 руб.
Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 25.04.2024 с требованием о погашении задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском к Учреждению и к Министерству, как к субсидиарному должнику.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период обязанность по содержанию жилых помещений возлагалась на Учреждение (титульного владельца), а Министерство несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.
Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.
Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.
В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.
Приложенными к иску выписками из ЕГРН подтверждается, что право оперативного управления на спорные жилые помещения в указанные в расчете периоды закреплены за Учреждением, которое, будучи титульным владельцем, в силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше разъяснений обязано нести расходы по содержанию помещений, в том числе по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в жилые помещения истец представил в материалы дела квитанции (по лицевым счетам).
Апелляционным судом также учитывается, что спорные помещения расположены в контуре многоквартирного дома, соответственно, действует презумпция отапливаемости таких помещений, и на ответчиков возложена обязанность документально подтвердить, что фактически тепловая энергия в исковой период (включая зимнее время года) не поставлялась.
В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того, что фактически в спорные периоды истец не оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилых помещений, либо оказывал их ненадлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
В жалобе Министерство ссылается на то, что в спорные периоды жилые помещения находились в пользовании нанимателей. В подтверждение указанного обстоятельства Министерство представило договоры найма служебного жилого помещения от 19.02.2020 № 04-22/536 (в отношении пом. по адресу: Петергофское ш., дом 84, корп. 17, лит. А, 40), от 11.02.2020 № 04-22/313 (в отношении пом. по адресу: Окраинная ул., дом 9, лит. Е, кв. 283), от 10.02.2020 № 04-22/308 (в отношении пом. по адресу: Петергофское ш., дом 84, корп. 5, лит. А, кв. 17).
Между тем, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.
Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.
Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ, вопреки позиции ответчиков, не влечет заключения прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг в адрес наймодателя, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).
Из изложенных разъяснений следует, что при передаче помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, по договору найма (в данном случае – по договору найма служебного жилого помещения) лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, продолжает оставаться наймодатель, то есть собственник помещения (титульный владелец).
Изложенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации опровергают доводы Министерства о том, что законодательством не предусмотрено заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственником (титульным владельцем) помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду.
В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что управление многоквартирными домами по адресам: Петергофское ш., дом 84, корп. 5; Окраинная ул., дом 9, лит. А и лит. Е, осуществляют управляющие организации – ООО «КомТехСервис» и ООО УК «Идеальный дом», соответственно. Как полагает Министерство, именно управляющие организации, как исполнители коммунальных услуг, обязаны вносить плату за отопление и горячее водоснабжение в адрес истца, а Учреждение, в свою очередь, обязано оплачивать указанные услуги в адрес управляющих организация. Общее собрание собственников помещений в МКД, как отмечает Министерство, не принимало решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, доводы Министерства опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Истец к иску приложил решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Петергофское ш., дом 84, корп. 5, оформленное протоколом от 27.01.20221 № 1, согласно которому собственниками помещений принято решение о переходе на прямые договоры на ГВС и отопление, начиная с 01.03.2021 (пункт 11 протокола). К исковому заявлению также приложены копии решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: Окраинная ул., дом 9, лит. А и лит. Е, оформленные протоколами от 27.09.2018 № 2, которые также подтверждают принятие собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с Предприятием. Представленные истцом документы ответчиками документально не опровергнуты, доказательств заключения договоров между Предприятием и управляющими организациями суду не представлено.
В указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт регистрации в спорные периоды права оперативного управления на жилые помещения за Учреждением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности именно с Учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.
Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Министерства по неисполненным обязательствам Учреждения.
Доводы Министерства об отсутствии доказательств направления в адрес Учреждения квитанций на бумажном носителе, что, как полагает Министерство, влечет освобождение от ответственности за просрочку оплаты коммунальных услуг, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку квитанции направлялись истцом по адресам нахождения спорных помещений. Именно Учреждение, будучи лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги в сроки, установленные жилищным законодательством, должно было обеспечить своевременное получение квитанций и оплату услуг, даже в условиях, когда в помещении фактически проживают наниматели.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.02.2025 не имеется.
Доводы, изложенные Министерством в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-111487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова