ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-4756/2023
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 12.08.2024.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 по делу № А17-4756/2023
по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3
к ФИО4, к ФИО5
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:
1. Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, (VIN) XW8ZZZ16ZEN903805) от 25.03.2024, заключенную между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5);
3. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 595 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля (Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, (VIN) XW8ZZZ16ZEN903805) от 25.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 450 000 руб.
ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что факт принадлежности отчужденного имущества к общей совместной собственности супругов дает лишь возможность для оспаривания сделок, совершенных в отношении такого имущества, но не является единственным достаточным основанием для признания сделок недействительными. Указание должника в страховом полисе не может являться доказательством того, что должник осуществлял пользование автомобилем либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Супруги ФИО1 и ФИО4 в течение последних лет совместно не проживают, какие-либо отношения и общение не поддерживают. ФИО4 также не была осведомлена о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку не поддерживает общение с должником. По мнению должника, автомобиль изначально был приобретен на собственные денежные средства ФИО4 и все время находился исключительно в ее личном пользовании. Должник полагает, что финансовым управляющим не доказан факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Финансовым управляющим не приведено каких-либо доводов относительно наличия заинтересованности между сторонами по оспариваемой сделке. Покупателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность для приобретения автомобиля. ФИО1 указывает, что автомобиль очевидно не находился в идеальном состоянии уже на дату приобретения его со стороны ФИО4, а, следовательно, его стоимость уже на тот момент значительно понизилась. У сторон сделки отсутствовал умысел причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Также должник ссылается на отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом. Сам по себе факт введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 собственно таким доказательством (недействительности сделки) не является, поскольку заявлены требования об оспаривании сделки, совершенной не лично должником, а его супругой. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, финансовым управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств (равно как и свидетельствующих о наличии сговора непосредственно между конкретными сторонами оспариваемой сделки) не представлено. В условиях недоказанности совокупности элементов для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для ее квалификации как ничтожной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, наличие пороков сделки у обеих ее сторон, также не имеется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Финансовый управляющий указывает, что ни в адрес финансового управляющего должника, ни в материалы обособленного спора со стороны ФИО4 не предоставлено ни одного доказательства приобретения автомобиля на личные средства. Факт злоупотребления правом со стороны должника подтверждается тем, что должник и его представитель постоянно предоставляют суду лживые сведения: то указывая, что должника и ФИО4 не поддерживают долгое время отношений, то указывая, что должник проживает с ФИО4 в одной квартире, которая является для него единственным жильем. До настоящего времени брак между должником и ФИО4 не расторгнут. Отчуждение транспортного средства осуществлено 25.03.2024 - после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть фактически реализовано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Со стороны ФИО4 в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении согласия на реализацию транспортного средства не поступало. Все действия должника и ФИО4 направлены, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, на изъятие имущества из конкурсной массы и уклонения от погашения кредиторской задолженности. Материалами обособленного спора подтвержден факт использования должником транспортного средства. В соответствии с ответом страховой компании, страховой полис оформлен на 2 лиц: ФИО1 (должника), ФИО6. То есть фактически должник продолжает пользоваться транспортным средством до настоящего времени. Отчужденное транспортное средства являлось совместно нажитым имуществом должника и ФИО4 и подлежало включению в конкурсную массу с целью реализации в рамках дела о банкротстве. По мнению финансового управляющего, ФИО4 получила денежные средства от реализации транспортного средства и ввела в заблуждение ФИО5 при совершении сделки, скрыв от него факт наличия в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО1.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 возбуждено дело №А17-4756/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника – ФИО3.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с 2006 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается ответом Комитета Ивановской области ЗАГС от 21.03.2024 на судебный запрос.
В период брака супругой должника ФИО4 приобретено транспортное средство – Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, (VIN) XW8ZZZ16ZEN903805.
Транспортное средство - Volkswagen Jetta, 2014 г.в. продано супругой должника по договору купли-продажи от 25.03.2024. 25.03.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, 2014 г.в., VIN XW8ZZZ16ZEN903805.
В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.1) стоимость транспортного средства составила 900 000 руб.
Факт оплаты ФИО5 спорного автомобиля подтвержден чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 25.03.2024 на сумму 900 000 руб.
Автомобиль зарегистрирован за покупателем ФИО5, что подтверждается ответом ОБ ДПС Госавтоинспекции от 27.06.2024 на судебный запрос.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 25.03.2024 подлежит признанию недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал договор купли-продажи от 25.03.2024 недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 450 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Также положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен в период брака. Брак между ФИО1 и ФИО4 до настоящего времени не расторгнут.
Указывая на приобретение автомобиля на личные денежные средства ФИО4, должник каких-либо доказательств в материалы дела не представил. При этом определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2024 ФИО4 предлагалось представить доказательства приобретения автомобиля на личные средства.
Таким образом, автомобиль, отчужденный по оспариваемой сделке, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, спорный автомобиль входил в конкурсную массу и подлежал реализации в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Спорное транспортное средство реализовано супругой должника по договору купли-продажи от 25.03.2024.
Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка совершена с согласия финансового управляющего имуществом ФИО1
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5 заключен ФИО4 самостоятельно, без согласия финансового управляющего, после признания должника несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации его имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Доводы должника об отсутствии у оспариваемой сделки признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку сделка подлежит признанию недействительной по самостоятельным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Доводы ФИО1 о том, что сделка совершена не должником, а его супругой также не имеют правового значения для настоящего спора. Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки участие в ней должника, как субъекта права общей собственности на предмет сделки, презюмируется.
Как верно заключил суд первой инстанции, совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, хотя и не самим должником, а сособственником - супругом после возбуждения дела о банкротстве (о чем супругу было известно) не может давать должнику преимущество в виде иммунитета от законодательного запрета совершать сделки с конкурсной массой только с согласия финансового управляющего и от квалификации таких сделок как ничтожных.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что ФИО4, являясь супругой ФИО1, на момент совершения спорной сделки не знала о неплатежеспособности должника, признании его банкротом и необходимости получения согласия финансового управляющего на отчуждение совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная супругой должника в отношении совместно нажитого имущества после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего, является ничтожной на основании статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах спора имеются достоверные доказательства осуществления оплаты ФИО5 приобретенного имущества (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 25.03.2024 на сумму 900 000 руб.) и наличия соответствующей финансовой возможности у ответчика приобрести этот автомобиль (справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, кредитный договор от 20.03.2024, кассовый чек от 21.02.2024, подтверждающий получение ответчиком единовременно денежных средств в размере 400 000 руб.).
Установив, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества и не располагал сведениям о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), в качестве последствий недействительности сделки счел возможным взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ? рыночной стоимости автомобиля, по которой автомобиль был продан согласно договору и платежному документу (450 000 рублей).
Доводов о несогласии с примененными последствиями недействительности сделки участвующими в деле лицами не заявлено.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 по делу № А17-4756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
А.С. Калинина
Н.А. Кормщикова