АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-32079/2024 07 ноября 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06.11.2025 Полный текст дополнительного решения изготовлен 07.11.2025
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу
№ А57-32079/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН
<***> ИНН <***>), город Красногорск, Московская область
к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов"
(ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,
к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>,
город Саратов)
третьи лица:
администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов
комитет по финансам администрации муниципального образования «Город
Саратов», город Саратов,
ИП ФИО1,
ФИО2,
Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального
образования "город Саратов"
о взыскании,
при участии:
от истца – ФИО3, по доверенности,
от ответчика – ФИО4, по доверенности,
от КУИ г. Саратова – ФИО5, по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд
Саратовской области с исковым заявлением к администрации Заводского района
муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения
за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., с ноября 2022 г. по апрель 2023 г., с октября
2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 646 615, 64 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 37331 руб.
Решением от 01.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 01.10.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В ходе производства по делу от истца поступили уточнения исковых требований, просил взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова неосновательное обогащение за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., с ноября 2022 г. по апрель 2023 г., с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 646 615, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37331 руб.
Представленные уточнения приняты судом.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частью 2 статьи 49 упомянутого Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.
Поскольку исковая воля ПАО «Т Плюс» в ходатайстве от 07.07.2025 была направлена на взыскание неосновательного обогащения именно с Комитета по управлению имуществом города Саратова, в мотивировочной части решения от 01.10.2025 был предметно проанализирован характер правоотношений между ПАО «Т Плюс» и указанным Комитетом.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение
Пунктами 2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первоначально Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения за периоды с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. и с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. в общей сумме 646 615,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 331 руб.
В дальнейшем, из содержания ходатайства от 07.07.2025 об уточнении исковых требований, направленного на взыскание той же суммы неосновательного обогащения
(646 615,63 руб.) с Комитета по управлению имуществом г. Саратова, усматривается явный имущественный интерес истца к указанному соответчику.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие ярко выраженной воли ПАО "Т Плюс" к взысканию неосновательного обогащения непосредственно с Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, что проявилось в отсутствии предметного правового интереса к данному ответчику в ходе производства по делу № А57-32079/2024, в том числе при уточнении исковых требований, суд, руководствуясь принципом диспозитивности арбитражного процесса и положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими право истца на самостоятельное распоряжение своими процессуальными правами, а также отсутствием соответствующего заявления об отказе от исковых требований к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в порядке, предусмотренном статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть заявленные требования в этой части по существу и не имеет правовых оснований для прекращения производства по делу.
В ходе судебного заседания от 06.11.2025 представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» дал пояснения относительно статуса бесхозяйных тепловых сетей, указав, что таковые являются муниципальной собственностью. В отношении данных объектов функции собственника и распорядителя, включая действия по регистрации права собственности, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Саратова (КУИ).
Кроме того, представитель истца уточнил процессуальную позицию относительно состава ответчиков. Было указано, что первоначально исковые требования были предъявлены к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", а впоследствии были адресованы и к Комитету по управлению имуществом города Саратова. При этом, по мнению ПАО «Т Плюс», данное действие было совершено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей привлечение соответчиков, и не повлекло за собой замену первоначального ответчика на нового.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорные периоды с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. и с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии.
Несмотря на отсутствие между Публичным акционерным обществом «Т Плюс», Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, потребителями фактически осуществлялось потребление тепловой энергии. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997 г., фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, данные отношения должны быть расценены как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по возмещению стоимости отпущенной тепловой энергии. Следовательно, отсутствие формально оформленных договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и
администрацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.
Анализ соответствующих нормативных актов показывает, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения несет обязанность по организации его содержания и обслуживания. При выявлении несоответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) отсутствии необходимой для безопасной эксплуатации документации, Комитет организует приведение объекта в должное состояние и (или) подготовку соответствующих документов, в том числе с привлечением третьих лиц на возмездной основе (согласно пункту 6 соответствующего порядка).
Дополнительно, Решением Саратовской городской Думы от 17.12.2021 N 8-80 (в редакции от 23.12.2022) «О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета, предусматривающая бюджетные ассигнования для Комитета, в том числе на обеспечение надлежащего состояния и бесперебойного функционирования объектов, находящихся в муниципальной собственности, а также бесхозяйных сетей, принятых на учет в Едином государственном реестре недвижимости, включая проведение аварийно-восстановительных работ и решение иных вопросов в области жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, исходя из изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, а также в соответствии с логикой, изложенной в решении от 01.10.2025 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>) - отказать.
Дополнительное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Направить дополнительное решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Г. Седова