АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8493/2023 16.01.2025 Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 Полный текст решения изготовлен 16.01.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" (600028, г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10А, пом. 2, оф. 4; ОГРН 1183328001933, ИНН 3327139486) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсистемс" (105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 5, стр. 1, оф. 512; ОГРН 1187746203820, ИНН 9718089393) о взыскании неустойки в сумме 155 361 руб.,
в судебном заседании участвуют представители: от истца – Муслега С.А., на основании устава;
от ответчика – Бестужева Н.О., по доверенности № 1 от 01.01.2024 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсистемс" о взыскании неустойки в сумме 155 361 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, т.к. договор № 29/1/10
транспортной экспедиции датирован 29.10.2019, однако истцом взыскивается неустойка за период с 25.10.2019, то есть ранее даты заключенного договора. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 10.05.2023, срок взыскания неустойки за период с 25.10.2019 по 18.12.2019 за который, в том числе взыскивается истцом неустойка, истек 18.12.2022, то есть до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, истцом не учтено действие моратория на взыскание неустойки. Также просил применить срок исковой давности.
На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-8493/2023 на судью Петрухина М.В.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
29.10.2019 ООО «ЛАКОМКА» (Экспедитор) и ООО "САНТЕХСИСТЕМ" (Клиент) заключен договор № № 29/1/10 транспортной экспедиции (далее – договор), по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - транспортно-экспедиционных услуг): в городском сообщении на территории г. Москвы. Российской Федерации; в междугородном сообщении на территории Российской Федерации; в международном сообщении по СНГ (п. 1.1 договора).
Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором (далее - поручение) (п. 2.1 договора).
Вознаграждение экспедитору уплачивается Клиентом в следующем порядке: предоплата 100% до загрузки автомобиля (п. 3.4 договора).
Клиент несет ответственность за несвоевременные уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере
причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов (п. 2 ст. 10 Закона) (п. 4.6.2 договора).
27.01.2020 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-133/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Сантехсистем» в пользу ООО «Лакомка» задолженности по договору от 29.10.2019 № 29/1/10 в сумме 399 500 рублей 00 копеек.
10.05.2023 ООО «Лакомка» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки.
24.05.2023 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4841/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Сантехсистем» в пользу ООО «Лакомка» неустойки в сумме 155 361 рубля, начисленную за период с 25.10.2019 по 30.11.2022, за просрочку оплату по договорам перевозки, взысканную по судебному приказу Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-133/2020, задолженности по договору от 29.10.2019 № 29/1/10 в сумме 399 500 рублей 00 копеек, который отменен определением суда от 22.06.2023.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь
кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Клиент несет ответственность за несвоевременные уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов (п. 2 ст. 10 Закона) (п. 4.6.2 договора).
Из материалов дела № А11-133/2020 следует, что требования ООО «Лакомка» о взыскании основной суммы долга были основаны на договорах- заявках, последняя из которых датирована 18.12.2019.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Из статьи 42 Устава следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Аналогичный срок предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции,
срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Срок взыскания неустойки за нарушение срока доставки груза по договорам-заявкам с 25.10.2019 по 18.12.2019, за который взыскивается истцом неустойка, истек 18.12.2020; по заявкам от 29.04.2020 – 29.04.2021, то есть до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (п. 26) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом положений законодательства об исчислении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истек в любом случае на дату обращения истца с
заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки10.05.2023 истек.
С учетом изложенного суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках рассматриваемого искового заявления, и отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ :
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Петрухин