Решение по делу № А33-704/2021 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело № А33-704/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 497-2023 от 26.01.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 00/27 от 24.03.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаленко О.О.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 1 874 990,37 руб., в том числе: 672 892,66 руб. – задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-1503 от 29.12.2012; 400 629,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 801 468,29 руб. – пени.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 19.08.2021.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии 29.12.2012 года № 016/3-1503 в размере 672 892,66 руб.;

-процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 175 822,09 руб.;

-пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 801 468,29 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в рамках, перечисленных в исковом заявлении дела, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненные ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, в данном случае несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца;

- исходя из содержания п.21 Приложения № 6 к договору, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство возмещать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении споров с потребителями, касающихся безучетного потребления. Иных случае оплаты судебных издержек сетевой организацией договором не предусмотрено. Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований ГП к потребителям о взыскании задолженности за потребленную э/э, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442. Также договором предусмотрено возмещение судебных затрат только по искам, где ГП является истцом, а не ответчиком;

- не подлежат взысканию судебные расходы в размере 472 969,12 руб.: по делу № А33-11615/2017 по потребителю ЗАО «Логистик Красноярск» в сумме 23 597 руб., по делу № А33-93/2019 по потребителю ИП ФИО3 в сумме 21 559 руб., по делу № А33-26275/2017 по потребителю ИП ФИО4 в сумме 2 000 руб., по делу № А33-7763/2019 по потребителю СНТ "Надежда" 3-ЛОГ, ТСН СНТ имени "А.Кадочникова" в сумме 52 383 руб., по делу № А33-29618/2015 по потребителю ООО "Шуваево-1" в сумме 17 298 руб., по делу № А33-82/2018 по потребителю ООО «КС» в сумме 354 132,12 руб., т.к. предметом рассмотрения было взыскание задолженности в связи с истечением МПИ;

- не подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 руб. по делу № А33-36905/2019 по потребителю ООО "Гражданстрой", т.к. предметом рассмотрения был иск потребителя о взыскании неосновательного обогащения;

- в деле № А33-36231/2019 с исковым заявлением в суд обратился потребитель – ИП ФИО5, также ГП заявило встречный иск. Госпошлина в размере 6 231 руб. делится на 6000 руб. по иску потребителя и 231 руб. по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт», на основании вышеизложенного, 6 000 руб. не подлежит взысканию;

- в деле № А33-26851/2019 с исковым заявлением в суд обратился потребитель ИП ФИО6, также ГП заявило встречный иск. Определением АС КК от 01.10.2020 по делу № А33-26851/2019 заявление ИП ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворено в сумме 123 000 руб. Поскольку невозможно разделить расходы по иску и встречному иску, считаю правомерным разделение взысканной суммы пополам. Таким образом, взысканные 61 500 руб. подлежат отнесению на судебные расходы по иску потребителя, следовательно, не подложат взысканию;

- по условиям договора, сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в сроки, установленные разделом № 7 договора: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период, в котором произведена корректировка;

- с учетом вывода Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-700/2021, корректировка объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема приобретаемой электроэнергии в целях компенсации её потерь должна производиться в течение 5 рабочих дней с даты изменения стоимости и объема оказанных услуг, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления. При таких обстоятельствах, начисление процентов по ст.395 ГК РФ, возможно только после просрочки проведения корректировки оказанных услуг по передаче э/э по результатам судебных споров ГП с потребителями;

- ООО АПК «Правильные продукты». Судебный акт вступил в силу 03.02.2021, начисление процентов, с учетом сложившейся практики (А33-700/2021), не правомерно, т.к. корректировка проведена в сентябре 2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ОАО «Россети Сибирь» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 (далее - «договор»), спорные пункты договора были приняты в редакции, определённой судом.

Согласно приложению №5 к договору пунктом 2.1.13 2.1.13 возобновление подачи электроэнергии потребителю производится под контролем «сетевой организации» в течение 23 часов с момента получения заявки «гарантирующего поставщика» переданной телефонограммой или на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 8.7 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Пунктом 8.5. предусмотрено, что убытки, причинённые «гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «сетевой организацией» условий настоящего договора, подлежат возмещению «сетевой организацией» «гарантирующему поставщику».

В соответствии с пунктом 2.1 договора «сетевая организация» комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «гарантирующий поставщик» оплатить их.

Согласно пункта 3.3.1 договора сетевая организация обязалась обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Правительства РФ от 27.12.20104 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании указанной нормы следует, что сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче электроэнергии обязанность по обеспечению передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого совокупности.

1. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО «Логистик Красноярск» о взыскании 1 189 724,93 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 14.03.2016 по 13.03.2017 по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 129.

Определением от 20.10.2017 дела №А33-14886/2017 и №А33-11615/2017 объединены судом по ходатайству истца в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А33-14886/201 номера А33-11615/2017.

При проведении проверки ЗАО «Логистик Красноярск», сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт №ОИК7-249 от 13.03.2017 (истек срок МПИ трансформаторов тока типа Т-0,66 №/№851466, 851469, 851464 прибора учета №05592631).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу № А33-11615/2017 иск удовлетворен частично в размере 1288 233,38 руб. в связи с необходимостью расчета стоимости электроэнергии за апрель 2017 года, исходя из 9,5 час. /5 дней (режима работы).

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 договора по делу составил 23 597 руб.

1 037,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

17 608,09 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответом на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

2. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Бирилюсский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 52 866,14 руб. долга за потребленную электроэнергию за сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 20.05.2014 №5972 и о взыскании 13 438,65 руб. долга за потребленную электроэнергию за октябрь 2017 года.

При проведении проверки ИП ФИО7, сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт №241605001 от 11.09.2017 безучетного потребления электроэнергии (срыв пломбы сетевой организации (антимагнитной) с прибора учета №038181255) на объект расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение (магазин).

Согласно претензии ИП ФИО7, направленной в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» 31.10.2017, потребитель указала, что проверка прибора учета проводилась в нежилом помещении по адресу: Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Советская, д. 146, пом. №1, она о проверке в указанном помещении не уведомлялась, проверка проведена в ее отсутствие, от подписания акта отказалась. В акте №241605001 от 11.09.2017 указано нежилое помещение по ул. Советская №150 (по которому данная проверка не проводилась). Фактически проверка проводилась по ул. Советская, д. 146, пом.1 (техническая ошибка в части адреса). ИП ФИО7 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 29.09.2017 (снята с учета (л.д. 102), уведомление Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю от 02.10.2017).

Решением Бирилюсского суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № 2-10/2018 в иске в размере 52 866,14 руб. отказано полностью.

Определением судебного участка №10 Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23.03.2018 судебный приказ по делу №2-133/2018 на сумму 13 438,65 руб. отменен по заявлению должника.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 2 054,54 руб. (1 785,98 руб. +268,77 руб.).

603,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

2 287,02 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени ответом на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

3. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании 185 373,93 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 20.12.2017 по 06.06.2018 по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 8048.

Определением от 14.11.2018 дела №А33-19317/2018 и №А33-24578/2018 объединены судом по ходатайству истца в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А33-19317/2018.

При проведении проверки ИП ФИО8, сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт №95 от 06.06.2018 о непригодности прибора учета (ранее установленная пломба сетевой организацией №24050471775 на водном коммутационном аппарате отсутствует, прибор учета №71053799) на объект расположенный по адресу: <...> (магазин). Сетевой организацией составлен акт безучетного потребления электроэнергии №241608941 от 06.06.2018.

19.04.2018 ИП ФИО8 обратился в Курагинский РЭС с заявкой на снятие пломбы с вводного автомата (сгорел вводный автомат). Заявка получена ПАО «Россети Сибирь» 19.04.2018 в/х №95-121-10. Также потребитель обратился с заявкой на опломбировку вводного автомата. Заявка получена ПАО «Россети Сибирь» 19.04.2018 в/х №95-122-10. Потребителем надлежащим образом выполнена обязанность по уведомлению сетевой организации о необходимости снятия пломбы и опломбирования вводного автомата. Сетевая организация в сроки, установленные законом обязанность по опломбированию вводного автомата не выполнила. Акт №241608941 от 06.06.2018 не содержит информацию о вмешательстве в работу прибора учета, способе вмешательства. Доказательств о безучетном потреблении электроэнергии в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 по делу № А33-19317/2018 исковые требования к ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 6 805 руб.

112,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

7 193,00 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответом на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

4. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 386 769,33 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 09.07.2018 по 31.10.2018 по договору энергоснабжения от 04.07.2014 № 14478 и о взыскании 119 666,01 руб. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

При проведении проверки ИП ФИО3, сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт №Б 18-1-718 от 26.10.2018 о непригодности прибора учета №025699 (истек срок МПИ прибора учета) на объект расположенный по адресу: <...>, нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 по делу № A33-93/2019 иск удовлетворен в размере 506 435,34 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 506 435,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 08.05.2019 за №284/07 о проверке прибора учета, где говорится, что прибор учета исправен.

Решение Арбитражного суда Красноярского края №А33-93/2019 от 13.05.2019 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 дело №А33-93/2019 в удовлетворении иска в сумме 506 435,34 руб. ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ИП ФИО3 отказано.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО3 6 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 договора по делу составил 21 559 руб. (6 000 руб. + 15 559 руб.)

2 276,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

23 418,90 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

5. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 15 176,05 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору энергоснабжения от 01.10.2008 № 19097.

При проведении проверки ИП ФИО4, сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт №ГИКЗ-264 от 15.02.2017 о непригодности прибора учета №497958 (не соответствует требованиям нормативно-технической документации, закончился срок метрологической проверки прибора учета) на объект расположенный по адресу: <...>, павильон.

При определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки. Ответчиком предоставлены в материалы дела фотографии вывески на павильоне «Ремонт обуви», режим работы указанного объекта: с 09.00 час. до 20.00 час; в субботу с 10.00 час. до 19.00 час; в воскресенье с 11.00 час. до 17.00 час. Указанный режим работы подтвержден актом о режиме работы от 30 08 2017.

Суд предложил истцу предоставить расчет задолженности, исходя из количества часов фактической работы, указанного на вывеске спорного объекта. Согласно представленному истцом расчету, стоимость электрической энергии за период с 01.04.2017 по 26.04.2017составляет 4 954,82 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу № А33-26275/2017 иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 2 000 руб.

143,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

335,40 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

6. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании 43 805,63 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с апреля по июнь 2017 года по договору энергоснабжения от 07.04.2008 № 8992.

При проведении проверки ИП ФИО9, сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт №241103059 от 21.03.2017 безучетного потребления электроэнергии на объект по адресу: <...>, нежилое помещение №35

При определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

Суд предложил истцу предоставить расчет задолженности, исходя из количества часов фактической работы. Согласно представленному истцом расчету, стоимость электрической энергии за период с апреля по июнь 2017 года составляет 13 270,09 руб. Указанный расчет суд считает верным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 по делу № А33-22634/2017 иск удовлетворен частично

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 Регламента №6 договора по делу составил 2 000 руб.

223,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

2 052,83 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

7. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Квант» о взыскании 338 428,38 руб. задолженности по договору на электроснабжение за период с 01.04.2017 по 30.11.2017.

21.11.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» в присутствии представителя ответчика на объекте «Промбаза», <...>, проведена плановая проверка приборов учета электроэнергии № 068796, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета 01.04.2017. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки приборов учета электроэнергии № 90.3/11-59 от 21.11.2017, который подписан представителем потребителя без замечаний.

На основании акта от № 90.3/11-59 от 21.11.2017 расчет произведен с даты истечения МПИ прибора учета - 01.04.2017 по дату составления акта 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу № А33-1683/2018 иск удовлетворить частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы.

Госпошлина за рассмотрения данного дела ответчиком добровольна оплачена в 2018 году.

13 428,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

9 867,17 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму, процентов, также пени. Ответом на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

8. СНТ «НАДЕЖДА» 3-й ЛОГ и ТСН СНТ имени «А. Кадочникова» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий по перерасчету стоимости потребленной электрической энергии за период с января 2018 по январь 2019 включительно, исходя из объема ее потребления в размере 1071800 кВтч в размере 2 912 794 руб., произведенного на основании акта № Е-7-52 от 25.01.2019, незаконными, а также об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с января 2018 по январь 2019 включительно, исходя из объема фактического ее потребления согласно данных приборов учета электроэнергии.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ «НАДЕЖДА» 3-й ЛОГ и ТСН СНТ имени «А. Кадочникова» с требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию, начисленной по акту № Е-7-52 от 25.01.2019 от 25.01.2019 за период с 24.01.2018 по 24.01.2019, в размере 2 876 578,44 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем оказанных ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг определен им в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 на основании акта № Е-7-52 от 25.01.2019, поскольку у трансформатора напряжения типа НАМИ 10-У2 № 5417 истек срок межповерочного интервала.

Из анализа указанных правовых норм следует, что трансформаторы тока и напряжения непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, следовательно, СНТ «НАДЕЖДА» 3-й ЛОГ, ТСН СНТ имени «А. Кадочникова» обязаны обеспечивать периодические поверки трансформаторов тока и напряжения.

В представленном в материалы дела акте № Е-7-52 от 25.01.2019 указано, что дата поверки трансформатора напряжения типа НАМИ 10-У2 № 5417 - II квартал 2012, дата окончания поверки - II квартал 2017.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцами по первоначальному иску доказательств следует, что межповерочный интервал для трансформатора напряжения типа НАМИ- 10 составляет 8 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие истечение на момент проведения проверки межповерочного интервала трансформатора напряжения типа НАМИ 10-У2 № 5417.

Также в материалы дела представлены свидетельства о поверке № 043001371, № 043001372 от 07.03.2019, из которых следует, что трансформаторы тока типа ТОЛ 10-1-2 У2 №№ 11179, 11100 также признаны в установленном порядке соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, безучетное потребление электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела не представило.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7763/2019 от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 52 383 руб.

57 595,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

377 756,23 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

9. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к «Шуваево-1» о взыскании 714 913 руб. 89 коп. задолженности за потреблённую в периоде 01.10.2015 по 01.12.2015 электроэнергию.

Из материалов, представленных к делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствие пломбы государственного поверителя на кожухе прибора учета является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

С учётом произведённых ответчиком оплат задолженность за октябрь и ноябрь 2015 года у ответчика отсутствует. Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу № А33 - 29618/2015 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 17 298 руб.

95 410,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

75 172,14 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь (расчет приложен к исковому заявлению).

10. ООО «Гражданстрой» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 09.07.2019 по 02.12.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 2451, уменьшив ее стоимость на сумму 594 594,86 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Гражданстрой» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения 02.10.2006 № 2451 в размере 594 594,86 рублей.

Объем определен расчетным способом в связи с выявленным без учетным потреблением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу № А33-36905/2019 исковые требования отказаны в полном объеме в связи с недоказанностью безучетного потребления.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 9 000 руб.

11 425,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

27 285,43 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

11. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО АПК «Правильные продукты» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.02.2012 № 11679, составляющих задолженность за потребленную в периоды с 09.02.2019 по 06.08.2019 и с 09.02.2019 по 23.08.2019 электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за период с 09.02.2019 по 06.08.2019 и с 09.02.2019 по 23.08.2019 определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации было выявлено вмешательство в работу приборов учета № 152946, № 05557550 путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушение антимагнитных пломб № 24050670521, № 24050670524.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, что в материалы дела не представлены доказательства того, что антимагнитные пломбы, установленные на приборах учета ООО АПК «Правильные продукты», являются именно антимагнитными пломбами «АМ-1» производства ООО «Анти-Магнит», поскольку на пломбах отсутствуют сведения о производителе и их марке, что не позволяет их идентифицировать именно как пломбу-индикатор магнитного поля «АМ-1», произведенную ООО «Анти-Магнит».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов следует, что пломбы-индикаторы магнитного поля изготовлены в январе 2015, в представленном сертификате соответствия № РОСС RU.AB28.H17247 установлен срок действия - с 21.08.2014 по 20.08.2017.

Таким образом, на дату составления актов проверки приборов учета ответчика, а также на дату составления актов о безучетном потреблении срок действия сертификата соответствия на пломбы-индикаторы магнитного поля истек.

В связи с чем третьим лицом и истцом не подтверждены технические характеристики антимагнитных пломб № 24050670521, №24050670524, срок ее службы и данные о температурных характеристиках при эксплуатации данной пломбы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-34269/2019 в удовлетворении иска отказать

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 27 101 руб.

110 760,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

64 000,59 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

12. ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости, потребленной индивидуальны предпринимателем ФИО5 электроэнергии за период с 27.02.2019 по 05.12.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 140755, уменьшив ее стоимость на сумму 3 335 940,11 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился со встречным иском к ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 года по делу А33-36231/2019 требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании задолженности были удовлетворены частично, в размере 19 523,09 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд указал, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третье лицо в материалы дела не представили технический паспорт и сертификат на спорную пломбу. При этом отсутствие в материалах дела указанных документов, свидетельствует о низких функциональных (потребительских) свойствах данного пломбировочного материала и невозможности определить эти свойства.

Стойкость данной пломбы к климатическим факторам также не подтверждена.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что акты от 04.10.2019 не содержат сведений о том, что со стороны потребителя (истца по первоначальному иску) имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 6 231 руб.

78 087,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

146 909,42 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

13. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Красноярска Красноярского края с исковым заявлением к Хакасскому ЦГМС ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о взыскании 1 273 056,74 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 28.03.2018 по 16.09.2019 по договору энергоснабжения № 1050017757 (перезаключен 01.01.2020).

При проведении проверки Хакасского ЦГМС ФГБУ «Среднесибирское УГМС» сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акта о неучтенном потреблении электроэнергии №2410600194 от 16.09.2019 (на приборе учета №104127174 антимагнитная пломба нарушена.

Рассмотрев представленный акт проверки от 16.09.2019 за №90.3/09-47, акт о безучетном потреблении электроэнергии №2410600194 от 16.09.2019, а также видеосъемку проверки на объекте ответчика от 16.09.2019, суд пришел к выводу о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Судом установлено, что представитель потребителя при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии уведомил представителей сетевой организации о том, что спорная антимагнитная пломба №24050570858 была установлена в августе 2016 года, а не в марте 2018 года, как указано в акте №2410600194 от 16.09.2019.

Таким образом, судом установлено, что в акте №2410600194 от 16.09.2019 содержится недостоверная информация относительно даты установления спорной антимагнитной пломбы.

Также, истцом не представлены доказательства соблюдения сетевой организацией всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры наклеивания антимагнитной пломбы, акт допуска прибора учета в эксплуатацию №95-466 от 30.08.2016 не содержит сведений о первоначальном состоянии спорной антимагнитной пломбы (на момент ее установки и проведении проверки), а также видеосъемку установки спорной антимагнитной пломбы.

С учётом изложенного исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Хакасскому ЦГМС ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о взыскании 1 273 056,74 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 28.03.2018 по 16.09.2019 по договору № 1050017757 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу № А33- 37128/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 25 731,00 руб.

10 353,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

17 428,03 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь (расчет приложен к исковому заявлению).

14. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 699 629,60 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 27.04.2019 по 31.07.2019 исходя из объема 140 831 кВт.ч.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя «пекарня» составлен акт проверки расчетных приборов учета от 16.07.2019№ 71/А-221077/283, в котором указано, что выявлен самовольный срыв пломб сетевой организации № 24020466171, № 24020466190, № 24020466008 с токовых цепей трансформаторов тока, установленных 08.10.2018 согласно акту № 71/А-221077/350. Нарушения устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.07.2019 № 2410200445

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 №А33-26851/2020 иск удовлетворить частично ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебных расходов в размере 123 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу №А33-26851/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 123 000 руб.

15. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Красноярска Красноярского края с исковым заявлением к ООО «КС» о взыскании 720 047,08 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 по договору энергоснабжения от 02.10.2006 №3008.

При проведении проверки ООО «КС», сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о непригодности прибора учета №5№841123 от 25.11.2014 за №32-942 (истек строк МПИ трансформаторов тока типа ТШ-0,66 УЗ №01355, предписано заменить или проверить трансформаторы тока) на объект расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту №41-18 от 15.01.2018 измерительный комплекс допущен в эксплуатацию. Во избежание убытков в производственной деятельности ООО «КС» оплатило ПАО «Красноярскэнергосбыт»218 043,11 руб. за январь 2015 года (платежное поручение №2598 от 09.06.2015). В связи с оплатой долга определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 производство по делу №А33-8606/2016 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление от ООО «КС» о пропуске срока исковой давности (ООО «КС» обратилось в сетевую организацию 11.12.2014 с заявкой на осуществление допуска системы учета в эксплуатацию в связи с заменых трансформаторов тока по акту №32-942 от 25.11.2014 (№289531), а акт допуска прибора в эксплуатацию составлен 15.01.2015 за №41-18) и о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 370 330,40 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу № А33-82/2018 встречный иск удовлетворен частично. Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «КС» 339 897,12 руб. неосновательного обогащения, 9 798,00 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскать в доход федерального бюджета 4 440,00 руб. госпошлины.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 354 135,12 руб.(339 897,12 руб. + 9 798,00 руб+4 440,)

979,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

30 154,04 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

На основании вышеизложенного, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом принятых уточнений.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору, в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Как установлено судом, при подаче исковых заявлений по делам А33-11615/2017, №2-10/2018, А33-19317/2018, А33-93/2019, А33-26275/2017, А33-22634/2017, А33-7763/2019, А33-29618/2015, А33-36905/2019, А33-34269/2019, А33-36231/2019, А33-37128/2019, А33-26851/2019, А33-82/2018, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 672 891, 66 руб., из которых:

- 23 597 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-11615/2017 (решением от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Логистик Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию за март-апрель 2017 года в размере 1 288 233,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 597 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано. Возвращено публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 733 руб., уплаченную платежным поручением № 17113 от 20.06.2017);

- 2 054,54 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу №2-10/2018 (Решением Бирилюсского суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № 2-10/2018 в иске в размере 52 866,14 руб. отказано полностью. Определением судебного участка №10 Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23.03.2018 судебный приказ по делу №2-133/2018 на сумму 13 438,65 руб. отменен по заявлению должника. Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 2 054,54 руб. (1 785,98 руб. +268,77 руб.);

- 6 805 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-19317/2018 (решением от 19.02.2019 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, р-н. Курагинский, с. Большая Ирба, отказано. В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, отказано. Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, выдана справка на возврат из федерального бюджета 244 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.08.2018 № 26049);

- 21 559 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-93/2019 (решением от 13.05.2019 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 435 руб. 34 коп. – долга за период с 09.07.2018 по 30.11.2018, а также 13 129 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 430 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.12.2018 № 40824);

- 2 000 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-26275/2017 (решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР Красноярского края Орджоникидзевского района дер. М-Сютик; место жительства: 660078, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 8 147,11 руб. задолженности за потреблённую по договору на электроснабжение №19097 от 01.11.2008 электроэнергию за апрель - июнь 2017 года, а также 1 074 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года по делу № А33-26275/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано);

- 2 000 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-22634/2017 (решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 270,09 руб. долга, а также 605,86 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.);

- 52 383 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-7763/2019 (решением от 22.10.2019 принят отказ от первоначального иска в части признания действий по перерасчету стоимости потребленной электрической энергии за период с января 2018 по январь 2019 включительно, исходя из объема ее потребления в размере 1071800 кВтч в размере 2 912 794 руб., произведенного на основании акта № Е-7-52 от 25.01.2019, незаконными, производство по делу в части признания действий по перерасчету стоимости потребленной электрической энергии незаконными, прекратить. Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "НАДЕЖДА" 3-й ЛОГ, товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества имени "А. Кадочникова" удовлетворены. Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязали осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с января 2018 по январь 2019 включительно, исходя из объема фактического потребления электроэнергии, исключив объем потребления, произведенный расчетным способом в размере 2 876 578.44 руб., в срок не позднее 7-ти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отказано. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "НАДЕЖДА" 3-й ЛОГ (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества имени "А. Кадочникова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвращено садоводческому некоммерческому товариществу "НАДЕЖДА" 3-й ЛОГ (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества имени "А. Кадочникова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, оплаченной по чек-ордеру от 14.03.2019 № 49);

- 17 298 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-29618/2015 (решением от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано);

- 9 000 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-36905/2019 (решением от 24.09.2020 иск общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, удовлетворен. Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, обязали в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 09.07.2019 по 02.12.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 2451, уменьшив ее стоимость на сумму 594 594 руб. 86 коп. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, отказано. Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 876 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.02.2020 № 6844.);

- 27 101 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-34269/2017 (решением от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано);

- 6 231 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-36231/2019 (решением от 27.08.2020 Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> , ОГРН <***>) удовлетворены. Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязали в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО5 электрической энергии за период с 27.02.2019 по 05.10.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения №140755, уменьшив ее стоимость на сумму 3 335 940,11 руб. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> , ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 19 523,09 руб., а также 231 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №51613 от 24.12.2019);

- 25 731 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-37128/2019 (решением от 10.03.2020 в иске отказано);

- 123 000 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-26851/2019 (решением от 12.03.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н Козульский, п. Лазурный, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск удовлетворено. Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, обязали в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н Козульский, п. Лазурный, перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 27.04.2019 по 31.07.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 04.10.2017 № 1060003697, уменьшив ее стоимость с суммы 699 777,59 руб. до суммы 72 235 руб. 63 коп. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 9 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, удовлетворен частично в сумме 94 309 руб. 10 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н Козульский, п. Лазурный, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 309 руб. 10 коп. – долга за период с 27.04.2019 по 31.07.2019, а также 2 291 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано);

- 354 132,12 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-82/2018 (решением от 08.08.2019 в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 339 897.12 руб. неосновательного обогащения, 9 798 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 440 руб. госпошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 651 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2017 № 3415).

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.21 Регламента взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (Приложение № 6 к Договору № 18.2400.945.13 от 29.12.2012), в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «Сетевой организации» и (или) выполненный «Сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «Сетевой организацией». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к Потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному «Сетевой организации» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (государственную пошлину и иные издержки, связанные в рассмотрением дела) по части иска, оставшегося без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».

При заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя.

Кроме того, стороны определили, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику только по делам, по которым ГП взыскивает задолженность с потребителей. По делам, в которых ГП является ответчиком, соглашение о возмещении судебных расходов отсутствует.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований Гарантирующего поставщика к Потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований ГП к Потребителям о взыскании задолженности за потребленную э/э, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442.

Не подлежит применению п.21 Регламента, при удовлетворении исковых требований в части, если судом был применён в расчете безучетного потребления режим рабочего времени.

Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

Учитывая вышеперечисленное, исковые требования в части взыскании с ответчика 2 054,54 руб. судебных расходов по делу № 2-10/2018 по потребителю ФИО7, 27 101 руб. судебных расходов по делу № А33-34269/2019 в отношении ООО АПК «Правильные продукты», 25 731 руб. судебных расходов по делу № А33-37128/2019 в отношении Хакасское ЦГМС ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2 000 руб. судебных расходов по делу № 22634/2017 в отношении ИП ФИО9, 6 561 руб. судебных расходов по делу А33-19317/2018 в отношении ИП ФИО8, 231 руб. судебных расходов по делу А33-36231/2019 в отношении ИП ФИО5, 61 500 руб. судебных расходов по делу А33-2685/2-10 в отношении ИП ФИО6, всего 125 178,54 руб., подлежат удовлетворению на основании п. 21 Приложения 6 к договору.

Судебные расходы в сумме 6 805 руб. по делу № А33-19317/2018 в отношении потребителя ИП ФИО8 подлежат удовлетворению частично в сумме 6 561 руб., т.к. согласно решению суда 244 руб. госпошлины ПАО «Красноярскэнергосбыт» возвращено из бюджета.

Судебные расходы в сумме 9 000 руб. по делу № А33-36905/2019 по потребителю ООО «Гражданстрой» не подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь», т.к. в деле рассматривался иск потребителя к ГП о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта № 2410500214 от 18.11.2019 и встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Гражданстрой» задолженности. 9 000 руб. госпошлины взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» по первоначальному иску (иску потребителя), следовательно, не подлежит применению п.21 Приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13.

Судебные расходы в сумме 6 231 руб. по делу № А33-36231/2019 по потребителю ИП ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в сумме 231 руб., т.к. в деле рассматривался иск потребителя к ГП об обязании осуществить перерасчет стоимости потреблённой ИП ФИО5 электроэнергии и встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ИП ФИО5 задолженности. 6 000 руб. госпошлины взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках первоначального иска, следовательно, не подлежит применению п.21 Приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13.

Судебные расходы в сумме 123 000 руб. по делу № А33-26851/2019 по потребителю ИП ФИО6 подлежат частичному удовлетворении в сумме 61 500 руб., т.к. в деле рассматривался иск потребителя к ГП об обязании осуществить перерасчет стоимости потреблённой ИП ФИО6 электроэнергии и встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ИП ФИО6 задолженности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 по делу № А33-26851/2019 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 123 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Поскольку в деле № А33-26851/2019 рассматривались требования не только ГП, но и требования потребителя, взысканию по п.21. Приложения № 6 подлежит половина сумму: 61 500 руб.

Ранее в делах № А33-1319/2020, А33-10763/2020 суды указывали, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что согласуется с положениями статей 401,420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сетевая организация приняла на себя обязательство по возмещению судебных расходов только по делам, где ПАО «Красноярскэнергосбыт» является истцом – взыскивает задолженность в связи с выявленным безучетным потреблением. Судебные расходы по иным спорам и с иной расстановкой сторон, не подлежат возмещению.

Судебные расходы в сумме 2 000 руб. по делу № А33-22634/2017 по потребителю ИП ФИО9 не подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь» так как судом установлено безучетное потребление э/э, нарушений при выявлении безучетного потребления не выявлено, однако, суд применил режим рабочего времени не 24 часа в сутки круглосуточно, а 9 часов в день, 5 дней в неделю, согласованного между потребителем и ГП в договоре энергоснабжения № 8992 (приложение № 3). Сетевая организация данными сведениями не обладала, т.к. не является стороной по договору. Кроме того, из 2 000 руб. 605,86 руб. взыскано в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ИП ФИО9

Судебные расходы в сумме 17 298 руб. по делу № А33-29618/2015 по потребителю ООО «Шуваево-1» не подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь» так как с потребителя взыскивалась задолженность в связи с выявлением истечения МПИ. Также выявлено безучетное потребление, однако судом применен режим рабочего времени в соответствии с внутренними распорядительными документами ООО «Шуваево-1». Кроме того, отказано во взыскании задолженности по вине ГП (неправильно определена сумма задолженности при наличии переплаты).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 597 руб. судебных расходов по делу № А33-11615/2017 в отношении ЗАО «Логистик Красноярск», 21 559 руб. по делу № А33-93/2019 в отношении ИП ФИО3, 2 000 руб. По делу № 26275/2017 в отношении ИП ФИО4, 52 383 руб. по делу № А33-7763/2019 в отношении СНТ "Надежда" 3-ЛОГ, ТСН СНТ имени "А.Кадочникова", 354 132,12 руб. по делу № А33-82/2018 в отношении ООО «КС». В данных делах требования гарантирующего поставщика не связаны с взысканием безучетного потребления.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве сославшись на следующие обстоятельства: стороны в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы. ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказ – в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Таким образом, взыскание с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов в размере 547 713,12 руб. по вышеуказанным делам является не обоснованным.

Исковые требования являются обоснованными в части взыскания госпошлины по делам № 2-10/2018, А33-19317/2018, А33-22634/2017, А33-34269/2019, А33-37128/2019, А33-26851/2019 в размере 125 178,54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 175 822,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 801 468,29 руб. пени.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорного объёма потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебного акта.

Фактически, до вступления в законную силу решений по указанным в иском заявлении делам, первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на дату спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Арбитражный суд также учитывает, что как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 по делу № А33-700/2021, согласно условиям заключенного между сторонами договора, оспариваемая часть услуги по передачи электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, при этом, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Судом установлено, что при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, истцом начальный период расчета процентов определен по истечении пяти (рабочих) дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. начиная с шестого дня и по последний день расчетного месяца, когда сделана корректировка объемов.

Документы, подтверждающие произведенную корректировку, что необходимо для определения периода начисления процентов представлены в дело.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 65 061,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: по делу А33-11615/2017 в сумме 1 037,82 руб. за период с 27.12.2017 по 31.01.2018; по делу 2-10/2018 в сумме 603,68 руб. за период с 13.06.2018 по 31.05.2019; по делу А33-19317/2018 в сумме 112,83 руб. за период с 28.03.2019 по 31.03.2019; по делу А33-93/2019 в сумме 2 276,94 руб. за период с 17.10.2019 по 31.10.2019; по делу А33-26275/2017 в сумме 143,37 руб. за период с 27.02.2018 по 31.07.2018; по делу А33-22634/2017 в сумме 223,68 руб. за период с 06.06.2018 по 31.07.2018; по делу А33-7763/2019 в сумме 57 595,83 руб. за период с 03.12.2019 по 12.05.2020; по делу А33-37128/2019 в сумме 2 087, 58 руб. за период с 10.07.2020 по 14.08.2020; по делу А33-82/2018 в сумме 979,69 руб. за период с 10.09.2019 по 31.10.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Представленные расчеты пени судом не принимаются, так как они составлены не в соответствии с условиями заключённого договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401,11 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 680 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 190 239,96 руб., в том числе 125 178,54 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 и 65 061,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3401,11 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 5680 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко