СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2546/2025-ГК
г. Пермь
04 июня 2025 года Дело № А60-64160/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие сторон,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-64160/2024
по иску акционерного общества «Читатехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,
установил:
акционерное общество «Читатехэнерго» (далее – истец, общество «Читатехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, общество «ЭСК «Энергомост») о взыскании 1 239 189 руб. 60 коп., из которых 1 126 536 руб. задолженности, 112 563 руб. 60 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 536 руб. 60 коп. основного долга, 112 653 руб. 60 коп. неустойки, а также 62 176 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 56 326 руб. 80 коп.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между обществом «Читатехэнерго» (субподрядчик) и обществом «ЭСК «Энергомост» (подрядчик), с учетом протокола разногласий от 17.05.2022 и протокола урегулирования разногласий от 07.09.2022, заключен договор субподряда № ЭМ-22-0166 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора монтаж муфт со сваркой оптических волокон и кроссов оптических в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2. договора, с учетом протокола согласования разногласий от 07.09.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023, предусмотрен срок выполнения работ по договору, который составляет:
1) По объектам строительства, указанным в абз. 1-2 п. 1.12 Договора: -окончание: 30.10.2022.
2) По объектам строительства, указанным в абз. 3-4 п. 1.12 Договора: -начало: 01.03.2023.
-окончание: 31.12.2023.
В соответствии с п. 4.1., общая цена договора (стоимость выполняемых работ) составляет 2 121 972 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно п. 4.4. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, получения оригиналов счетов - фактур от субподрядчика, в соответствии с выставленным счетом на оплату.
Пунктом 8.15 договора предусмотрено, что если подрядчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.
Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора оплату в полном объеме от ответчика не получил, при этом последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт выполнения работ подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, суд первой инстанции определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика неустойку за период с 21.09.2023 по 31.07.2024 в размере 112 653 руб. 60 коп. с учетом ограничения начисления неустойки 10%. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При вступлении в договор на стороне подрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон и не считается чрезмерно высоким.
Кроме того согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, следовательно стороны самостоятельно ограничили размер неустойки вне зависимости от срока нарушения обязательства.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.02.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-64160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
У.В. Журавлева
И.О. Муталлиева