АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3100/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Туристский информационный центр Алтайского края», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения», г. Барнаул,

о взыскании 22 105 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда от 12.07.2022 №75-22 за период с 22.10.2022 по 09.12.2022,

при участии в заседании представителей:

от истца: Карле А.В. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, удостоверение адвоката №888,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Туристский информационный центр Алтайского края» (далее – АНО «Туристский информационный центр Алтайского края», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения» (далее – ООО «Центр организации дорожного движения», ответчик) о взыскании 22 105 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда от 12.07.2022 №75-22 за период с 22.10.2022 по 09.12.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору №75-22 от 12.07.2022.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выполнение работ, в срок, установленный дополнительным соглашением №2 к договору. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 3 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2022 автономная некоммерческая организация «Туристский информационный центр Алтайского края» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения» (подрядчик) заключили договор №75-22, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и(или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по изготовлению, реставрации и установке (монтажу) знаков туристской навигации (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется Приложением №1 и №2 к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работы: Алтайский край (далее - место выполнения работы) (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 492 572 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора сторонами определен порядок оплаты по договору:

2.3.3. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора, что составляет 246 286 руб., в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета подрядчиком.

2.3.4. Окончательный расчет производится заказчиком после оказания услуги по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акт сдачи-приемки работы с приложением акта приема-передачи знаков туристской навигации, на основании представленных подрядчиком счета.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 16 сентября 2022 г.

08.09.2022 ООО «Центр организации дорожного движения» направило АНО «Туристский информационный центр Алтайского края» письмо №55, в котором уведомило о том, что знак санаторий профилакторий «Алтай» налево 4.3 км не установлен, так как УПРДОР Алтай не согласовали место установки данного знака; а так же о том, что маска знака «Мемориальный музей космонавта ФИО2» изготовлена для частичной реставрации знака, находящегося в собственности УПРДОР Алтай, но не нанесена. Сообщил, что нанесение маски возможно только после реставрации знака. В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик сообщил заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении суммы договора и изменении мета установки знака санаторий профилакторий «Алтай».

12.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №75-22 от 12.07.2022, согласно которому уменьшили цену договора до 453 472 руб., а также увеличили срок выполнения работ до 21.10.2022.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором №75-22 от 12.07.2022 ООО «Центр организации дорожного движения» выполнило работы, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2022, актом приема-передачи знаков туристической навигации.

В ходе приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором №75-22 от 12.07.2022, заказчиком было установлено, что подрядчик без согласования с заказчиком, изменил метод полноцветной печати при изготовлении масок знаков и изготовил указанную продукцию методом аппликации; применил при изготовлении продукции методом аппликации светофильтрующий материал (пленка ORACAL, серия 8300, цвет коричневый, срок службы – 5 лет), не обеспечивающий долговечность, сравнимую со сроком службы световозвращающего покрытия масок знаков, отвечающих условиям пункта 9.10 технического задания и требованиям для пленки типа «Б» по ГОСТ Р-52290-2004 - 10 лет. Кроме того, подрядчик изготовил маски знаков туристской навигации методом аппликации с нарушением технологии: наклейка светофильтрующей пленки внахлест, с многочисленными разрывами светофильтрующей пленки, с многочисленными вкраплениями частиц пыли с фракциями до 3 мм под светофильтрующей пленки.

Данные недостатки и несоответствия, выявленные в ходе приемки зафиксированы в протоколе измерений параметров дорожных знаков от 20.10.2022, а затем указаны заказчиком в акте о недостатках (дефектах) от 28.10.2022 №526/П/233. В указанном акте подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 18.11.2022 (включительно).

31.10.2022 ООО «Центр организации дорожного движения» уведомило АНО «Туристский информационный центр Алтайского края» о несогласии с проведенными испытаниями и выводам, сделанными в протоколе измерений параметров дорожных знаков от 20.10.2022ООО «ИПЦ Стандарт».

17.11.2022 ООО «Центр организации дорожного движения» направило АНО «Туристский информационный центр Алтайского края» письмо №61, в котором сообщило о необходимости согласования в качестве метода производства масок дорожных знаков один из методов: метод аппликации, указав, что срок производства составит 7-10 рабочих дней либо метод полноцветной печати, указав, что срок производства составит 15-20 рабочих дней. Подрядчик в письме указал, что настаивает на методе аппликации, так как все параметры маски знака, изготовленные этим методом соответствуют ГОСТ 52290-2004.

24.11.2022 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №2 к договору №75-22 от 12.07.2022, согласно п.2.1 которого стороны согласовали, что выявленные недостатки масок знаков будут устранены и знаки будут приведены в следующее состояние: Лицевые поверхности знаков туристской навигации будут выполнены с применением световозвращающей пленки микропризматического класса не ниже типа «Б» по ГОСТ Р 52290-2004 и сертифицированной для дорожных знаков светофильтрующей пленки. Маски стандартных знаков будут изготовлены методом аппликации. Гарантийный срок службы пленки типа «Б» и сертифицированной для дорожных знаков светофильтрующей пленки должен быть не менее – 10 лет. Условия изготовления знаков должны соответствовать условиям по температуре склеивания, предусмотренным в официальном техническом бюллетене компании- производителя световозвращающй и светофильтрующей пленки.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительное соглашение №2 от 24.11.2022 срок устранения замечаний по договору установлен заказчиком - до 10.12.2022.

В связи с изменением метода нанесения надписи на маски стандартных знаков стороны договорились об уменьшении цены договора до 445 840 руб., в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему соглашению (пункт 2.3 соглашения №2).

После устранения недостатков заказчиком предъявлен к приемке универсальный передаточный акт №682 от 09.12.2022, подтверждающий выполнение заказчиком работ, предусмотренных договором №75-22 от 12.07.2022 на сумму 445 840 руб.

Указанный акт подписан заказчиком 22.12.2022.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик произвел начисление неустойки за период с 22.10.2022 по 09.12.2022 в сумме 22 105 руб. 65 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает пеню заказчику в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Возражая, относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку дополнительным соглашением №1 дата окончания выполнения работ была определена до 21.10.2022, а работы были сданы заказчику 17.10.2022, т.е. без нарушения срока.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2022, должны были быть выполнены не позднее 21.10.2022.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что подрядчик в соответствии с согласованным порядком приемки результата выполненных работ (раздел 5 договора) сообщал заказчику о готовности к сдаче работ, а заказчик, в свою очередь, своевременно организовывал осмотр результата выполненных работ, фиксируя результаты осмотра соответствующим актом.

Вместе с тем установление по результатам осмотра недостатков выполненных работ и предоставление подрядчику возможности их устранить привело к нарушению срока сдачи работ, которые фактически приняты заказчиком без замечаний лишь 09.12.2022.

При этом суд полагает необходимым отметить, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае если подрядчик не согласен с актом о недостатках (дефектах), подрядчик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Подрядчик экспертизу не проводил.

Кроме того статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При разрешении настоящего спора установлено, что подрядчик, хоть и указал о своем несогласии с выявленными недостатками, однако правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовался и, получив отказы заказчика в приемке работ со ссылкой на выявленные дефекты, не потребовал организовать экспертизу по поводу этих недостатков, которые, по мнению подрядчика, таковыми не являлись либо носили несущественный характер.

Вместо этого подрядчик принимал меры к устранению этих недостатков.

Правом составить акт в одностороннем порядке, вручив его заказчику и потребовав оплаты работ, подрядчик также не воспользовался.

Подобное поведение ответчика квалифицируется судом как фактическое признание обстоятельств, на которые ссылалась другая сторона в обоснование отказа в приемке этапа работ (наличие недостатков выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В свою очередь выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, предоставляет заказчику, заинтересованному в качественном выполнении работ (особенно в случае, когда работы выполняются на социально значимых объектах), право требовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если иное не установлено законом или договором, (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Условиями договора подряда стороны согласовали, что подрядчик обязан устранить все дефекты, обнаруженные в ходе приемки работ, своими силами и за свой счет в срок, установленный в акте о недостатках (дефектах) (пункт 5.5 договора).

При указанных обстоятельствах непринятие заказчиком к приемке работ вплоть до 09.12.2022 ввиду наличия недостатков выполненных работ является правомерным и соответствующим условиям договора подряда и положениям главы 37 ГК РФ.

Поскольку срок выполнения работ определен сторонами до 21.10.2022, нарушение подрядчиком срока сдачи работ суд признает установленным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленные товары, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 11 052 руб. 83 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 11 052 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу автономной некоммерческой организации «Туристский информационный центр Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 052 руб. 83 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич