ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-19673/2025
01 ноября 2025 года 15АП-11014/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мельситовой И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
акционерного общества «Почта России»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.2025 по делу № А53-19673/2025
по иску акционерного общества «Почта России»
к обществу с ограниченной ответственностью «Юггенстрой»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Почта России» (далее – истец, почта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юггенстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору
№41/24-МР61/RAD000-24000616300185 от 25.04.2024 за период с 25.06.2024 по 15.11.2024 в размере 522144,70 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.08.2025 в удовлетворении требований отказано.
Почта обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик не направил уведомление о наличии препятствий для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, работы не приостанавливал, не направил уведомление о завершении работ, а также на передачу документации с нарушением сроков, ввиду чего оснований для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой исполнения заказчиком обязательств не имеется.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «ЮГГЕНСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №41/24-МР61/RAD000-24000616300185 от 25.04.2024 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346163, Российская Федерация, обл. Ростовская, р-н Верхнедонской, х. Мещеряковский, ул. Почтовая, д. 11 (договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 6.2, 6.4, 7.2, 8.1 договора на подрядчика возложены обязанности по комплексному ремонту отделения почтовой связи, перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании.
Пунктом 1.5.2. договора установлены сроки выполнения работ по этапу 2 «Проектирование».
Пунктом 1.2. договора на ремонт объекта определена цена договора, которая составляет 3560000 руб., в том числе НДС.
В связи с нарушением сроков выполнения договора по ремонту объекта истцом был произведен расчет неустойки, которая составляет 522144 руб.
В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, АО «Почта России» в адрес ООО «ЮГГЕНСТРОЙ» направило претензии от 18.02.2025 №мр61-05/1065 и № мр61-05/1064, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с исковым заявлением.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
№ 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), а также проектные и изыскательские работы (статья 758), осуществляемые для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, подлежат выполнению на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату подрядчику установленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно с согласия заказчика.
Согласно действующему законодательству о контрактной системе, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в виде, изложенном в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в аукционной документации, а также невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Это исключает случаи обхода закона, такие как искусственное ограничение конкуренции при проведении аукциона и создание более выгодных условий исполнения контракта для его победителя.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в строгом соответствии с условиями обязательства, а также требованиями законодательства и иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство обязывает одно лицо (должника) исполнить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такое как передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, в то время как кредитор имеет право требовать исполнения обязательства от должника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору (п. 1.5.2), разработка проектной документации должна быть завершена не позднее 30 календарных дней с даты заключения Договора; далее проектная документация подлежит направлению на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости работ; срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не позднее 60 дней с даты заключения договора.
Срок завершения работ по разработке проектной документации - не позднее 25.05.2024, срок представления положительного заключения экспертизы проектной документации - 24.06.2024.
Подрядчик завершил разработку проектной документации ранее установленного Договором срока, что подтверждается письмами подрядчика исх. №136 от 13.05.2024 и исх. №147 от 22.05.2024, которыми подрядчик направил заказчику проектную документацию на согласование.
Однако подрядчик в течение длительного времени не имел возможности предпринять действия по завершению работ этапа проектирования по обстоятельствам, за которые несет ответственность заказчик.
Поскольку положительное заключение экспертизы № 61-1-1-2-056034-2024 в связи с бездействием заказчика оформлено только 24.09.2024, то срок окончания строительно-монтажных работ следует определять датой 23 ноября 2024 года (60 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы по работам второго этапа).
Таким образом, просрочка в получении истцом итогового результата работ второго этапа - проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, - является следствием бездействия истца в организации работы по согласованию проектной документации, по вступлению в правоотношения с государственной экспертной организацией, по оплате услуг эксперта, что в силу требований статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от обязательства по уплате неустойки.
Таким образом, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока 2 этапа, поскольку просрочка получения положительного заключения экспертизы вызвана по вине заказчика.
В части неустойки, начисленной по 3 этапу, суд первой инстанции также пришел к следующим выводам.
Договором предусмотрен комплекс работ, включающий в себя обследование объекта производства работ, в том числе сбор подрядчиком исходных данных для составления проектно-сметной документации (пункт 7 раздела «Термины и определения» договора), составление подрядчиком проектно-сметной документации, которая подлежит направлению на государственную экспертизу в целях проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов (п. 2.4 договора) и выполнение подрядчиком непосредственно строительно-монтажных работ - работ по капитальному ремонту объекта, - таким образом работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению подрядчиком последовательно, в соответствии с их разбивкой на этапы.
Пунктом 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: по этапу обследования: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - четырнадцать календарных дней с даты заключения договора; по этапу проектирования: начало работ - 3 календарных дня с даты заключения договора, окончание работ - 30 календарных дней с даты заключения договора, после чего проектная документация направляется на государственную экспертизу для получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, которое должно быть получено не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора; по этапу строительно-монтажных работ: начало работ - не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.
Таким образом, договором предусмотрено одновременное выполнение первого и второго этапов работ (обследование и проектирование) и обязанность подрядчика приступить к строительно-монтажным работам (работам третьего этапа) до завершения работ по составлению проектной документации, утверждения ее заказчиком и получения положительного заключения экспертизы.
В то же время обозначенные в договоре этапы работ, исходя из смысла положений статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются последовательными: первый этап (обследование) - формирование задания заказчика; второй этап (проектирование) - составление технической документации и сметы; третий этап - выполнение строительно-монтажных работ.
Так как действительные виды, объемы и стоимость работ третьего этапа определяются по итогам сведений, полученных в ходе работ первого этапа, и проектной документации, разработанной в ходе работ второго этапа, подрядчик не имеет возможности выполнять работы третьего этапа (строительно-монтажные) до даты утверждения заказчиком проектной документации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сроки начала выполнения работ этапа проектирования и этапа строительно-монтажных работ определяются исходя из даты заключения договора, а также невозможность приступить к строительно-монтажным работам до даты согласования проектно-сметной документации, необходимо рассчитывать срок выполнения работ третьего этапа следующим образом: общий срок выполнения работ 120 дней, указанный в п. 1.5.3 Договора, минус 60 дней - срок выполнения работ по проектированию с учетом срока получения положительного заключения экспертизы (п. 1.5.2). Таким образом, строительно-монтажные работы на объектах подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы по работам второго этапа.
Поскольку положительное заключение экспертизы № 61-1-1-2-056034-2024 оформлено только 24.09.2024, то срок окончания строительно-монтажных работ следует определять датой 23.11.2024 (60 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы по работам второго этапа).
В соответствии с условием п. 3.3 договора, датой окончания всех работ по Договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 при условии, что к этой дате подписаны без замечаний акт сдачи-приемки работ по обследованию и акт сдачи-приемки проектных работ.
Согласно представленным истцом в составе приложения к исковому заявлению актам о приемке выполненных работ КС-2 №№1-10, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2, выполненные ответчиком строительно-монтажные работы приняты истцом 21.10.2024 и 15.11.2024 - соответственно.
Общий срок выполнения работ на объекте составил 108 дней (56 дней - работы этапа проектирования плюс 52 дня - строительно-монтажные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации), то есть меньше предусмотренного Договором срока выполнения строительно-монтажных работ (120 дней).
Таким образом, с учетом допущенного истцом бездействия на этапе проектных работ, повлиявшего на общие сроки выполнения работ по Договору, срок выполнения строительно-монтажных работ по Договору ответчиком соблюден, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.
Исходя из изложенного, просрочка работ по этапу 2 «Проектирование» приводит к уменьшению сроков выполнения работ по этапу 3 «Строительно-монтажные работы», соответственно, для правильного исчисления сроков по этапу 3 «Строительно-монтажные работы» необходимо учитывать вину сторон в просрочке выполнения работ по этапу 2 «Проектирование».
Просрочка выполнения работ по этапу 2 «Проектирование», допущенная по вине заказчика, продлевает срок выполнения работ для подрядчика в рамках этапа 3 «Строительно-монтажные работы».
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, с учетом требования о прохождении государственной экспертизы проектной документации, срок выполнения строительно-монтажных работы необходимо исчислять не с даты подписания договора, а после получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем сроки окончания работ по третьему этапу для целей начисления неустойки подлежат увеличению на соответствующие периоды второго этапа, просрочка по которым допущена по вине заказчика (в части несвоевременного заключения договора с экспертной организацией и оплаты стоимости экспертных услуг).
Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, не сообщал о наличии препятствий к выполнению работ, судом первой инстанции не оценена дата представления исполнительной документации, отдельно указанная дата совершения факта хозяйственной жизни, а также дата предоставления ответчиком истцу документов по накладной 19.09.2024, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как следует из содержания указанной нормы, приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.
Руководствуясь принципом добросовестности поведения стороны гражданских правоотношений, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, ООО «ЮГГЕНСТРОЙ» приступило к исполнению обязательств, предусмотренных Договором, в части выполнения работ третьего этапа до завершения экспертной проверки проектной документации, и приняло на себя риск необходимости демонтажа результатов работ, если по результатам прохождения экспертизы потребуется выполнить иные виды и (или) объемы работ.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как следует из содержания указанной нормы, обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, должны быть обнаружены подрядчиком при производстве работ, то есть объективно не быть известными ни заказчику, ни подрядчику.
Однако обстоятельством, которое суд первой инстанции оценил как препятствие к выполнению ответчиком обязательств по договору, является бездействие истца по согласованию проектной документации, по вступлению в правоотношения с государственной экспертной организацией, по оплате услуг эксперта.
Данное обстоятельство не являются не известным заказчику (истцу), так как соответствующие обязательства заказчика предусмотрены договором, в связи с чем норма ст. 716 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
С учетом установленных судом обстоятельств несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что суд отдельно не установил дату передачи ответчиком истцу отчетных документов.
В апелляционной жалобе истец указывает, что отчетные документы представлены ответчиком 15.11.2024, о чем свидетельствует дата хозяйственной жизни.
Однако суд первой исходил из того, что срок окончания строительно-монтажных работ следует определять датой 23 ноября 2024 года (60 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы по работам второго этапа), а выполненные ответчиком работы приняты истцом 21.10.2024 и 15.11.2024, общий срок выполнения работ на объекте составил 108 дней, то есть меньше предусмотренного Договором срока выполнения строительно-монтажных работ (120 дней).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик завершил разработку проектной документации ранее установленного договором срока, что подтверждается письмами ответчика исх. № 136 от 13.05.2024 г. и исх. № 147 от 22.05.2024, которыми ответчик направил истцу проектную документацию на согласование.
Судом также установлено, что ответчик не мог повлиять на сроки проведения экспертизы проектно-сметной документации, поскольку обязанность ее прохождения возложена договором на заказчика.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора ответчик указывал на то, что после направления подрядчиком проектной документации заказчику 13.05.2024 г. и 22.05.2024 г. она находилась на рассмотрении заказчика почти два месяца, документы, необходимые для загрузки проектной документации на Единую цифровую платформу экспертизы, направлены заказчиком подрядчику только 11 июля 2024 года, проектная документация загружена на сайт Единой цифровой платформы экспертизы 15 июля 2024 года, договор на оказание экспертных услуг заключен АО «Почта России» 29.07.2024, впоследствии аннулирован, заключен новый договор от 02.08.2024, оплата за проведение экспертизы произведена АО «Почта России» 27.08.2024, оплата поступила в экспертную организацию 02.09.2024, и только с 02.09.2024 эксперт приступил к проверке проектной документации.
Указанные доводы ответчика обоснованы представленными в материалы дела доказательствами - письмами истца и ответчика, скриншотами информации Единой цифровой платформы экспертизы, договорами на оказание услуг между АО «Почта России» и УФПС Ростовской области и Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», платежным поручением об оплате истцом услуг эксперта.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения ответчиком сроков выполнения проектных работ.
Накладная № 1 от 19.09.2024 на передачу проектной документации указанный вывод суда не опровергает, поскольку накладная оформлена по факту внесения исправлений в сметную документацию в соответствии с замечаниями эксперта, составлена в период устранения ООО «ЮГГЕНСТРОЙ» указанных замечаний (согласно сведениям Единой цифровой платформы экспертизы, устранение замечаний производилось в период с 10 по 20 сентября 2024 года), не противоречит представленным ООО «ЮГГЕНСТРОЙ» доказательствам передачи проектной документации на согласование заказчику в мае 2024 года и загрузки проектной документации на сайт Единой цифровой платформы экспертизы 15.07.2024.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства, доводы сторон, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу №А53-19673/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Мельситова