Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-1998/2025
«29» апреля 2025 года
«21» апреля 2025 года вынесена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феерия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2017) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 510,43 руб.,
третье лицо: ИП ФИО2;
при участии: без вызова сторон;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феерия» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 г. по 13.01.2025 г. в размере 114 750 43 рублей.
Определением суда от 25.02.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Копия определения суда направлялась в адреса лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются доказательства получения сторонами копии судебного акта.
Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 18.03.2025 г. выполнить следующие действия: истцу представить иные документы, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (при необходимости), ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.04.2025 г.
В материалы дела дополнительно поступило только ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
21.04.2025 г. суд вынес резолютивную часть решения с указанием на то, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
От истца в суд в установленный срок поступило заявление, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.
Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд признал требования подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, а равно установлено судами в рамках дел № А21-8533/2023 и №А21-1986/2024, между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.06.2023 № 01/06/2023- 1, в соответствии с которым арендатору переданы следующие объекты недвижимости:
- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:68 площадью 232,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, мансарда, лит. А1, расположенная по адресу: <...>, пом. А1;
- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:69 площадью 218 кв. м, этаж № 1, 2, 3, мансарда, расположенная по адресу: <...>, пом. А2;
- нежилое помещение с кадастровым номером 39:05:010103:145 площадью 31,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. II.
По условиям договора аренды помещения передаются в аренду в целях предпринимательской деятельности (гостиница коттеджного типа) (пункт 1.3 договора аренды). Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2023 до 01.05.2024 (пункт 2.1 договора).
Между тем в июне 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды, сославшись на отсутствие согласия на размещение вывески (рекламы) на фасаде здания, предусмотренного пунктом 7.8 договора аренды.
В ответе на указанное уведомление ФИО2 указала, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку арендованное имущество было передано в аренду уже с имеющейся рекламной вывеской, и в период с 01.06.2023 по 29.06.2023 ею не устанавливалась.
Впоследствии 07.07.2023 в отель прибыли представители ФИО1, и, указав на отсутствие в акте приема-передачи вывески с названием отеля, потребовали покинуть помещение.
В связи с приведенными обстоятельствами ФИО2 в рамках дела № А21-8533/2023 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом. ФИО1, в свою очередь, предъявил встречные требования о признании договора аренды от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 расторгнутым и обязании ФИО2 освободить арендованные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023, вступившим в законную силу 15.02.2024, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 арендованным по договору от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 имуществом путем обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 к принадлежащему ей на праве аренды недвижимому имуществу; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
Кроме того, 28.03.2023 г. между ИП ФИО1 и ООО «Феерия» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды недвижимости №,01/04/2023-1 по которому ИП ФИО1 передал во временное пользование (аренду) ООО «Феерия» указанные выше нежилые помещения, на срок до 31.03.2026, с условием уплаты арендной платы в размере 7 500 000 рублей в год в порядке, установленном графиком платежей.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.05.2024 г. по делу № 2-286/2024, вступившим в законную силу, договор аренды недвижимости № 01/04/2023-1 от 28.03.2023 г., заключенный между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) признан недействительным.
В рамках рассматриваемого дела, общество указало, что ООО «Феерия» и ИП ФИО2 совместно использовали указанные помещения в качестве арендаторов.
В 2019 г. общество приобрело кофейный аппарат К90L, серийный номер 19050342809В стоимостью 105 000 рублей и разместило его в проходном помещении спорной гостиницы.
О причине воспрепятствования ИП ФИО1 в пользовании арендованными помещениями с 23.08.2023 г., общество не имело доступа к кофейному аппарату.
В рамках дела №А21-11569/2024 общество просило признать право собственности и истребовать из владения ИП ФИО1 ряда имущества, в том числе и кофейного аппарата.
В связи с добровольным возвратом имущества, общество отказалось от исковых требований, производство по делу было прекращено. Представители предпринимателя при этом указывали, что право собственности на имущество не оспаривалось.
Указав, что в период с 23.08.2023 г. по 01.12.2024 г. предприниматель незаконно пользовался кофейным аппаратом, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обогащения в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества.
Кроме того, с достоверностью нельзя установить период такого возможного использования, исправность техники на момент утраты доступа и т.д.
Вопреки мнению истца, суд не считает установленным преюдициально факт невозможности вывоза обществом данного имущества на протяжении всего заявленного периода.
Также произведенный обществом расчет неосновательного обогащения исходя из средней (по мнению истца) реализации стаканчиков кофе, сделанный кроме того без учета стоимости обслуживания техники, а не арендной платы за аналогичную технику, не может быть признан достоверным и достаточным.
Фактически, по мнению общества, размер неосновательного обогащения за полтора года использования аппарата превышает его стоимость более чем в 4 раза.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком имущества, а расчет неосновательного обогащения неправомерен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В связи с предоставленной отсрочкой и в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феерия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 476 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Судья И.Л. Гурьева