АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-316/25

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А76-36916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-36916/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-36916/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 31.03.2025 в 10 ч. 00 мин, в связи с техническими неполадками при организации веб-конференции был объявлен перерыв до 01.04.2025 в 09 ч. 45 мин.

В судебном заседании 01.04.2025 в режиме веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.09.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.03.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) с требованиями о расторжении договора от 13.01.2022, взыскании 1 477 980 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 477 980 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8984 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда от 25.07.2024 в части удовлетворения исковых требований отменено, производство по делу в части взыскания 477 980 руб. задолженности прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом договора являлась продажа предпринимателю ФИО2 страницы в социальной сети «solevay_lampa74», со всем содержимым и авторскими правами и наполнением, с сим-картой, привязанной к указанной странице 89087067481, а также торговый отдел в ТРК Алмаз, расположенный на 3 этаже «Солевые лампы», в который входит торговое оборудование и остаток ламп (10 шт.)», между тем суды самостоятельно сузили предмет договора купли-продажи, и вынесли решение по самостоятельным требованиям. По мнению заявителя, свидетельские показания не допустимы в подтверждение хозяйственных операций юридических лиц, которые должны быть оформлены первичными бухгалтерскими документами по утвержденным формам, отраженными на соответствующих счетах бухгалтерского учета по установленным правилам, в связи с чем в отсутствие каких-либо документов, составленных в двустороннем порядке, в рассматриваемом случае показания свидетелей не могут являться доказательством факта передачи товара истцу. Заявитель считает, что ответчиком не доказано исполнение обязательства в части продажи предпринимателю ФИО2 страницы в социальной сети «solevay_lampa74», со всем содержимым и авторскими правами и наполнением» и передачи торгового отдела в ТРК Алмаз, расположенного на 3 этаже «Солевые лампы», в который входит торговое оборудование. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу № 2-2541/2022 Ленинского районного суда г. Челябинска. Заявитель указывает, что в настоящем случае - изменение обстоятельств - это установление судом общей юрисдикции договорных правоотношений, установление судом встречного обязательства со стороны ответчика , а изменение предмета иска - расторжение договора вследствие неисполнения обязательств ответчиком и применение последствий расторжения договора.

Предприниматель ФИО4 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с 11.01.2022 по 19.04.2022 истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 484 180 руб., между тем договорные отношения между сторонами отсутствовали, при этом добровольно денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.09.2022, по делу № 2-2541/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции по делу № 2-2541/2022, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, а также указав, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение трех месяцев, пришел к выводу что денежные средства, переводимые истцом на счет ответчика, перечислялись в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (или поставки) солевых ламп, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Определением Седьмого кассационного суда от 16.05.2023 указанное решение оставлено в силе.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.09.2022, по делу № 2-2541/2022 в ходе разбирательства судом установлено, что из расписки от 13.01.2022 следует, что предприниматель ФИО2 передал предпринимателю ФИО4 1 000 000 руб., последняя в свою очередь продала страницу в социальной сети «solevay_lampa74», со всем содержимым и авторскими правами и наполнением, с сим-картой, привязанной к данной странице 8-908-706-74-81, а также торговый отдел в ТРК Алмаз, расположенный на 3 этаже «Солевые лампы», в который входит торговое оборудование и остаток ламп (10 штук), что оценено сторонами в 1 100 000 руб.

11.01.2022 предприниматель ФИО4 переоформила на предпринимателя ФИО2 номер телефона, к которому привязана страница в социальной сети «solevay_lampa74», что подтверждается заявлением в адрес оператора связи и договором об оказании услуг связи.

В период с 08 по 17.01.2022 предпринимателем ФИО4 приобретено 502 солевые лампы на общую сумму 434 300 руб. и оплачена субаренда торговой точки за январь и февраль 2022 года.

Из представленной переписки с интернет-страницы в социальной сети, следует, что ФИО2 за период с 12 января по 03 февраля 2022 года осуществлена продажа не менее 150 солевых ламп, что также подтверждается выпиской по принадлежащему ему счету.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они ранее работали с предпринимателем ФИО4, ФИО6 выполняла работы по получению и отправке грузов, а ФИО7 вел страницу в социальной сети.

По поручению предпринимателя ФИО4 вышеуказанные лица обучали предпринимателя ФИО2 по свойствам и специфике товара, ведению интернет-страницы, получению и отправке грузов.

Предприниматель ФИО2 пользовался складом предпринимателя ФИО4, поскольку своего склада не имел.

Установив указанные обстоятельства, Ленинский районный суд г. Челябинска, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, а также указав, что переводы денежных средств осуществлялись истцом неоднократно, в течение трех месяцев, пришел к выводу что денежные средства, переводимые истцом на счет ответчика, перечислялись в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (или поставки) солевых ламп, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена продажа предпринимателем ФИО8 предпринимателю ФИО2 страницы в социальной сети, а также перечисление предпринимателем ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО8 денежных средств для осуществления предпринимателем ФИО2 дальнейшей коммерческой деятельности.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением предприниматель ФИО2 указал, что перечислил 1 000 000 руб. предпринимателю ФИО4, что подтверждается распиской от 13.01.2022.

Кроме того, предприниматель ФИО2 перечислил предпринимателю ФИО4 в общей сумме 484 180 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств от 11.01.2022, 13.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 11.02.2022, 19.04.2022.

Как указывает предприниматель ФИО2, до настоящего времени обязательства предпринимателем ФИО4 в полном объеме не исполнены, переданы только 10 ламп по расписке от 13.01.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что не оспаривает получение от ответчика солевых ламп в количестве 10 штук, на сумму 6200 руб. в связи с чем, истцом сумма исковых требований уменьшена до 1 477 180 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений условий договора со стороны предпринимателя ФИО4 не допущено, материалами дела подтверждается исполнение договора в части передачи истцу сим-карты, логина и пароля для входа на страницу социальной сети, что и являлось условием спорного договора, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательства передачи истцу солевых ламп на сумму 477 180 руб. отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. Отменяя решение суда в части требований о взыскании 477 980 руб. задолженности и прекращая производство по делу в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства по передаче товара и оплате арендуемого помещения были установлены решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу № 2-2541/2022 и получили надлежащую правовую оценку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из обстоятельств установленных в рамках дела № 2-2541/2022 апелляционным судом установлено, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении предпринимателем ФИО2 у предпринимателя ФИО4 готового бизнеса по реализации солевых ламп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение трех месяцев, установив, что денежные средства, переводимые истцом на счет ответчика, перечислялись в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (или поставки) солевых ламп, соответственно, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом, установлена продажа предпринимателем ФИО8 предпринимателю ФИО2 страницы в социальной сети.

Как установлено апелляционным судом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 - 309 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, который подтвердил, что будучи помощником предпринимателя ФИО8 в спорный период, присутствовал при передаче предпринимателю ФИО2 сим-карты Теле-2, к которой привязана страница в социальной сети «solevay_lampa74» логина и пароля, без которого невозможно войти на страницу в социальной сети, а также осуществлял помощь и консультации истца впоследствии по работе с клиентами страницы.

Также свидетель подтвердил, что ответчику истцом переведены деньги за интернет-страницу, аренду и товар в сумме 1 484 180 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 у общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» истребована информация об оформлении на предпринимателя ФИО2 номера 89087067481 и информация о блокировке указанного номера, с указанием причины блокировки и представлением копии заявления о блокировке.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» от 24.04.2024 № 18/24-18468, предпринимателю ФИО2 принадлежит номер 89087067481 с датой активации 12.01.2022, который находился в блокировке с 04.06.2022 по 06.06.2022 и был разблокирован 06.06.2022.

Установив, что в ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО2 подтвердил, что получил сим-карту, логин и пароль, которые им не менялись, при этом доказательств возврата сим-карты ответчику в материалы дела не представил, из протокола осмотра доказательств от 12.03.2024, составленного временным исполняющим обязанности нотариуса ФИО9, следует, что осуществлен переход на страницу «solevay_lampa74», на которой в разделе «Позвонить» отражен телефонный номер 89087067481, зарегистрированный на имя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период рассмотрения настоящего дела, спорная страница в социальной сети зарегистрирована за предпринимателем ФИО2

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора, повторно исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-2541/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора и взыскании с ответчика 1 000 000 руб., исходя из того, что существенных нарушений условий договора со стороны предпринимателя ФИО8 не допущено и материалами дела подтверждается исполнение договора в части передачи истцу сим-карты, логина и пароля для входа на страницу социальной сети, что и являлось условием спорного договора.

Доводы о неверной оценке доказательств, а также о том, что свидетельские показания не подлежали принятию судом отклоняются как сводящиеся к несогласию стороны спора с оценкой доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 477 980 руб. и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.09.2022 по делу № 2-2541/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, сопоставив заявленные требования по делу № 2-2541/2022 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела № 2-2541/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле и в деле № 2-2541/2022 истцом фактически заявлены требования на денежную сумму, перечисленную по одним и тем же платежным поручениям, что и в деле № 2-2541/2022, мотивированные в одном случае наличием у ответчика неосновательного обогащения, и в другом случае - наличием у ответчика задолженности по оплате товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания денежных средств, взысканных по указанным платежным поручениям, истец изменил правовую квалификацию требований, которые заявлялись им ранее в деле № 2-2541/2022, тогда как правовая квалификация правоотношений для целей определения тождественности исков не имеет значения, поскольку иная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств спорного правоотношения не образует ни новый предмет иска, ни его новое основание, а также не изменяет фактические обстоятельства дела и конечную цель иска.

На основании установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наименования предметов исков, заявленных в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, истцом заявлены одни и те же материально-правовые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Как отметил апелляционный суд тот факт, что ранее истец ранее заявлял спорную сумму как неосновательное обогащение, а в настоящем деле, в качестве задолженности, а также то обстоятельство, что истец снизил сумму исковых требований с 484 180 руб. до 477 980 руб., не влияет на идентификацию предмета и основания иска в настоящем споре как отличных от ранее заявленных, поскольку различная формулировка основания иска, не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу № 2-2541/2022 и защита прав истца должна была осуществляться в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-2541/2022, инициатором которого являлся предприниматель ФИО2 и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

Довод заявителя о том, что требования по настоящему делу не тождественны требованиям, рассмотренным по делу № 2-2541/2022, подлежит отклонению, так как в данном случае изменение правового обоснования не свидетельствует о заявлении предпринимателем ФИО2 новых, ранее не рассмотренных в рамках дела № 2-2541/2022 требований, поскольку требования фактически основаны на тех же обстоятельствах уплаты денежных средств и тех же документах, что были предметом исследования при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в связи с чем, сопоставив требование по настоящему делу и требование, заявленное в деле № 2-2541/2022, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о тождественности заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части требований истца о взыскании 477 980 руб. задолженности и прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив решение суда без изменения в остальной части, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, касаются, прежде всего, доказательственной стороны спора и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) размер государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет: для физических лиц - 20 000 руб.; для организаций - 50 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку предпринимателем ФИО2 при подаче кассационной жалобы уплачено 50 000 руб., из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 30 000 руб., излишне уплаченная по чеку ПАО «Сбербанк» от 06.12.2024. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А76-36916/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 30 000 руб., излишне уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 06.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева