Решение по делу № А04-7516/2024 от 24.01.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-7516/2024 24 января 2025 года изготовлено в полном объеме

20 января 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Путрика Романа Николаевича (ОГРН 322280100018752, ИНН 282122922250) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН 1164205076023, ИНН 4205334121) о взыскании 807955,07 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участи в заседании: от истца - И.А. Ваулина по доверенности, от ответчика – Е.В. Поморцев по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель Путрик Роман Николаевич (далее по тексту – истец, ИП Путрик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – ответчик, ООО «СИБТЭК») о взыскании 807955,07 рублей, составляющих 432889 рублей долга по договору поставки от 01.01.2024 № 17-24, 375066,07 рублей пеней за период с 26.03.2024 по 19.12.2024; 100000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

Требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 19.12.2024 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат после обращения истца в суд, просил взыскать 222687,34 рублей пеней по договору поставки от 01.01.2024 № 17-24 за период с 26.03.2024 по 27.11.2024; 100000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине. Указал, что по состоянию на 25.11.2024 остаток долга ответчика перед истцом составлял 52451 рубль (задолженность была оплачена полностью 27.11.2024). В дальнейшем, проверяя расчет суммы долга, истец не знал, что в некоторых счетах-фактурах истцом были указаны неверные документы-основания, что позволило в результате соотнесения по ним платежей и поставок прийти к ошибочному выводу о наличии долга, в связи с чем, просил исключить акт сверки из числа доказательств. При проверке совместно Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

с истцом по документам, а затем по акту сверки расчетов за 2024 год, наличие задолженности выявленной истцом, не подтвердилось. Счет № 142 от 15.04.2024, по которому была рассчитана неустойка за 93 дня в размере 84840 рублей, содержит ссылку на договор № 3 от 09.09.2022, в связи с чем не должен учитываться судом при взыскании неустойки. Остальные спорные УПД и счета относятся к договору поставки № 17-24 от 01.01.2024, поскольку в соответствии с п.10.1 договора поставки № 17-24 от 01.01.2024, который вступил в силу с даты подписания и действует до 31.12.2024. В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка товара в период действия настоящего договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер договора в УПД с распространением на взаимоотношения сторон всех условий настоящего договора. Тот факт, что сторонами параллельно осуществлялись поставки по двум действующим договорам, не исключает распространение условий договора поставки № 17-24 от 01.01.2024 на УПД, в которых отсутствует прямая ссылка на договор. Тем более, что с момента направления досудебной претензии и акта сверки и далее, после обращения истца в суд, ООО «Сибтэк» оплатило всю задолженность, которая сформировалась на момент обращения. В связи с чем, задолженность по УПД № 73 от 19.03.2024, счет № 81 от 18.03.2024 на 600623 рублей, задолженность на дату обращения в суд 200623 рубля; по УПД № 261 от 07.06.2024, счет № 287 от 07.06.2024 на 739660 рублей, задолженность на дату обращения в суд 739660 рублей; по УПД № 337 от 12.07.2024, счет № 340 от 11.07.2024 задолженность на дату обращения в суд 79200 рублей, которые были полностью оплачены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском - также относятся к основному долгу по настоящему договору. При этом последние платежи, которые произвел ответчик, на сумму 306771 рублей: п/п 1672 от 25.09.2024 на 50000 рублей; п/п № 1759 от 26.09.2024 на 50000 рублей; п/п № 1870 от 27.09.2024 на 50000 рублей; п/п № 2063 от 30.09.2024 на 50000 рублей; п/п № 4049 от 27.11.2024 на 7251 рублей + переплата 99520 рублей по счету № 251 от 24.05.2024 - хотя и не содержат ссылки на конкретный счет или УПД, но имеют ссылку на договор поставки № 17-24 от 01.01.2024. В связи с тем, что задолженность, которая явилась поводом для обращения в суд, была погашена ответчиком в ходе судебного процесса в полном объеме, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. Ответчиком не оспаривается требование истца о взыскании неустойки и в части данное требование признается; тот факт, что задолженность была оплачена только после обращения истца в суд и погашение долга продолжалась до 27.11.2024 года включительно, свидетельствует об обоснованности как самой необходимости прибегнуть к судебному разбирательству, чтобы получить свои деньги за ранее поставленный товар, так и о праве на заявление судебных расходов, включая оплату услуг представителя, размер которых определит суд. По неустойке пояснил, что по счету № 81 от 18.03.2024 на сумму 600623 рубля (УПД № 73 от 19.03.2024) за период с 26.03.2024 по 09.10.2024 размер пеней составил 48923,35 рублей; по счету № 251 от 24.05.2024 на сумму 893480 рублей (фактически поставлено на сумму 794480 рублей) за период с 13.06.2024 по 18.09.2024 размер пеней составил 72237,04 рублей; по счету № 283 от 05.06.2024 на 745200 рублей (УПД № 310 от 25.06.2024) с 12.07.2024 по 27.11.202473832,80 рублей; по счету № 340 от 11.07.2024 на сумму 79200 рублей (УПД № 337 от 12.07.2024) с 22.07.2024 по 03.10.2024 - 5860,80 рублей; по счету № 287 от 07.06.2024 на сумму 739660 рублей с 17.07.2024 по 27.11.2024 - 21833,35 рублей. Всего размер неустойки составил 222687,34 рублей. 17.01.2025 представил расчет, УПД от 12.07.2024 № 337, от 19.03.2024 № 73, от 07.06.2024 № 261, счета №№ 340, 81, 287 и пояснения, согласно которым УПД № 261 от 07.06.2024 на сумму 739660 рублей, счет № 287 от 07.06.2024 относятся к договору № 17-24 от 01.01.2024 - указано в счете в графе «основание». УПД № 73 от 19.03.2024, счет № 81 от 18.03.2024 на 600623 рубля и УПД № 337 от 12.07.2024, счет № 340 от 11.07.2024 на 79200 рублей также относятся к договору № 17-24 от 01.01.2024, это следует из п.2.5 договора. Счел доводы ответчика необоснованными. Ответчик не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, которые

бы давали основание не применять согласованные условия пункта 2.5 договора поставки. При этом, признавая в части обоснованным расчет неустойки истца на основании п.9.1 договора поставки № 17-24 от 01.01.2024, то есть признавая правомерность условия о начислении неустойки, но одновременно отрицая правомочность п.2.5 того же договора, фактически представитель ответчика просит у суда принимать во внимание выгодные ему (ответчику) условия, а невыгодные трактовать как кабальные. Спорный договор не был оспорен ответчиком, не признан недействительным полностью или в части. Относительно довода ответчика о затягивании процесса возражал, указав, что, если бы ответчик рассчитался с истцом еще в августе или сентябре 2024, затяжного процесса не было бы, ответчик же на протяжении четырех месяцев с момента обращения в суд производил оплату долга. На вопрос суда подтвердил, что долг на момент обращения в суд составил 2609274 рубля, в том числе по счету от 15.04.2024 № 142 в размере 506000 рублей, судебные расходы заявлены к взысканию в размере 100000 рублей, однако по указанному в заявлении объему стоимость 229500 рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании относительно удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения. Указал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для взыскания неустойки по УПД №№ 142, 337, 73, 261, нет, так как поставка по ним не относится к договору поставки № 17-24, поскольку в них нет ссылки на данный договор. Просил отказать истцу во взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблением правом и затягиванием судебного процесса, несвоевременное представление уточнений и пояснений, затрудняющее представление ответчиком позиции, учесть обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца. Счел возможным рассмотрение дела по существу. Просил принять минимальные доказательства ответчика в отсутствие опровержения истцом отнесения УПД №№ 142, 337, 73, 261 к спорному договору. Ранее, в заседании 19.12.2024 признал в части обоснованным расчет неустойки на основании п.9.1 договора поставки № 17-24 от 01.01.2024, произведенный истцом: по счету № 251 от 24.05.2024 на сумму 71442,56 рублей, по счету № 283 от 05.06.2024 (УПД № 310 от 25.06.2024) на сумму 59968,08 рублей. Счел разумной сумму судебных расходов в размере 13500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, если суд не найдет в поведении истца злоупотребления правом. Счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в силу систематического нарушения истцом требований статьи 111 АПК РФ, нарушения порядка раскрытия доказательств.

Частичное признание ответчиком суммы требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Сибтэк» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2024 № 17-24, согласно п. 2.5 которого поставка товара в период действия настоящего договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер договора в УПД с распространением на взаимоотношения сторон всех условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена каждой партии товара указывается в счете в рублях РФ, включает в себя НДС в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчет за товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. По умолчанию покупатель производит 100 % предварительную оплату товара в сроки, указанные в счете поставщика. При нарушении сроков внесения 100 % предварительной оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену и сроки поставки товара. В случае отгрузки товара без предварительной оплаты, если покупателю не предоставлена отсрочка платежа, покупатель

обязан оплатить поставленный товар в течение 2 дней с момента получения товара (п.3.2 договора).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты зачисления всей суммы на расчетный счет поставщика (п. 3.4. договора).

Покупатель должен оплачивать получаемые от продавца счета, согласно условиям настоящего договора (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора, при просрочке покупателем оплаты товара (отдельной его партии), покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % (нуля целых одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке пунктов 10.1 и 10.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то он автоматически пролонгируется на один год. Количество таких продлений не ограничено.

С учетом пунктов 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением условий договора или нарушением его условий, вопросы, связанные с его расторжением или признанием его недействительным, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным. Претензия направляется в письменной форме, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты получения стороной претензии. В случае направления претензии по электронной почте или факсу, указанным в договоре, претензия считается полученной стороной в день направления. В случае, если стороны не придут к согласию относительно спора в течение 30 рабочих дней с момента направления претензии, то такой вопрос подлежит разрешению в Арбитражном суде Амурской области.

В счет исполнения обязательств истец в период с 11.01.2024 по 12.07.2024 поставил ответчику товар на сумму 28116425,80 рублей, что подтверждается счетами: от 23.01.2024 № 12, 07.02.2024 № 21, 07.02.2024 № 22, 12.02.2024 № 32, 13.02.2024 № 33, 15.02.2024 № 47, 02.05.2024 № 176, 02.05.2024 № 176, 14.05.2024 № 219, 24.05.2024 № 251, 09.01.2024 № 7, 05.02.2024 № 14, 05.02.2024 № 15, 16, 17, 06.02.2024 № 18, 20, 07.02.2024 № 23, 08.02.2024 № 24, 21.02.2024 № 52, 01.03.2024 № 60, 60, 02.03.2024 № 62, 05.03.2024 № 65, 66, 67, 11.03.2024 № 70, 18.03.2024 № 81, 82, 19.03.2024 № 83, 84, 85, 88, 19.03.2024 № 87, 20.03.2024 № 78, 93, 94, 21.03.2024 № 95, 96, 25.03.2024 № 97, 100, 101, 103, 104, 26.03.2024 № 109, 110, 113, 114, 115, 27.03.2024 № 116, 03.04.2024 № 120, 08.04.2024 № 125, 09.04.2024 № 128, 11.04.2024 № 134, 15.04.2024 № 137, 138, 142, 144, 16.04.2024 № 145, 147, 19.04.2024 № 150, 23.04.2024 № 152, 153, 157, 25.04.2024 № 164, 26.04.2024 № 165, 166, 167, 168, 171, 02.05.2024 № 175, 177, 178, 179, 03.05.2024 № 184, 185, 188, 189, 190, 06.05.2024 № 191, 199, 200, 201, 202, 07.05.2024 № 203, 08.05.2024 № 204, 11.05.2024 № 205, 13.05.2024 № 206, 212, 213, 214, 14.05.2024 № 218, 228, 15.05.2024 № 230, 232, 16.05.2024 № 233, 17.05.2024 № 235, 20.05.2024 № 242, 21.05.2024 № 245, 246, 22.05.2024 № 248, 27.05.2024 № 259, 28.05.2024 № 263, 29.05.2024 № 264, 31.05.2024 3 267, 04.06.2024 № 276, 06.06.2024 № 284, 286, 07.06.2024 № 287, 288, 10.06.2024 № 290, 292, 11.06.2024 № 293, 13.06.2024 № 298, 17.06.2024 № 306, 18.06.2024 № 310, 19.06.2024 3 311, 20.06.2024 № 315, 04.07.2024 № 322, 09.07.2024 № 334, 10.07.2024 № 335, 11.07.2024 № 340.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на сумму 24585816,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 15.01.2024 № 100, 05.02.2024 № 481, 09.02.2024 № 604, 603, 12.02.2024 № 642, 14.02.2024 № 729, 15.02.2024 № 757, 20.02.2024 № 823, 21.02.2024 № 860, 22.02.2024 № 887, 896, 26.02.2024 № 911, 930, 27.02.2024 № 964, 963, 28.02.2024 № 991, 992, 29.02.2024 № 1046, 1045, 01.03.2024 № 1077, 04.03.2024 № 1109, 05.03.2024 № 1127, 07.03.2024 № 1185, 11.03.2024 № 1214, 12.03.2024 № 1253, 14.03.2024 № 1344, 13.03.2024 № 1291, 19.03.2024 № 3, 25.03.2024 № 1487, 26.03.23024 № 1620,28.03.2024 № 1590, 1591, 01.04.2024 № 1645, 1647, 1648, 02.04.2024 № 1718, 03.04.2024 № 1776, 09.04.2024 № 1986, 1987, 1988, 10.04.2024 № 2035, 11.04.2024 №

2084, 16.04.2024 № 2173, 16.04.2024 № 2172, 18.04.2024 № 2298, 19.04.2024 № 2355, 22.04.2024 № 2418, 2419, 25.04.2024 № 2604, 03.05.2024 № 2773, 06.05.2024 № 2809, 2810, 07.05.2024 № 2834, 13.05.2024 № 2993, 14.05.2024 № 3060, 21.05.2024 № 3175, 27.05.2024 № 3392, 3393, 31.05.2024 № 3644, 3642, 03.06.2024 № 3691, 3690, 04.06.2024 № 3791, 3794, 3790, 3793, 11.06.2024 № 4053, 13.06.2024 № 4077, 21.06.2024 № 4243, 24.06.2024 № 4260, 25.06.2024 № 4353, 4356, 4355, 26.06.2024 № 4425, 27.06.2024 № 4514, 28.06.2024 № 4545, 01.07.2024 № 4804, 03.07.2024 № 4715, 05.7.2024 № 4798, 09.07.2024 № 4868, 06.08.2024 № 376, 07.08.2024 № 419, 08.08.2024 № 461, 09.08.2024 № 516, 09.08.2024 № 515, 12.08.2024 № 5473, 13.08.2024 № 5492, 14.08.2024 № 5545, 13.08.2024 № 5482, 14.08.2024 № 5545, 15.08.2024 № 5677, 16.08.2024 № 741, 16.08.2024 № 740, 19.08.2024 № 5589, 20.08.2024 № 5811, 21.08.2024 № 5638, 22.08.2024 № 5718, 23.08.2024 № 5793.

Задолженность по договору № 17-24 составила 3409274 рубля (28116425,80 рублей – 24585816,80 рублей).

Ответчику направлена претензия о наличие долга и необходимости его оплаты: от 24.07.2024 (по адресу электронной почты в договоре) и претензия от 13.08.2024 с актом сверки взаимных расчетов от 13.08.2024 за период с 01.01.2024 по 13.08.2024 (курьерской службой, вручена 19.08.2024).

Ответчик частично оплатил долг, размер задолженности на момент обращения истца в суд составил 2609274 рубля.

Поскольку задолженность ответчиком в полном размере не оплачена, истец после истечения срока на досудебный порядок обратился в суд с настоящим требованием.

Определением от 02.10.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку судом установлено, что претензия 24.07.2024 направлена ответчику на электронный почтовый адрес, указанный в договоре, следовательно, 30 рабочих дней истекает 03.09.2024. Фактически исковое заявление подано в суд 26.08.2024. Однако, поскольку на момент подачи ответчиком 19.09.2024 ходатайства истек установленный договором срок досудебного урегулирования, и не было ответа на данное обращение, то основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На момент рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений, ответчик произвел оплату суммы основного долга по спорному договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо

ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заключенный договор содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил заключения, о наличии полномочий на заключение у лиц, его подписавшего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику в соответствии со ст. 65, 70 АПК РФ истцом подтвержден документально.

С учетом принятых судом уточнений, ответчик после обращения истца в суд, производил оплату основного долга по договору, и, на момент рассмотрения дела по существ задолженность по договору у ответчика отсутствует.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что УПД № 261 от 07.06.2024 на сумму 739660 рублей, счет № 287 от 07.06.2024 относится к договору № 17-24 от 01.01.2024 в силу прямого указания на это в счете в графе «основание». Скан УПД и счета прилагается. УПД № 73 от 19.03.2024, счет № 81 от 18.03.2024 на 600623 рубля и УПД № 337 от 12.07.2024, счет № 340 от 11.07.2024 на 79200 рублей, также относятся к договору № 1724 от 01.01.2024. Поскольку по пункту 2.5 договора № 17-24 поставка товара в период действия настоящего договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер договора в УПД с распространением на взаимоотношения сторон всех условий настоящего договора.

Доводы ответчика о том, что истец толкует п. 2.5 договора поставки к своей выгоде в ущерб ответчику не согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора судом отклонены, поскольку ответчик не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, которые бы давали основание не применять согласованные условия договора поставки № 17-24 от 01.01.2024, в том числе п. 2.5. Заявки на поставку товара или иные доказательства, которые бы относили поставку товара по УПД и счетам №№ 337, 73, 261, к иным договорам, ответчиком не представлены.

Суд считает обоснованным применение истцом к спорным УПД п. 2.5 договора поставки № 17-24 от 01.01.2024, поскольку договор не был оспорен ответчиком и не признан недействительным полностью или в части. Указанные доводы истца так же обоснованы.

Доводы ответчика о мнимой задолженности противоречат представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что поставка по счету № 142 (УПД № 176) к договору № 1724 не относится, признаны судом обоснованными, поскольку в счете № 142 имеется ссылка на поставку товара по договору от 09.09.2022 № 3.

С учетом уточнений, за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом начислено 222687,34 рублей пеней по договору поставки от 01.01.2024 № 17-24 за период с 26.03.2024 по 27.11.2024.

В случае отгрузки товара без предварительной оплаты, если покупателю не предоставлена отсрочка платежа, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 2 дней с момента получения товара (п. 3.2 договора).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты зачисления всей суммы на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена нормами действующего законодательства и спорным договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истец представил уточненный расчет, размер неустойки составил 222687,34 рублей пеней по договору поставки от 01.01.2024 № 17-24 за период с 26.03.2024 по 27.11.2024.

Ответчик оплату неустойки не произвел. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив уточненный расчет пеней, признал его обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, сумма неустойки рассчитана истцом верно. При расчете пеней истцом учтены цена товара, срок поставки, период просрочки исполнения обязательств по оплате товара, дата оплаты, исключена неустойка по счету № 142 (УПД № 176).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Просрочка оплаты товара ответчиком не отрицалась, оплата долга в полном объеме произведена только после обращения истца в суд.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что 222687,34 рублей пеней по договору поставки от 01.01.2024 № 17-24 за период с 26.03.2024 по 27.11.2024 соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в полном размере.

В заседании 19.12.2024 представитель ответчика признал в части обоснованным расчет неустойки на основании п.9.1 договора поставки № 17-24 от 01.01.2024, произведенный истцом: по счету № 251 от 24.05.2024 на сумму 71442,56 рублей, по счету № 283 от 05.06.2024 (УПД № 310 от 25.06.2024) на сумму 59968,08 рублей.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц, то было принято судом. Полномочия представителя ответчика на признание иска указаны в доверенности от 26.04.2024 на имя ФИО1, что соответствует статье 62 АПК РФ.

Таким образом, ответчик частично признал требования по неустойке в сумме 131410,64 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, признаны судом не состоятельными, поскольку по условиям статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Требование истца о взыскании с ответчика 100000 рублей расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 28, 29 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, не представил доказательства чрезмерности представительских расходов, однако заявил о злоупотреблении истцом правом. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

В качестве доказательств представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2024 между истцом и ИП ФИО2 (исполнитель), счет от 23.08.2024 № 332 и платежное поручение от 25.08.2024 № 39 на сумму 100000 рублей, акт выполненных работ от 30.10.2024. Судом установлено, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 23.08.2024 стоимость услуг по договору – 100000 рублей. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информацию, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовить исковое заявление, необходимые ходатайства и другие документы по делу, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, проводить необходимый анализ материалов дела. По выставленному исполнителем ИП ФИО2 счету от 23.08.2024 № 332 ИП ФИО3 произвел оплату юридический услуг в сумме 100000 рублей. 30.10.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2024 (исполнитель изучил представленные клиентом документы и информацию, проинформировал клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовил исковое заявление, уточнения к иску, возражения на ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа, пояснения в судебное заседание 02.10.2024, пояснения на дополнительное ходатайство ответчика, уточнение требований на 30.10.2024 и другие документы по делу, представлял интересы клиента в суде первой и инстанции в объеме

согласно протоколам судебных заседаний, проводил необходимый анализ материалов дела).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, незаблаговременное представление истцом доказательств, неоднократное уточнение исковых требований (в том числе в связи с уплатой ответчиком долга), не явку в судебное заседание (30.10.2024, 18.09.2024), оставление заявление о применении обеспечительных мер без удовлетворения, признал обоснованными и разумными судебные издержки истца по настоящему делу 70000 рублей.

Суд, исчислив судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат

взысканию 62399,46 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (70000:2609274х2325961,34).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов следует отказать.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом суммы заявленных требований 2646780,07 рублей (2609274 рубля долга и 375066,07 рублей пеней) составляет 36046 рубля, оплачена платежным поручением от 23.08.2024 № 37, за заявление об обеспечение иска – по платежному поручению от 23.08.2024 № 38 в сумме 3000 рублей.

Суд признал обоснованно заявленными исковые требования в размере 2393500,07 рублей (2103274+290226,07), без учета долга и пеней по ранее включенному счету № 142 (УПД № 176). Поскольку основной долг оплачен после возбуждения производства по делу, размер исчисленных пропорционально судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика, составляет 32767 рублей (пропорция: 36234:2646780,07х2393500,07).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Так как ответчик частично признал требования в части взыскания неустойки в сумме 131410,64 рублей, то исчисленные пропорционально судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 30862 рубля, 1270 рублей расходов по уплате госпошлины следует возвратить истцу как излишне уплаченные. Расходы по госпошлине за обеспечительные меры относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 222687,34 рублей пеней по договору поставки от 01.01.2024 № 17-24 за период с 26.03.2024 по 27.11.2024, 30862 рубля расходов по уплате госпошлины; 62399,46 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.08.2024 № 37 государственную пошлину в размере 1270 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко