АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17881/2023

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 апреля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, с. Георгиевка Локтевского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 063 363 руб. 48 коп. действительной стоимости доли, 16 463 757 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2023 по день исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2023, удостоверение адвоката № 1506; ФИО5 по доверенности от 28.12.2021, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее – ООО КДЦ «Добрый доктор», ответчик) о взыскании 91 063 363 руб. 48 коп. действительной стоимости доли, 16 463 757 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 19.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2023 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости».

ООО КДЦ «Добрый доктор» в письменных пояснениях со ссылкой на результаты проведенной экспертизы считает, что действительная стоимость доли Общества составляет 46 701 452 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не направили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика пояснили суду свою позицию.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 являлся участником ООО КДЦ «Добрый доктор» с долей в уставном капитале общества в размере 38%, (номинальная стоимость доли – 4 560 рублей).

ФИО1 подал 14.07.2023 в общество заявление в нотариальной форме о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли, которое получено ответчиком 20.07.2023.

Как следует из актуальных сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества, ответчик, приняв заявление истца, зарегистрировал его выход из общества в органе, осуществляющим государственную регистрацию, а именно- 10.08.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 2232200273017) о переходе обществу доли ФИО1

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему из состава участников общества, истцу ответчиком исполнена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 8 Устава ООО «КДЦ «Добрый доктор» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рассматриваемом случае Уставом хозяйственного общества предусмотрено право участника общества выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 8.1.). При этом предусмотренный диспозитивной нормой закона порядок о выплате вышедшему участнику общества действительной стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности устав общества не изменяет.

Таким образом, у ответчика наступило обязательство по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему судебному делу возник спор относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате, вышедшему из состава участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в части установления размера действительной стоимости доли истца, а также достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, между сторонами возник спор, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить действительную стоимость доли в размере 38%, принадлежавшей участнику общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (ОГРН <***>) ФИО1 по состоянию на 31.12.2022 г., включая рыночную стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости:

- здания общественного назначения (медицинского центра), расположенного по адресу: <...>, общей площадью объекта 3 180,4 кв.м.; этажность: 4; кадастровый номер 22:63:030412:61;

- нежилого помещения Н1, общей площадью 189,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:020328:636, с пристройками (лист 9 выписки из ЕГРН) общей площадью 82,8 кв.м, (правая пристройка) и 82,5 кв.м, (левая пристройка), расположенного в двухэтажном жилом многоквартирном доме со встроенным нежилым помещением по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:020328:44.

Согласно выводам эксперта ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» № Э41-2024 от 31.10.2024 итоговая рыночная стоимость доли в размере 38%, принадлежавшей участнику ООО КДЦ «Добрый доктор» (ОГРН <***>) ФИО1, с учетом премий и скидок, учитывающих внешнее (экономическое) обесценение, контроль и ликвидность объекта оценки, по состоянию на 31.12.2022, включая рыночную стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости, составляет 46 701 452 руб., без НДС.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, истец представил объяснения, в которых указал, что экспертом при её проведении допущены методологические нарушения и неправомерно (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501), при определении действительной стоимости доли применены понижающие коэффициенты, тогда как их применение допустимо только в отношении такого актива обществ с ограниченной ответственностью как акции (доли) других хозяйственных обществ.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной оценочной экспертизы, в судебное заседание 21.01.2025 вызывался эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон. Также 18.02.2025 в материалы дела от эксперта поступили письменные ответы.

Как следует из ответов, объектом оценки в рамках проведенной экспертизы является доля в размере 38%, принадлежавшей участнику ООО КДЦ «Добрый доктор» ФИО1 по состоянию на 31.12.2022, включая рыночную стоимость принадлежавших обществу объектов недвижимости.

Эксперт правомерно отмечает, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса» (ФСО №8) объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале. Имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса может являться объектом оценки в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта.

При оценке 100% доли общества, как объекта оценки в рамках судебной экспертизы, методом чистых активов в рамках затратного подхода (при этом, эксперт отмечает, что для оценки бизнеса, согласно ФСО № 8 «Оценка бизнеса», также применяются методы сравнительного и доходного подходов) оцениваются все активы и обязательства организации, как элементы, формирующие действительную стоимость всей 100% доли общества, а не только нематериальные активы, основные средства, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства.

Эксперт в своем ответе на Вопрос № 3, подтвердив выводы заключения судебной экспертизы, указал, что корректирующие (поправочные) коэффициенты в виде премий и скидок за степень контроля и ликвидности при оценке бизнеса не применяются к отдельным активам, а используются при оценке стоимости долей.

Экономическое (внешнее) обесценение, в свою очередь, применяется как для определения стоимости 100% доли общества, но также может быть использовано и для отдельных активов. Вместе с тем, как отмечает эксперт, в рамках проведенной по делу экспертизы экономическое (внешнее) обесценение для отдельных активов не выявлено, а для общества в целом выявлено. Что свидетельствует о том, что в случае отдельной продажи активов бизнеса, как набора отдельного имущества (напр., при реорганизации, ликвидации или банкротстве предприятия, когда определяется не рыночная (действительная) стоимость, а ликвидационная), основания для применения понижающего коэффициента, учитывающего экономическое (внешнее) обесценение, отсутствуют, тогда как такой понижающий коэффициент должен быть применен к 100% доли общества, так как стоимость по затратному подходу выше стоимости, полученной в рамках доходного подхода, что обесценивает на величину полученной разницы стоимость бизнеса.

Кроме того, СФО № 8 в качестве одного из этапов оценки предусматривает (п.11.3), расчет стоимости активов и обязательств, а также в случае необходимости – дополнительных корректировок в соответствии с принятой методологией их расчета, который, исходя из анализа совокупности предусмотренных этапов, следует после анализа активов, в том числе специализированных. Причем, расчет дополнительных корректировок следует после расчета стоимости активов и обязательств, но предшествует их применению при расчете стоимости объекта оценки. Таким образом, дополнительные корректировки относятся не к отдельным активам, а к результату (стоимость активов и обязательств). И только после этого производится расчет стоимости объекта оценки (применительно к рассматриваемой экспертизе – это 100% доли общества).

Из п.12 ФСО №8 следует безусловная обязанность оценщика установить и обосновать необходимость внесения использованных в расчетах корректировок и их величину. Указанное не противоречит ФСО № 1 «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки».

Таким образом, корректирующие (поправочные) коэффициенты в виде премий и скидок за степень контроля и ликвидности, не нарушая положений Федеральных стандартов оценки, могут быть применены лишь только коценке действительной (рыночной) стоимости доли общества в размере 38%, а понижающий коэффициент за экономическое (внешнее) обесценение – к 100% доле общества, и далее, распространяя его влияние через 100% долю и на определяемую менее 100%.

Правомерность применения при определении действительной (рыночной) стоимости доли общества понижающих коэффициентов подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, изучив заключение и заслушав эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» № Э41-2024 от 31.10.2024 выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая письменные ответы, пояснения и комментарии эксперта ФИО6, подготовленные в связи с возражениями истца на проведенную судебную экспертизу, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что действительную стоимость доли ФИО1 следует рассчитывать исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2022, с учетом премий и скидок, учитывающих внешнее (экономическое) обесценение, контроль и ликвидность объекта оценки, включая рыночную стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Принимая во внимание заключение ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» № Э41-2024 от 31.10.2024, согласно которому установлено, что действительная стоимость доли ФИО1 (38%) в уставном капитале ООО КДЦ «Добрый доктор» по состоянию на 31.12.2022, составила 46 701 452 руб. (без НДС). С учетом ранее исчисленной и выплаченной ООО КДЦ «Добрый доктор» ФИО1 денежной суммы в размере 4 560 руб. (платежное поручение от 20.10.2023 №2714) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 46 696 892 руб. (46 701 452 руб. - 4 560 руб.).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли общества в сумме 46 696 892 руб. (без учета НДС).

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 463 757 руб. 14 коп. за период 21.10.2023 по 19.11.2024, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2024 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли), суд наряду с взысканием суммы долга вправе удовлетворить требование о взыскании процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО КДЦ «Добрый доктор» не была исполнена своевременно, то ООО КДЦ «Добрый доктор» в силу закона несет ответственность за неисполнение денежного обязательства с момента возникновения такого обязательства по день его фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд признал его не верным, с учетом частичного удовлетворения требования в размере 46 696 892 руб., их размер составит 8 442 542 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 19.11.2024 подлежат удовлетворению в размере 8 442 542 руб. 19 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 46 696 892 руб., начиная с 20.11.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменены размеры государственных пошлин.

Так, согласно пункту 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции от 08.08.2024 № 359 применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть с 09.09.2024.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 07.11.2023, размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (51,28%) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, с. Георгиевка Локтевского района Алтайского края 55 144 819 руб. 62 коп., из них 46 701 452 руб. основного долга и 8 443 367 руб. 62 коп. процентов, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2024 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, с. Георгиевка Локтевского района Алтайского края в доход федерального бюджета 97 440 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 102 560 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1, с. Георгиевка Локтевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова