АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-1034/2022
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.
Полный текст решения изготовлен 20.10.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (г. Москва, вр. тер.г. муниципальный округ Рязанский, пер. Мещерский, д. 6, к. 2, этаж 1, ком. 2/5, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, об обязании возвратить объект аренды или возместить его стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (г. Москва, вр. тер.г. муниципальный округ Рязанский, пер. мещерский, д. 6, к. 2, этаж 1, ком. 2/5, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 149 000 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «КВЕЛТИ» (603136, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
2. ФИО2 (Владимирская область, г. Муром),
при участии:
от ИП ФИО1 – не явился,
от ООО «ПСК» – не явились,
от третьих лиц: ООО «КВЕЛТИ» – не явились,
от ФИО2 – не явились,
установил,
истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений вх. от 23.11.2022) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК»), в котором он просит взыскать задолженность по договору аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018 в размере 1 420 368 руб. за период с 14.03.2019 по 23.12.2021, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 7 352 347 руб. 62 коп. за период с 04.02.2019 по 31.12.2021, обязать вернуть строительные леса согласно спецификации (приложение № 1 к договору аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018) либо, в случае невозможности возврата строительных лесов вследствие их утраты или какой-либо иной причине, возместить стоимость невозвращенных строительных лесов в размере, установленном в спецификации (приложение № 1 к договору аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018).
ООО «ПСК» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 000 руб.
Определением от 07.06.2023 по делу назначена судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», перед экспертом поставлен вопрос: ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «ПСК» в договоре аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018, акте № 1 сдачи-приемки оборудования в аренду от 09.10.2018, акте № 63 от 08.11.2018 на выполнение работ-услуг, акте № 64 от 10.12.2018 на выполнение работ-услуг?
Определением суда от 30.11.2023 встречное исковое заявление ООО «ПСК» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Определением от 01.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.
Определением от 02.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.
Заявлением от 31.10.2024 ИП ФИО1 ходатайствовал о применении срока исковой давности к встречному иску ООО «ПСК».
ООО «ПСК» в отзыве от 10.01.2025 просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.
Истец представил уточнения (вх. от 11.05.2025), в которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018 в размере 1 420 368 руб. за период с 14.03.2019 по 23.12.2021, стоимость невозвращенных строительных лесов в сумме 356 500 руб., неустойку за просрочку оплаты аренды в сумме 7 352 347 руб. 62 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2021.
К уточнению исковых требований истец предоставил расчёт стоимости невозвращенных строительных лесов, указав следующие позиции:
рама с лестницей - 20 штук по 850 руб. = 17 000,00 руб.
рама без лестницы - 90 штук по 750 руб. = 67 500,00 руб.
диагональ - 60 штук по 400 руб. = 24 000,00 руб.
горизонталь - 40 штук по 200 руб. = 8 000,00 руб.
ригель настила - 200 штук по 700 руб.= 140 000,00 руб.
настил – 200 штук по 500 руб. = 100 000,00 руб.
Уточнения ИП ФИО1 приняты судом к производству.
ООО «ПСК» представило заявление (вх. от 29.09.2025), в которых отказалось от встречных исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 000 руб. в связи с оплатой денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в счет задолженности перед ООО «Вертикаль Плюс».
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на отказ от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ судом принимается.
Производство по иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал ИП ФИО1 в исковом заявлении, 08.10.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительных лесов №08/10/18, согласно пункту 1.1. которого арендодатель представляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок конструкции рамных приставных строительных лесов размером 600 кв. м., состоящие из элементов в соответствии с перечнем оборудования (указанному в Приложении № 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии в учетом естественного износа.
В 600 кв. м. конструкций рамных строительных лесов, входят следующие компоненты: рама с лестницей (диаметр трубы - 42 мм., высота - 2000 мм., ширина - 1000 мм.) - 20 шт.; рама без лестницы (диаметр трубы - 42 мм., высота - 2000 мм., ширина -1000 мм.) - 90 шт.; диагональ (длина - 3300 мм.) - 60 шт.; горизонталь (длина - 3050 мм.) - 40 шт.; ригель настила (профиль размером 60x30 мм., длина - 3000 мм.), -200 шт.; поддон настил 1000*800 - 200 шт. Всего 610 шт. элементов.
Предполагаемый срок аренды оборудования по настоящему договору составлял 30 календарных дней.
Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного в Приложении № 1 оборудования.
Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования.
Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за каждый квадратный метр конструкции рамных строительных лесов составляет 2,33 руб. в сутки.
Указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору по акту № 1 сдачи - приемки оборудования в аренду от 09.10.2018.
21.03.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность.
Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате в сумме за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о фальсификации представленных ИП ФИО1 в материалы дела доказательств: договора аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018, акта № 1 сдачи-приемки оборудования от 09.10.2018, акта № 63 на выполнение работ-услуг от 08.11.2018, акта № 64 на выполнение работ-услуг от 10.12.2018.
Судом истцу и представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия предоставления фальсифицированных доказательств в суд.
Судом предложено ИП ФИО1 исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.
Истец заявил об отказе исключить договор аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018, акт № 1 сдачи-приемки оборудования от 09.10.2018, акт № 63 на выполнение работ-услуг от 08.11.2018, акт № 64 на выполнение работ- услуг от 10.12.2018 из числа доказательств по делу.
Судом допрошен свидетель ФИО3, которая указала, что представленные в материалы дела документы не подписывала, имущество от ИП ФИО1 обществу не передавалось.
Для проверки подлинности подписи ФИО3 на указанных документах ООО «ПСК» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующий вопрос: ? ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «ПСК» в договоре аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018, акте № 1 сдачи-приемки оборудования в аренду от 09.10.2018, акте № 63 от 08.11.2018 на выполнение работ-услуг, акте № 64 от 10.12.2018 на выполнение работ-услуг?
Определением арбитражного суда от 07.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:
ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «ПСК» в договоре аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018, акте № 1 сдачи-приемки оборудования в аренду от 09.10.2018, акте № 63 от 08.11.2018 на выполнение работ-услуг, акте № 64 от 10.12.2018 на выполнение работ-услуг?
Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 12.07.2023 № 64/1 подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «от Арендатора» договора аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018 и приложениях к нему, в графах от Арендатора» и «Принял» акта № 1 от 09.10.2018 сдачи-приемки оборудования в аренду к договору аренды строительных лесов № 08/10/18 от 08.10.2018, акта № 63 от 08.11.2018 на выполнение работ-услуг, акта № 64 от 10.12.2018 на выполнение работ-услуг выполнены не ФИО3, а другим (одним) лицом.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.
Из экспертного заключения усматривается, что в договоре аренды, представленном истцом, содержится печать ответчика.
Печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).
Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на утрату печати, представив акт от 18.08.2022 (т. 2 л.д. 54) и документы, подтверждающие изготовление новой печати в августе 2022 года.
Вместе с тем, риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.
Суд критически относится к новым доказательствам ответчика относительно утраты печати, поскольку дело находилось в производстве суда с 10.02.2022 года, а документ об утрате печати представлен лишь 22.03.2023 года.
При этом доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати ответчик не представил.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Предпринимателем Обществом и имелись отношения по аренде строительных лесов, что подтверждается счетами выставленными Предпринимателем № 228 и 229 (т. 3 л.д. 20, 23), ссылка на которые имеется в платежных поручениях от 09.10.2018 № 100 и от 16.11.2018 № 318 (т. 1 л.д. 82,83).
При этом счета содержат ссылку на договор аренды, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии договора аренды.
Поскольку проставленная в договоре аренды подпись заверена печатью Общества, подлинность которой не оспорена, по договору произведена частичная оплата, факт того, что подпись не принадлежит руководителю Общества, в данном случае не влияет на заключенность договора.
По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
При этом сумма денежных средств, указанная в платёжном поручении от 09.10.2018 № 100 соответствует размеру залога и стоимости арендной платы, предусмотренных п. 4.2 и 4.3 договора.
Факт передачи строительных лесов, договора и акта приема-передачи ответчику подтвердил в судебном заседании 04.03.2024 свидетель ФИО4, работающий главным инженером ООО «ПСК».
Тот факт, что истец вел переговоры о заключении договора аренды с иным лицом - сотрудником ООО «Вертикаль Плюс» правового значения не имеет.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом не принимается во внимание довод ответчика со ссылкой на письмо истца от 24.01.2019 о расторжении договора с 28.01.2019 (с. 1 л.д. 111), поскольку после указанной даты арендуемое имущество возращено не было, что предполагает продолжение пользование ответчиком данным имуществом.
При этом наличие у ответчика собственных строительных лесов или наличие других договоров аренды строительных лесов не свидетельствует о невозможности использования строительных лесов, принадлежащих истцу.
Довод ответчика об ошибочном переводе денежных средств ИП ФИО1 платежными поручениями от 09.10.2018 № 100 и от 16.11.2018 № 318, а также на перевод данных сумм во исполнение писем ООО «Вертикаль Плюс» во внимание не принимается, поскольку в назначении платежа имеются ссылки на оплату аренды строительных лесов по счетам № 228 и 229 соответственно.
С учётом изложенного судом не принимается во внимании расчет ответчика, полагавшего, что к моменту расторжения договора сумма задолженности составляет 71 000 руб., а расчет неустойки необходимо производить по ст. 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка сторонами не согласовывалась.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в феврале 2022 года, с уточенным исковым заявлением, в том числе о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 и стоимости невозвращенных строительных лесов – в июне 2022 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
Указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.
Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ не пропущен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 352 347 руб. 62 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2021.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате арендных платежей, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащей снижению суммы неустойки до 0,1 % в размере 779 393,39 руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2021.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.
При этом суд при расчете неустойки принимает во внимание довод ответчика о не выставлении истцом счетов (кроме двух счетов № 228 и 229) и производит расчет неустойки исходя из обязанности ответчика производить оплату за месяц аренды по окончании месяца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата строительных лесов истцу с последнего подлежит взысканию заявленная истцом стоимость в размере 356 500 руб., исходя из стоимости арендованного имущества, указанного в Приложении № 1 к договору аренды.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
В связи с уточнением истцом исковых требований в сторону увеличения с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 577 руб. 30 коп.
В связи отказом истца по встречному иску от исковых требований в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из бюджета 70 % уплаченной им государственной пошлины по платёжному поручению от 24.11.2023 № 61 в сумме 3829 руб.
В данном случае суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ООО «ПСК» государственную пошлину в сумме 4748 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 1 420 368 руб. за период с 14.03.2019 по 23.12.2021, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 779 393,39 руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, стоимость строительных лесов в сумме 356 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 204 руб.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПСК» от исковых требований.
Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 149 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4748 руб. 30 коп.
Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Анфилова