АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7303/2025 «22» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН

1076450006280), г.Ульяновск

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования

«Старомаклаушинское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Старые Маклауши

о взыскании 122 445, 27 руб.,

третьи лица- Муниципальное образование «Майнский район» в лице Администрации муниципального образования «Майнский район», Акционерное общество «Ульяновскэнерго»

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2025, диплом, свидетельство о

заключении брака, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.08.2025, диплом, паспорт;

от Муниципального образования «Майнский район» в лице Администрации

муниципального образования «Майнский район»- ФИО3, доверенность от

20.05.2025, диплом, паспорт; от Акционерного общества «Ульяновскэнерго»- не явился, извещён;

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Старомаклаушинское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области о взыскании 122 445, 27 руб., в том числе: 113 270, 40 руб. - плата за предоставление мест для размещения электрической сети наружного освещения по договору № 2370-002769 от 01.01.2024 за 2024 год, 9 174, 87 руб. – неустойка за период с 18.01.2025 по 18.04.2025, с последующим начислением неустойки с 19.04.2025 в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты её фактического погашения, а также расходов по госпошлине в сумме 11 122,00 руб.

Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 17.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 05.08.2025 суд частично удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Муниципальное образование «Старомаклаушинское сельское поселение» в лице Главы муниципального образования, а также Муниципальное образование «Майнский район» в лице Администрации муниципального образования «Майнский район». Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное образование «Майнский район» в лице Администрации муниципального образования «Майнский район».

Определением от 11.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Ульяновскэнерго».

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика и Муниципального образования «Майнский район» в лице Администрации муниципального образования «Майнский район» с исковыми требованиями не согласны, представили доказательства в обоснование заявленных требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца выразил возражения относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Суд отмечает, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отводе судье Шушмаркину Д.В.

Указанное ходатайство рассмотрено по существу, о чём вынесен отдельный судебный акт.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2024 между Муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Старомаклаушинское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области (Пользователь) и Публичным акционерным обществом «Россети Волга» (Собственник) заключен договор о

предоставлении мест для размещения электрической сети наружного освещения № 2370-002769.

Согласно п. 1.1. договора, собственник обязуется оказать пользователю места на опорах линий электропередачи собственника, расположенных на территории: с. Старые Маклауши, п. Труд, с. Новые Маклауши, с. Чуфарова, с. Чирикеево Майнского района Ульяновской области, для размещения электрической сети наружного освещения пользователя, а пользователь обязуется использовать и оплачивать места на опорах ЛЭП в размере и сроки, указные в договоре.

Электрическая сеть наружного освещения включает: питающую линию осветительных приборов, осветительные приборы, устройства защиты, зануления, заземления, устройства управления наружным освещением, устанавливаемые пользователем.

Перечень опор ЛЭП Собственника, с использованием которых размещается Имущество Пользователя, а также перечень Имущества Пользователя, указаны в приложении № 1 к Договору.

Предоставление мест на опорах ЛЭП стороны оформляют актом приёма-передачи (возврата) мест для размещения по форме приложения № 2 к договору.

Согласно акту приёма-передачи (возврата) мест для размещения на опорах ЛЭП для размещения электрической сети наружного освещения от 01.01.2024. Собственник предоставил, а пользователь принял места на опорах ЛЭП для размещения электрической сети наружного освещения в количестве 184 штуки.

Согласно счёту № УРС00002448 от 20.11.2024 и п. 3.1 договора, плата за использование мест для размещения электрической сети наружного освещения за 2024 год составила 113 270, 40 руб.

Однако платеж в сумме 113270,40 руб. пользователем не произведен.

Согласно п. 6.2 Договора, если по истечении установленного Договором срока оплаты, Пользователь не вносит или вносит не полностью плату, Пользователь уплачивает Собственнику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение п. 9.2 Договора в адрес ответчика направлена претензия исх. № МР6/120/100/1127 от 16.04.2025, которая была оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, считает сделку ничтожной.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что светильники размещены на существующих опорах ЛЭП, принадлежащих Обществу, изначально не предназначенных для организации уличного освещения, считает, что право собственности истца на опоры ЛЭП подтверждено документально, договор между сторонами действующий.

Суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить действительный характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать верную правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума N 25 указано на то, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения.

ПАО «Россети Волга» является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Ульяновской области.

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а Истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Ульяновской области, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере

электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг (пункт 15 (1) Правил N 861 и пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручке в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

Между тем согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 N 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается.

Изложенная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 N 308- ЭС24-14642 по делу N А53-14044/2022.

Представитель не оспаривал наличие договорных отношений и факт задолженности, однако, выразил мнение, что такого рода услуги, как предоставление мест на опорах ЛЭП должны оказываться безвозмездно, о чем представил Соглашения о расторжении договоров с иными сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Манйский район», а также Соглашения о взаимодействии при размещении оборудования уличного (наружного) освещения, заключенные в январе 2025 года на безвозмездной основе.

В опровержение доводов истца о том, что опоры ЛЭП изначально не предназначены для организации уличного освещения в материалы дела ответчиком представлены накладные на поставку электроэнергии – уличное освещение, Ульяновская обл, Майнский р-н, С. Новые Маклауши, с. Старые Маклауши за период с 2019 по 2023 год включительно. Ответственным лицом за поставку является ПАО «Ульяновскэнерго».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание (утв. приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. № 187) для создания воздушной линии электропередачи устанавливаются следующие требования:

п. 2.4.2. Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ -устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

п. 2.4.50. На воздушных линиях могут применяться опоры из различного материала.

п.2.4.51. Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных

аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2015 № АГ/49225/15 передача электрической энергии только по воздушным линиям электропередачи невозможна, необходим комплекс всех элементов.

Как было указано, в соответствии с постановлением ФАС Уральского округа от 09.04.2014 № Ф09-1504/14 по делу № А76-9544/2013, опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Следовательно, по мнению ФАС России, в аренду могут сдаваться только линии электропередач со всеми конструктивными элементами. В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 013 2014 (СНС 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст), воздушные и кабельные линии отнесены к группе «Сооружения», в соответствии с которым, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

На основании изложенного, как опора без линии электропередачи, которая служит опорой для нее, то есть, предназначена для ее обслуживания, так и линия электропередачи без опоры, самостоятельного практического значения не имеют, так как, они связаны общим назначением и вместе являются устройством для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам - воздушной линией (ВЛ) электропередачи (пункт 2.4.2. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание, утвержденное приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187). Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются прав о неделимых вещах. Раздел имущественного комплекса невозможен в силу ст. 133.1 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) сформирована правовая позиция, согласно которой составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, поскольку опора ВЛ не является самостоятельным объектом права и является составной частью неделимого линейного объекта, Договор о предоставлении мест для размещения электрической сети наружного освещения № 2370-002769 от 01.01.2024 является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по недействительному договору, следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества

«Россети Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи