ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-47956/2024

22 мая 2025 года15АП-2959/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2025 по делу № А53-47956/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7/685 от 10.04.2024 в размере 33 235 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2024 по 16.12.2024 в размере 15 786,62 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» взыскана задолженность в размере 33 235 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15 786,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего в сумме 59 021,62 рубль.

12.03.2025 по заявлению ответчика и в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора, поставки истцом товара во исполнение указанного договора и получения его ответчиком подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 33 235 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов и их суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке. Заявитель утверждает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, что он не получал товар, договор поставки, акт сверки, платежные документы с истцом не подписывал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии договора, УПД, товарно-транспортных накладных, акт сверки, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 7/685 (л.д. 9), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (табачные изделия, зажигалки, продукты питания) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в УПД (универсальный передаточный документ), ТТН, ТН, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится по согласованным между сторонами ценам.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в размере 100% за поставляемый товар в срок не позднее 2 банковских дней до предполагаемой даты поставки товара.

В пункте 2.5.2 договора стороны согласовали, что поставщик может предоставить покупателю отсрочку платежа равную 6 календарным дням с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, стороны договорились, что поставщик представляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной просроченной задолженности. Стоимость коммерческого кредита составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом, произвел доставку продукции в срок, в надлежащем качестве, ассортименте и качестве, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсально-передаточными документами № 7/00024125 от 05.09.2024 на сумму 22 090 рублей, № 7/00024126 от 05.09.2024 на сумму 11 145 рублей (л.д. 10-13).

Продукция принята покупателем (ответчиком) без возражений. Претензий, замечаний в адрес поставщика (истца) со стороны ответчика не поступало.

Ответчик оплату поставленной продукции не произвел, период отсрочки оплаты по договору истек 11.09.2024, сумма задолженности составила 33 235 рублей.

Согласно расчету истца за период с 12.09.2024 по 16.12.2024 сумма платы за пользования кредитом составила 15 786,62 рублей (33 235 руб. х 0,5% х 95 дней = 15 786,62 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2024 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренной договором продукции на общую сумму в размере 33 235 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 10-16).

Сторонами в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2024 года по договору поставки №7/685 от 10.04.2024 (л.д. 17) согласно которому на 30.09.2024 задолженность в пользу ООО «Сатурн» составляет 33 235 руб.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащим отклонению доводы ответчика о не подписании им договора поставки, УПД, товарно-транспортных накладных, акта сверки, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Договор поставки № 7/685 от 10.04.2024, товарно-транспортные накладные и акт сверки подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями сторон.

Подлинность печати, проставленной на указанных документах, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения материалы дела не содержат.

Универсально-передаточные акты в свою очередь подписаны электронной подписью ФИО1 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

На основании изложенного, суд признает представленные документы надлежащими доказательствами по делу.

Кроме, того, судом учтено, что с момента заключения договора поставки в адрес ответчика по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пт. Николаевка, ул. Ленина, д, 3, в рамках спорного договора истцом поставлялся товар, который впоследствии оплачивался ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными, платежными документами (л.д.35).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения договора, поставки истцом продукции во исполнение указанного договора и получения ее ответчиком. В этой связи, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком должным образом не опровергнуты, доказательства оплаты поставленной продукции не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 33 235 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 786,62 рублей за период с 12.09.2024 по 16.12.2024.

Пункту 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты полученного товара поставщик представляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной просроченной задолженности. Стоимость коммерческого кредита составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022.

В данном случае согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле, следовательно, соответствующее условие, равно как и установленный размер процентов, согласован обеими сторонами Договора, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту за период с 12.09.2024 по 16.12.2024 составляет 15 786,62 рублей.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалах дела доказательствам, примененной процентной ставки, суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, признал его составленным арифметически верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, которые приводились предпринимателем в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены судом, что само по себе свидетельствует о том, что суд правильно установил по делу фактические обстоятельства, а апелляционная жалоба выражает несогласие с выводами суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-47956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья М.П. Крахмальная