РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-55146/25-10-295

02 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2022)

о расторжении кредитного соглашения №ЭКР/002024-001221 от 13.02.2024г. заключенное между ИП ФИО2 и БАНК ВТБ (ПАО); о взыскании задолженности по кредитному соглашению №ЭКР/002024-001221 от 13.02.2024г. в размере 2 190 508,03 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 873 444,67 руб., плановые проценты в размере 230 911,36 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 20 867,05 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 38 174,43 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 27 110,52 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о расторжении кредитного соглашения №ЭКР/002024-001221 от 13.02.2024г. заключенное между ИП ФИО2 и БАНК ВТБ (ПАО); о взыскании задолженности по кредитному соглашению №ЭКР/002024-001221 от 13.02.2024г. в размере 2 190 508,03 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 873 444,67 руб., плановые проценты в размере 230 911,36 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 20 867,05 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 38 174,43 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 27 110,52 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между БАНК ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор банковского счета от 06.02.2024г., согласно которому Истец обязался открыть Ответчику банковский счет в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу Ответчика, выполнять распоряжения Ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

06.02.2024г между истцом и ответчиком заключено соглашение о комплексном обслуживании Клиента с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн", согласно которому стороны признают, что электронная подпись, используемая для осуществления электронного документооборота в системе "ВТБ Бизнес Онлайн" достаточна для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - ФЗ N 149-ФЗ) электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 3, 4 ст. 11 ФЗ N 149-ФЗ). В ст. 2 ФЗ N 149-ФЗ содержится определение документированной информации, под которой понимается задокументированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных федеральными законами случаях - сам материальный носитель.

13.02.2024г. ответчик направил истцу заявление на предоставление кредита (Оферта-предложение, содержащая условия Кредитного соглашения).

Истец проверил подписанную Ответчиком Оферту-предложение на корректность данных, заполненных Ответчиком, подлинность электронной цифровой подписи и принял предложение Ответчика.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно Распоряжению на предоставление денежных средств № 1 от 13.02.2024г. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком по 13.07.2026г г. с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых. Для целей отражения в бухгалтерской отчетности кредитному соглашению был присвоен №ЭКР/002024-001221. Согласно п. 3.1. Оферты-предложения датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Документом, подтверждающим факт зачисления денежных средств (кредита), является выписка по счету Заемщика.

Согласно п. 5.1. Оферты-предложения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа.

В нарушение принятых обязательств Заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно п. 4.3. Оферты-предложения проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (просрочка погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом) в п. 8.2. Оферты-предложения предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня следующего за днем возникновения по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности составляет 2 190 508,03 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 873 444,67 руб., плановые проценты в размере 230 911,36 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 20 867,05 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 38 174,43 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 27 110,52 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В данном случае, взыскание процентов по договорам является платой за пользование суммами займов, а взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере

Также Истец просит расторгнуть кредитное соглашение.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что допущенное Ответчиком нарушение Договора в виде систематического неисполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом является существенным, в связи, с чем требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение №ЭКР/002024-001221 от 13.02.2024г. заключенное между ИП ФИО2 и БАНК ВТБ (ПАО).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2022) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/002024-001221 от 13.02.2024г. в размере 2 190 508 (Два миллиона сто девяносто тысяч пятьсот восемь) рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 1 873 444,67 руб., плановые проценты в размере 230 911,36 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 20 867,05 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 38 174,43 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 27 110,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 715 (Сто сорок тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов