ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

Дело №А56-82232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1581/2025) акционерного общества «Новомет-Пермь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-82232/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс»

к акционерному обществу «Новомет-Пермь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (далее – истец, ООО «Научно-производственное объединение «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее – ответчик, АО «Новомет-Пермь») о взыскании 7 324 866 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 07.02.2022№ 07/02/22, а также 1 269 248 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2024 по 31.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 95-87).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 7 929 708 руб. 55 коп задолженности, 604 842 руб. 55 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседания при наличии возражений ответчика, не ознакомленным с уточнены иском. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку ответчик признает иск в части взыскания 7 929 708 руб. 55 коп задолженности, 604 842 руб. 55 коп. неустойки, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 159 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Научно-производственное объединение «Феникс» (поставщик) и АО «Новомет-Пермь» (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2022 № 07/02/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарным накладным от 24.05.2024 № 1039, от 24.05.2024 № 1040.

Согласно пункту 4 Спецификации № 16 и Спецификации № 17 сторонами согласована 100% оплата товара в течение 10 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.05.2024 № 1039, от 24.05.2024 № 1040, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2. договора, за просрочку оплаты покупатель, несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ввиду чего признал право истца на взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что присужденная судом первой инстанции истцу государственная пошлина по иску определена без учета положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признания ответчиком иска в части суммы основного долга, отклоняется как противоречащий материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 часть 2 статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления №46, ответчиком не было заявлено. Вопреки мнению ответчика, заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не влечет правовых последствий в части распределения государственной пошлины, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.2 договора неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки. При этом порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки, равно как и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана.

Доводы подателя жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу при наличии возражений ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ № 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в предварительное судебное заседание, равно как и в судебное заседание, однако заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания.

Между тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких оснований апелляционный суд не усматривает, поскольку доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом оценены по существу; дополнительные доказательства в обоснование своих возражений со ссылкой на отсутствие возможности представить такие доказательств в суд первой инстанции ввиду необоснованного перехода к судебному разбирательству (часть 2 статьи 268 АПК РФ) ответчиком не заявлены, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что право ответчика на судебную защиту изложенными обстоятельствами не нарушено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено право ответчика на ознакомление с уточненным иском, является несостоятельной, так как в первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об ознакомлении или онлайн-ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-82232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова