АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-11262/2025
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свелл» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>), г. Новоалтайск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭКОС», о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 792 руб. 80 копки.
Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 30.01.2025, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор); от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Свелл» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 792 руб. 80 коп.
Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным отзыве и письменных пояснениях, указал об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а так же заявил о сальдировании требований по договору о вывозе мусора.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что ООО «Экос» оказывает услуги по обращению с отходами I-IV (V) класса опасности на основании Лицензии № (66)-8345-СТОУБ от 24.09.2019 с целью их утилизации (сбор, накопление, использование, обезвреживание, размещение, транспортирование). Между ООО «Экос» и ООО «Свелл» 05.09.2024 был заключен договор № 111-24В (об оказании услуг комплекса услуг по обращению с отходами). 24.10.2024 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей прав по договору между ООО «Экос», ООО «Свелл» и ООО «Квант». Между ООО «Экос» и ООО «Квант» 05.09.2024 № 152-24В (об оказании услуг комплекса услуг по обращению с отходами) и 12.12.2024 был заключен договор № 145-24В (об оказании услуг комплекса услуг по обращению с отходами). Все услуги были оказаны, расчеты произведены своевременно, задолженности за оказанные услуги не имеется.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.07.2024 ООО «СВЕЛЛ» заключило с ООО «КВАНТ» договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 19/07СУБ-КБ-СВ по условиям которого, ООО «КВАНТ» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания (здание большого ремонтного МВС, обточки колесных пар) г. Челябинск (кровля).
В соответствии с условиями договора (пункт 5.1.) ООО «КВАНТ» принял на себя обязательства выполнить работы, в срок до 30.11.2024.
Стоимость работ с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору, составляет 11 965 000 руб.
Однако в нарушении принятых обязательств, ООО «КВАНТ» не были выполнены работы в установленный договором срок.
На момент окончания срока действия договора - 31.03.2025, предусмотренного пунктом 5.3., объем выполненных подрядчиком работ составил 8 097 041 руб. 18 коп., (с НДС).
Вместе тем с учетом авансовых платежей ООО «Свелл» осуществило перечисление денежных средств ООО «КВАНТ» по указанному договору на общую сумму 9 900 000 рублей.
Выполнение работ на сумму 5 275 000 руб. не было учтено истцом, в связи с отсутствием у него подписанных со стороны ООО «КВАНТ» актов выполненных работ. При этом ООО «КВАНТ» выставил счет фактуру от 31.12.2024 на оплату лишь на сумму 3 897 041 руб. 18 коп.
После сверки актов выполненных работ, ООО «СВЕЛЛ» установил факт выполнения ООО «КВАНТ» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 19/07СУБ-КБ-СВ от 19.07.2024 на сумму 9 475 207 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, как указано в исковом заявлении истец произвел оплату ответчику по указанному договору в размере 9 900 000 рублей.
Доказательств свидетельствующих о выполнении работ на сумму 424 792 рубля 80 коп., ответчиком не представлены.
03.03.2025 в адрес ООО «КВАНТ» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая по иску, ответчик указал, что за период с 19.07.2024 по 20.09.2024 сумма платежей составила 4 200 000 руб. с учетом НДС (из них авансовые платежи 1 700 000 руб.), данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела, платежные поручения № 108 от 19.07.2024 (200 000 руб.), № 116 от 23.07.2024 (1 500 000 руб.), № 147 от 02.08.2024 (1 500 000 руб.), № 204 от 10.09.2024 (500 000 руб.), № 220 от 20.09.2024 (500 000 руб.).
26.09.2024 был подписан акт КС-2 и КС-3 на сумму 4 200 000 с учетом НДС, что свидетельствует о том, что все оплаченные ООО «Свелл» денежные средства освоены в полном объеме – истец принял все выполненные работы и произвел оплату за них в полном объеме.
За период с 27.09.2024 по 28.12.2024 сумма платежей составила 5 700 000 руб. с учетом НДС, данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела, платежные поручения № 263 от 15.10.2024 (574 000 руб.), № 265 от 16.10.2024 (426 000 руб.), № 278 от 22.10.2024 (534 000 руб.), № 284 от 24.10.2024 (466 000 руб.), № 293 от 29.10.2024 (502 000 руб.), № 313 от 01.11.2024 (498 000 руб.), № 343 от 08.11.2024 (100 000 руб.), № 354 от 15.11.2024 (500 000 руб.), № 376 от 21.11.2024 (500 000 руб.), № 384 от 26.11.2024 (800 000 руб.), № 426 от 16.12.2024 (550 000 руб.), № 447 от 23.12.2024 (250 000 руб.), по данным платежным поручениям оплата произведена по факту выполнения работ.
В эту же стоимость входила часть расходов ответчика, понесенная на утилизацию отходов, которая по инициативе заказчика выделена в отдельный договор и подписано договором № 150924 от 15.09.2024 в рамках выполнения обязательств по ремонту одного и того же объекта.
28.12.2024 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 275 207 руб. 20 коп. с учетом НДС.
Вместе с тем, ответчик указывает, что оставшееся сумма в размере 424 792 руб. 80 коп., были освоены на вывоз утилизацию отходов.
На выполненные работы истцу были представлены акты выполненных работ № 306 В24 от 30.09.2024 на 532,2 тонны, № 336 В24 от 20.10.2024 на 146,8 тонн, № 503 В24 от 31.12.2024 на 367,952 тонны, общий объем утилизации соответствовал договору № 19/07СУБ-КБ-СВот 19.07.2024, с учетом выделенного договора № 150924 от 15.09.2024.
Истцу были выставлены счета фактуры на выполненные работы № 30 от 31.10.2024 на сумму 1 515 670 руб. 60 коп, что соответствует объему 679 тонн отраженные в актах № 306В24 от 30.09.2024 на 532,2 тонны; № 336В24 от 20.10.2024 на 146,8 тонн; а так же № 33 от 31.12.2024 на сумму 652 088 руб. 22 коп. (акт № 503В24 от 31.12.2024 на 367,952 тонны).
Данные счета-фактуры были приняты истцом в квартальном отчете за 4 квартал 2025 года и использованы для вычета НДС, однако оплата в полном объеме так и не поступила.
Стоимость работ по договору № 150924 от 15.09.2024 составила 2 401 722 руб. 38 коп. с учетом НДС. Работа выполнена в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами, счета фактуры выписаны на сумму 2 167 758 руб. 82 коп. с учетом НДС. Оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа за утилизацию мусора, на общую сумму 804 539 руб. 84 коп., в том числе НДС.
Сумма задолженности в размере 424 792 руб. 80 коп. зачтена ответчиком по договору на утилизацию отходов.
Истец возражал против проведения сальдирования ссылаясь на то, что ответчик может обратиться со встречными исковыми требования, либо самостоятельными исковыми требования, а так же указывал на то, что данные договоры и доводы приводимые ответчиком не относятся к договорным отношениям по выполнению работ.
Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор № 19/07СУБ-КБ-СВ на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.07.2024.
Согласно приложению № 1 к договору № 19/07СУБ-КБ-СВ от 19.07.2024 межу сторонами подписана ведомость договорной цены на сумму 13 030 000 руб.
Ответчик обязался выполнить работы, а именно:
- контактная сеть (работы + материалы) - 321 722 руб.;
- общестроительные работы – 10 852 931 руб.;
- расходы на утилизацию отходов – 1 855 347 руб.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 19/07СУБ-КБ-СВ от 19.07.2024, которым стороны установили стоимость работ в размере 11 965 000 руб., из них контактная сеть (работы + материалы) в размере 321 722 руб., общестроительные работы в размере 9 787 931 руб., расходы на утилизацию отходов – 1 855 347 руб.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 15/09/24 от 15.09.2024 на оказание услуг, где исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке, перевозке до полигона ТБО и сдачу на полигон по обращению с отходами производства и потребления 3-4-5 классов опасности утилизацию мусора, а заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги.
Согласно спецификации стоимость компенсации за услуги по обращению отходов, указных в перечне, составляет 1 920 144 руб. 38 коп., стоимость погрузки и перевозки отходов (строительный мусор) в размере 481 578 руб. 60 коп.
25.10.2024 между истцом (заказчик - 1), ответчиком (новый заказчик - 2), третьим лицом (исполнитель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 111-24В от 05.09.2024, по условиям которого заказчик 1 передает, а новый заказчик – 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору № 111-24В от 05.09.2024, заключенного между третьим лицом (исполнителем) и истцом (заказчиком) с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему.
Ответчик указывает о то, что в рамках договора на утилизацию мусора у истца имеется задолженность, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и т.д.), в том числе разграничения сальдирования и зачета.
Согласно выработанной в судебной практике позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не препятствует, поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 27.09.2024 № 305-ЭС24-12722 и другие).
Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.
Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).
Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.
Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.
По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).
Отсутствие в договоре условий о возможности сальдирования не является препятствием для его осуществления в случае если фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии встречных обязательств сторон в рамках обязательства.
На основании оценки совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия между сторонами как реализации одной хозяйственной цели в рамках исполнения встречных договоров (договор № 19/07СУБ-КБ-СВ на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.07.2024 и договора № 15/09/24 от 15.09.2024), так и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 111-24В от 05.09.2024 от 25.10.2024.
Принимая во внимание встречный характер обязательств сторон, учитывая, что денежное встречное предоставление не запрещено законом, суд считает подлежащими применению приведенные выше позиции о сальдировании встречных предоставлений для определения завершающей обязанности сторон. Стоимость оказанных ответчиком услуг по вывозу мусора для истца в сумме 424 792 руб. 80 коп. подлежит сальдированию в счет задолженности ответчика перед истцом в виде переплаты по договору на выполнение работ.
Суд также отмечает, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию. В указанной связи аргумент истца о том, что данные доводы ответчика не относятся к правоотношениям по договору на выполнение работ, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.
Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции истца по приведенным аргументам будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие условий, при наступлении которых возможен возврат суммы неосновательного обогащения истцу, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и условий договора, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца, в части уменьшения размера заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свелл» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 849 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Д.Н. Дорофеева