ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16031/2025
г. Москва Дело № А40-213956/20 19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-213956/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ФЭСКО»,
о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 12.04.2020, заключенных между ООО «ВЕСТА» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по дов. от 12.02.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении ФГУП «ФЭСКО» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «ФЭСКО» ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2020, заключенного между ООО «ВЕСТА» и ФИО1, и применении последствий ее недействительности, с учетом уточнений требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 12.04.2020, заключенный между ООО «ВЕСТА» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФГУП «ФЭСКО» денежных средств в размере 1 820 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при визуальном осмотре подписей на документах виднеется, что подписи имеют явные отличия в части наклона и
написания некоторых букв, от оригинальной подписи ФИО1, которая есть в паспорте, что позволяет сделать вывод о том, что договор, а также акты приема-передачи транспортного средства подписаны другим лицом с подделкой подписи ФИО1 Кроме того, апеллянт указывает, что денежные суммы по указанным договорам ФИО1 не уплачивались, в материалах дела платежные документы отсутствуют. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными и ФИО1 намерен инициировать проведение комплексной почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Кроме того, к апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника на 18.06.2024 в 11 час. 00 мин. направлялось в адрес ФИО1 по нескольким адресам (том № 1, л.д. 144).
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, указанный конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры в целях надлежащего извещения ответчика о слушании дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в целях эффективности судебной защиты.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ФГУП «ФЭСКО» на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в порядке статьи 82 АПК РФ ввиду отсутствия процессуально-распорядительных действий, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, подписант для отбора подписи не прибыл, образцы почерка не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены.
По смыслу части 2 статьи 108 АПК РФ невнесение истцом на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что также следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Также ответчиком не представлено сведений об экспертных организациях (фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза).
В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что между ФГУП «ФЭСКО» (Принципал) и ООО «ВЕСТА» (Агент) заключен агентский договор № 25-1- от 25.10.2019г., согласно которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала следующие юридические и иные действия, направленные на реализацию движимого имущества (далее товар):
- найти лицо (лица), готовые приобрести товар на наиболее выгодных для Принципала условиях (далее - Покупатель);
- совершить с покупателем сделку (сделки), направленную на реализацию товара на условиях, предусмотренных в п. 1.2. агентского договора.
В п. 1.2. Агентского договора в частности указано, что минимальная цена товара составляет 50 000,00 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕСТА» 13.10.2022 налоговым органом принято Решение о Прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
При этом, во исполнение указанного агентского договора между ООО «ВЕСТА» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи б/н от 14.04.2020 г., по которым проданы:
- БТР-80, 1992г. выпуска, идентификационный номер <***>, модель № двигателя КАМАЗ 7403 930974, номер корпуса Ш11АТ4541- по цене 50 000 рублей, в т.ч. НДС;
- БТР-80, 1992 г. выпуска, идентификационный номер <***>, модель № двигателя КАМАЗ 7403 311483, номер корпуса Ш07ЛТ7432- по цене 50 000 рублей, в т.ч. НДС.
Однако, согласно сведениям из открытых источников, в частности, сайт в сети интернет https://cenamashin.ru, https://driff.ru, https://auto.drom.ru (архив объявлений) статистика (динамика) средней цены на автомобили в городе Владикавказе (место реализации имущества) на апрель 2020 года следующая (округленно): БТР-80 1992 г. выпуска 2 500 000 руб.
Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что ФИО1 приобрел транспортные средства - спецтехнику - по многократно заниженной рыночной стоимости в период в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ФГУП «ФЭСКО».
Конкурсный управляющий должника полагал, что указанный договор отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.
При этом, от покупателя, а также от Агента каких-либо денежных средств не поступало на банковские счета ФГУП «ФЭСКО» по указанным выше договорам.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.09.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 12.04.2020, т.е. в трехлетний период подозрительности.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.
Также, с целью определения рыночной стоимости автотранспорта БТР-80, 1992 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель № двигателя КАМАЗ 7403 9300974, на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства б/н от 12.04.2020, БТР-80, 1992 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель № двигателя КАМАЗ 7403 311483, на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства б/н от 12.04.2020, определением суда от 18.06.2024 в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Синергия» ФИО5 и ФИО6.
12.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 14042020/01-СЭ от 06.09.2024.
Экспертное заключение ООО «Синергия» № 14042020/01-СЭ от 06.09.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из того, что экспертами ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом выполнены услуги по проведению судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Как следует из экспертного заключения, цена реализованных по оспариваемой сделке транспортных средств была многократно ниже рыночной стоимости.
При этом, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.
Приобретение транспортных средств по цене, явно несоответствующей их рыночной стоимости, должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
Добросовестный покупатель должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения имущества по заниженной стоимости. В противном случае, он знал об этих причинах заранее.
Необъяснимое многократное отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота относительно правомерности отчуждения имущества.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-9C21- 21196(5) по делу N А41-70837/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 N Ф07-8352/2022 по делу N A56- 66724/2020).
Действуя добросовестно и разумно, другая сторона сделки должна была предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника, учитывая, что приобретение транспортного средства по значительно заниженной цене. Данное обстоятельство не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Сторона сделки не могла не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного о т реализации транспортного средства (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 N Ф10-4413/2017 по делу N А09-559/2016, Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-C17-21190(2) отказано в передаче дела N A09-559/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.)
Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной пене при определенных ситуациях подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда кредиторам (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был направлен на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, суд признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Довод апеллянта о несоответствии его подписи отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документально, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком своевременно и в установленном законом порядке не заявлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-213956/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: С.А. Назарова
Ж.В. Поташова