Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
25.11.2025 года Дело № А50-11538/25
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25.11.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМА» (адрес: 620137, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Пермь; адрес: 614107, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 2 515,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 264,04 руб. судебных расходов.
при участии:
от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 19.03.2025, предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-заседания),
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 2 515,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 264 руб. судебных расходов.
Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
05.08.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что спорное соглашение не подписывал, денежных средств от истца не поступало.
Судом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен в материалы дела.
Определением суда от 14.08.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2025.
07.10.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено, приобщено в материалы дела.
Определением суда от 08.10.2025 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 29.10.2025.
К судебному заседанию от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено, приобщено в материалы дела.
Протокольным определением суда от 29.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.11.2025.
13.11.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
13.11.2025 от истца в суд поступили дополнительные пояснения.
Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
28.11.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Лайма» (далее – заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель), с другой стороны, заключен договор-заявка №114 на перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Новый Уренгой (далее – договор-заявка).
В соответствии с указанным договором-заявкой, стоимость перевозки составляет 68 000 руб.
Договор-заявка содержит условие о внесении предоплаты в размере 50% в срок до 29.11.2024, оставшаяся часть денежных средств по соглашению сторон должна быть внесена до 06.12.2024 года.
29.11.2024 ответчиком выставлен счет на оплату №4 на сумму 68 000 руб.
Истцом перечислены денежные средства в размере 68 000 руб. по платежному поручению №188 от 29.11.2024 на сумму 34 000 руб., по платежному поручению №190 от 02.12.2024 на сумму 34 000 руб.
Услуги по перевозке оказаны в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг у истца не имеется.
В целях осуществления перевозки, в соответствии с условием договора-заявки о предоплате, истцом в адрес ответчика были произведены платежи в размере 10 000 руб. (расходно-кассовый ордер №82 от 29.11.2024), а также в размере 15 000 руб. (расходно-кассовый ордер №83 от 30.11.2024).
Денежные средства были перечислены ответчику.
30.11.2024 между сторонами заключено соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО3 после поступления денежных средств в размере 68 000 руб. в счет оплаты по спорному договору-заявке.
Возврат денежных средств ответчиком не произведен, ввиду чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 25 000 руб.
17.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 25 000 руб., излишне оплаченных по спорному договору-заявке.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела, ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом в адрес ответчика были произведены платежи в размере 68 000 руб. по платежному поручению №188 от 29.11.2024 на сумму 34 000 руб., по платежному поручению №190 от 02.12.2024 на сумму 34 000 руб.
К тому же, как указано выше, в целях осуществления перевозки, в соответствии с условием договора-заявки о предоплате, истцом в адрес ответчика были произведены платежи в размере 10 000 руб. (расходно-кассовый ордер №82 от 29.11.2024), а также в размере 15 000 руб. (расходно-кассовый ордер №83 от 30.11.2024).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом была произведена оплата услуг по перевозке груза в размере 68 000 руб. 02.12.2024 года.
Ответчик отмечает, что соглашение от 30.11.2024 не подписывал, оспаривает подпись и печать, содержащиеся на указанном соглашении.
Ответчик также указывает, что в адрес ответчика поступали денежные средства в размере 25 000 руб. от ФИО3 Ответчик просил прислать официальную заявку на возврат денежных средств, однако заявка в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, денежные средства ответчиком не возвращены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор-заявка №114 от 28.11.2024. Факт оказания услуг по спорному договору сторонами не оспаривается.
Ответственным лицом со стороны заказчика (ООО «Лайма) указана ФИО3, заявка подписана со стороны истца также ФИО3
В материалы дела представлен расходно-кассовый ордер №83 от 30.11.2024 на сумму 15 000 руб. с основанием «Расчет с ФИО1 по договору-заявке №114 от 28.11.2024 года на перевозку груза по маршруту Екатеринбург-Новый Уренгой», а также расходно-кассовый ордер №82 от 29.11.2024 на сумму 10 000 руб. с основанием «расчет с ФИО1 по договору-заявке №114 от 28.11.2024 на перевозку груза по маршруту Екатеринбург-Новый Уренгой».
Денежные средства по данным расходно-кассовым ордерам выданы ФИО3 в целях перечисления денежных средств в адрес ответчика по спорному договору-заявке. Иного из материалов дела не следует. Оснований для критической оценки судом представленных доказательств не установлено.
В материалы дела также представлен чек по операции о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. истцом в адрес ответчика.
Суд приходит к выводу, что истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства внесения оплат в адрес ответчика по спорному договору заявке в размере 25 000 руб., а также в размере 68 000 руб. соответственно.
Расходно-кассовые ордера содержат прямое указание на то, что денежные средства выданы ФИО3 в счет оплаты по спорному договору заявке.
Ответчик факт перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО3 не отрицает, напротив, в отзыве на исковое заявление подтверждает получение денежных средств в размере 25 000 руб.
Оспаривая заключение соглашения от 30.11.2024, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, явку в судебное заседание для отбора расписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по делу не обеспечил. Таким образом, заявление ответчика об оспаривании соглашения в качестве заявления о фальсификации доказательства судом не рассматривается, поскольку подано в ненадлежащей форме (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, получив денежные средства от ФИО3 как от директора по логистике общества «Лайма», действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, несет предпринимательский риск невозврата денежных средств без предоставления каких-либо встречных обязательств.
Как указано выше, спорный договор-заявка заключен от имени истца ФИО3, сведения об указанном лице не являются для ответчика неизвестными, содержатся в договоре-заявке.
Более того, ответчик не оспаривает тот факт, что между ответчиком и обществом «Лайма», а также ФИО3 отсутствуют иные правоотношения, в рамках которых истцом могли бы быть перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата по договору-заявке на перевозку в размере 25 000 руб., доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств.
Заключение соглашения между сторонами от 30.11.2024 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик получение денежных средств в размере 25 000 руб. от директора по логистике общества «Лайма» не оспаривает, на возврат денежных средств не ссылается.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств встречного предоставления на заявленную сумму в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждено, в связи с чем, требование о взыскании 25 000 руб. подлежит удовлетворению.
Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 2 515,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 26.05.2025 года.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушающим права ответчика, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №19-03 от 19.03.2025 года, счет на оплату №775 от 19.03.2025 года, акт об оказании услуг №775 от 27.05.2025 года, платежное поручение №16 от 19.03.2025 года на сумму 10 000 руб.
Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы по договору о представительстве интересов, который фактически состоял из подготовки и направления искового заявления, участия в судебном заседании.
На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (10 000 руб.) не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 264,04 руб. почтовых расходов.
Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Почтовые расходы в сумме 264,04 руб. подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Пермь; адрес: 614107, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМА» (адрес: 620137, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 000 руб. неосновательного обогащения, 2 515,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 26.05.2025 года, , 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 264,04 руб. почтовых расходов, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 27.05.2025 года по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства на неоплаченную сумму долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Т. Султанова