РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

28 декабря 2023 года Дело № А40-154732/23-134-874

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской Дом Учителя» (117525, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 Дахир Рашидович (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2019)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 178 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 30 от 11 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (удостоверение адвоката № 13655 от 27 августа 2014 года, доверенность № 03/23 от 17 октября 2023 года, ордер № 307 от 18 октября 2023 года); ФИО3, (паспорт, доверенность № 77 АД 4771537 от 11 октября 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской Дом Учителя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 178 руб. 82 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский городской дом учителя» (Заказчик) и ФИО5 предпринимателем ФИО5 предпринимателем ФИО4 (Исполнитель, Ответчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании на основании результатов Котировочной сессии № 9105640, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 26.07.2021 № 128 на выполнение работ по проведению текущего ремонта водостоков здания ГБУ МГДУ по адресу г. Москва. Вишняковский пер. дом 12, стр. 1 в 2021 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги на выполнение работ по проведению текущего ремонта водостоков здания ГБУ МГДУ по адресу <...> в 2021 году (далее -Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составила 370 156 рублей 13 (тринадцать) копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 27.07.2021 по 04.08.2021.

Согласно п. 5.4.1. Контрактов Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Работы приняты Учреждением по универсальному передаточному документу от 03.08.2021 № 1414 на сумму 370 156,13 руб. и оплачены за счет бюджетных средств в полном объеме (п/п от 10.08.2021 № 713).

В ходе проведения проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2020 № 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 99 178, 82 руб. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, а именно: при расчете стоимости использования вышек телескопических в ходе проведения работ по замене водостоков и отливов, необоснованно рассчитано количество маш.ч. Произведен пересчет стоимости использования вышек телескопических в количестве 59,5 маш.ч.; при добавлении материального ресурса «Трубы водосточные, воронки и отливы» по цене поставщика из сметного расчета не исключен базовый материальный ресурс 21.7-1-17 «Детали устройства кровель и водостоков по фасадам зданий из оцинкованной кровельной стали для водосточных наружных труб, диаметр от 120 до 250 мм, звенья», предусмотренный примененной расценкой 1.7-3203-8-1/1 «Навеска водосточных труб с подмостей».

11.05.2022 г. в адрес ИП ФИО6 направленна Претензия № ИС-100/2022 с Актом перерасчёта от 26.11.2021 г. с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 99 178,82 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Доводы Истца о завышении объемов фактически выполненных работ и необоснованном получении Ответчиком денежных средств на спорную сумму установлен по результатам проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2020 № 1.

Денежные средства полученные Подрядчиком по Договору, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договора, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения объемов ряда работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, в связи с чем действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому объему, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность произведенной истцом в пользу ответчика оплаты.

Доказательств, опровергающих результаты проверки контрольного органа, ответчик не представил. Возражения ответчика относительно возврата неосновательного обогащения в виде переплаты по завышенным объемам ничем документально не подтверждены.

Согласно п. 7.11 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Факт избыточного расходования средств, направленных на оплату по завышенной стоимости был установлен уполномоченным контрольным органом в процессе проведения проверки, результаты которой Ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем Подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства 99 178 руб. 82 коп. Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств Истца на сумму 99 178 руб. 82 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский городской Дом Учителя» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 99 178 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова