Постановление по делу № 18АП-5500/2023 от 03.07.2023

497/2023-45099(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5500/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года Дело № А07-1619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу акционерного общества «Кубаньвзрывпром» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-1619/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество «Кубаньвзрывпром» (далее – истец, АО «Кубаньвзрывпром», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (далее – ответчик, ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 69 279 руб. 50 коп., задолженности по договору субаренды от 22.01.2018 в размере 4 219 200 руб., задолженность по договору аренды от 09.01.2017 в размере 292 881 руб. 50 коп., задолженность по договору аренды от 01.10.2019 в размере 34 396 руб. 66 коп., об обязании вернуть автомобиль Тайота Лэнд Круйзер 80 гос. номер <***>, идентификационный VIN FZJ80-0124638, цвет кузова белый (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился АО «Кубаньвзрывпром» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания, в отсутствие в материалах дела доказательств об аффилированности между АО «Кубаньвзрывпром» и ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой». Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО АО «Кубаньвзрывпром» имело реальную возможность влиять на действия должника либо принимать управленческие решения в отношении деятельности должника на дату спорных сделок, не представлено. Не усматривается в действиях АО «Кубаньвзрывпром» и должника признаков злоупотребления правом.

Апеллянт также отмечает, суд первой инстанции необоснованно применив повышенный стандарт доказывания, в нарушение ст. 66 АПК РФ не предлагал истцу представить дополнительные доказательства реальности совершенных сделок, раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, а отказывая в иске указал на неисполнение истом обязанности по раскрытию экономических мотивов правоотношений по сути лишив права истца на судебную защиту.

Податель жалобы отмечает, что требования истца основаны на сделках совершенных совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца и ответчика является 43.13 Разведочное бурение.

Принадлежность истцу автомобиля TOYOTA RAV 4 и Тайота Лэнд Круйзер 80 подтверждается ПТС (копии прилагаются).

Кроме того выводы суда об отсутствии доказательства отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности истца и ответчика (первичная бухгалтерская отчетность), акты оказанных услуг не соответствуют материалам дела. Акты сверки по данным бухгалтерской отчетности АО «Кубаньвзрывпром» приобщены к материалам дела, а также акты приема передачи выполненных работ (услуг).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба АО «Кубаньвзрывпром» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.05.2023.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Кубаньвзрывпром» отложено на 26.06.2023.

От конкурсного управляющего АО «Кубаньвзрывпром» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы

не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу

№ А07-53340/2019 АО «Кубаньвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-26511/2014 ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

АО «Кубаньвзрывпром» поставило ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» дизельное топливо на сумму 20 089,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 569 от 17.11.2017, счет-фактурой № 567 от 17.11.2017; на сумму 22 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 522 от 24.10.2018, счет-фактурой № 525 от 24.10.2018; дизельное топливо на сумму 26 790 руб., что подтверждается товарной накладной № 476 от 29.11.2018 , счет-фактурой № 478 от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 21-26).

09.01.2017 года между АО «Кубаньвзрывпром» (арендодатель) и ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 27-28), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – Тойота Лэнд Крузер 80, гос. № <***>, идентификационный номер (VIN) FZJ80-0124638, цвет кузова – белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принять технику и оплачивать арендные платежи.

Срок аренды техники с 09.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы техники в месяц составляет: 5 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится в течение 15 дней по истечении очередного месяца владения и пользования тоникой.

По акту приема-передачи от 09.01.2017 автомобиль в соответствии с условиями договора передан арендатору (т. 1 л.д. 29).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2017 стороны продлили срок аренды – с 31.12.2017 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2018 стороны продлили срок аренды – с 31.12.2018 по 31.01.2020 , внесли изменения в п. 3.1 договора, установили размер арендной платы 5 084,75 руб., в том числе НДС 20% в месяц (т. 1 л.д. 31).

22.01.2018 между АО «Кубаньвзрывпром» (арендодатель) и ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды

транспортного средства (т. 1 л.д. 32-33), согласно пункту 1.1 которого, арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство - FURUKAWA HCR 1500-EDII, год выпуска 2012 г., заводской номер машины (рамы) 14543229, двигатель JSC23354, гос. номер 0974BO25RUS, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а субарендатор принять технику и оплачивать арендные платежи.

Срок аренды техники с 22.01.2018 по 21.06.2018 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 год погонный метр, выполненных субарендатором буровых работ, в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 26.01.2018 техника передана субарендатору (т. 1 л.д. 34).

01.10.2019 между АО «Кубаньвзрывпром» (арендодатель) и ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 35-37), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) jtmbd31v905263437, тип-легковой, категория В, год выпуска 2010, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова темно-серый, паспорт ТС серия 78УН № 239689, регистрационный знак <***>, а арендатор принять технику и оплачивать арендные платежи.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор обязуется платить за аренду автомобиля ежемесячно арендную плату в размере 7 500 руб., в том числе НДС (20%) 1 250 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор заключен на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 01.10.2019 автомобиль в соответствии с условиями договора передан арендатору (т. 1 л.д. 38).

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по вышеназванным договорам надлежащим образом, что подтверждаются представленными накладными, счетами-фактуры, актами приема-передачи.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 615 757 руб. 66 коп., а именно: задолженность по поставке товара в размере 69 279 руб. 50 коп., задолженность по договору субаренды от 22.01.2018 в размере 4 219 200 руб., задолженность по договору аренды от 09.01.2017 в размере 292 881 руб. 50 коп., задолженность по договору аренды от 01.10.2019 в размере 34 396 руб. 66 коп.

Претензией исх. № 012 от 31.11.2021 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 17-20).

Оставление ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Кубаньвзрывпром» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказана экономическая целесообразность сделок, не представлены доказательства принадлежности ему транспортных средств, отсутствуют доказательства отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности истца и ответчика (первичная бухгалтерская отчетность), акты оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли обязательства по договору поставки, правовое регулирование которых предусмотрено нормами статей параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарная накладная № 569 от 17.11.2017, счет- фактура № 567 от 17.11.2017, товарная накладная № 522 от 24.10.2018, счет- фактура № 525 от 24.10.2018, товарная накладная № 476 от 29.11.2018, счет- фактура № 478 от 29.11.2018.

Также между АО «Кубаньвзрывпром» и ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» заключен договор аренды транспортного средства от 09.01.2017, договор субаренды транспортного средства от 22.01.2018, договор аренды транспортного средства от 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров аренды транспортного средства без экипажа, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение исполнения договоров аренды в материалы дела представлены акт приема-передачи от 09.01.2017, акт приема-передачи от

26.01.2018, акт приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 01.10.2019.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, приводил доводы о недействительности договора в силу его мнимости, указывал на аффилированное положение сторон, а также на то, что сделка не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности.

По общему правилу, установленному в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, заявляя о некачественности поставляемого ресурса, потребитель несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2017

№ 301-ЭС17-4784 указал, что как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, формальное отсутствие правоотношений между лицами, которые не заинтересованы в раскрытии действительной информации о действительном характере правоотношений, и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона № 135-ФЗ формально не являющиеся заинтересованными к должнику, не исключает возможность доказывания фактического наличия общности экономических интересов между указанными лицами и должником, исходя из представленных доказательств и обстоятельств совершения сделки, а также поведения сторон при инициации процедуры банкротства и обособленного спора. О наличии общности интересов с должников в отношении активов может свидетельствовать, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017

№ 306-ЭС16-20056(6).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в

совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы и их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказана экономическая целесообразность сделок, не представлены доказательства принадлежности ему транспортных средств, отсутствуют доказательства отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности истца и ответчика (первичная бухгалтерская отчетность), акты оказанных услуг.

Довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции повышенного стандарт доказывания, в отсутствие в материалах дела доказательств об аффилированности сторон, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, 17.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» возбуждено дело о банкротстве ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», с присвоением номера дела А07-26511/2014.

25.07.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу в отношении ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

25.02.2020 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

30.10.2020 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» утверждён ФИО6.

02.03.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» утверждён ФИО7.

14.03.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» утверждена ФИО3.

Учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, принимая во внимание, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела одного из повышенных стандартов доказывания.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в

основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, N 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 1539).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как было указано ранее, взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом, истец обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, после возбуждения в отношении ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» дела о несостоятельности (банкротстве), и применения соответствующих процедур.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства реальности совершенных сделок, раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, а отказывая в иске указал на неисполнение истом обязанности по раскрытию экономических мотивов правоотношений по сути лишив права истца на судебную защиту, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции в определении от 18.05.2023 были запрошены следующие документы:

у АО «Кубаньвзрывпром» доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него поставляемых товаров к моменту передачи их ответчику (книги покупок и продаж, договоры, накладные, путевые листы, спецификации,

складские расписки и т.д.), доказательства отражения дебиторской задолженности в заявленном размере в бухгалтерском учете и отчетности (бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа о сдаче отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета и т.д.), фактическую поставку ТМЦ, чьими средствами, привлечение компании по перевозке либо наличие собственной возможности на перевозку, пояснения куда осуществлялась поставка; договоры, акты о выполненных работах, сведения где, когда и кем выполнялись работы, наличие у истца возможности (штат работников, технические средства и иное) на выполнение работ; правоустанавливающие документы на транспортное средство TOYOTA RAV 4 (V1N) JTMBD31V905263437, буровую установку FURUKAWA HCR 1500-EDII; доказательства фактического наличия у ответчика транспортного средства Тайота Лэнд Круйзер 80 гос. номер Х465УС93, идентификационный VIN FZJ80-0124638, цвет кузова белый;

- у ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете и отчетности (бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа о сдаче отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета и т.д.), сведения о наличии (отсутствии) спорных транспортных средств.

Между тем, требования определения суда от 18.05.2023 сторонами выполнены не были, соответствующие документы в материалы апелляционного производства не поступили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности истцом того, что воля сторон, выраженная при исполнении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров аренды, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорного договора, при том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно применен повышенный стандарт доказывания.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-1619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кубаньвзрывпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова