Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
01 декабря 2025 года Дело № А40-161543/24-23-1082
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о признании самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание площадью 498,2 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0110205:1298, частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:831 и частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:990 по сведениям ЕГРН согласно каталогу координат поворотных точек, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110301:831 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...> з/у 48 и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:990 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...> з/у 49 в соответствие с градостроительными нормами путем сноса объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда,
третьи лица – Госинспекция по недвижимости, ППК «Роскадастр»,
при участии:
от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 31.03.2025г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024г.);
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.11.2024г.);
от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:
- о признании самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание площадью 498,2 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0110205:1298, частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:831 и частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:990 по сведениям ЕГРН согласно каталогу координат поворотных точек;
- об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110301:831 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...> з/у 48 и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:990 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...> з/у 49 в соответствие с градостроительными нормами путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу самовольной постройки;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Госинспекции по недвижимости снести за счет ответчика объект самовольного строительства;
- о признании отсутствующим право собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание площадью 498,2 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0110205:1298;
- о признании решения основанием внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на нежилое здание и снятия объекта с кадастрового учета;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, ППК «Роскадастр».
Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:831 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...> з/у 48, по результатам которого составлен рапорт № 9038534 от 26.03.2024, из которого следует, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0110205:1298 в отсутствие разрешительной документации.
Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...>, количество этажей – 1, принадлежит на праве собственности ответчику и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:831 (дата внесения записи 25.10.2021).
Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110301:831 принадлежит ответчику на праве собственности, обременений не зарегистрировано, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Здание с кадастровым номером 77:17:0110205:1298 имеет наименование – ангар.
Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на земельный участок и здание, согласно которым право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 22.10.2021, заключенного с физическим лицом.
В соответствии с п. 1.1 договора, площадь здания указана 480 кв.м.
Согласно п. 1.1 договора, здание принадлежит продавцу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.06.2013 и договора дарения земельного участка от 12.11.2012.
ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлен ответ, согласно которому техническая документация на здание отсутствует.
Разрешения на строительство (реконструкцию) здания и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку
Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.
В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить технические характеристики строения площадью 480 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...> (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное назначение?
2. Соответствуют ли строение площадью 480 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавшим на момент создания строения, градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП?
3. Является ли строение площадью 480 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?
4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан строение площадью 480 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...>?
5. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 2, 4 и какие мероприятия необходимо для этого провести?
6. Находятся ли строение площадью 480 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...> в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:831?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО4, ФИО5.
Экспертами выполнено заключение № 8973/19-3-24, № 86/19-3-25 от 01.07.2025, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:
1. Технические характеристики строения с кадастровым номером 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...>: площадь 480 кв.м.; этажность: одноэтажное; количество комнат: одна комната; наличие цокольного этажа: отсутствует; количество лестниц: отсутствуют; количество входов и выходов из здания: два; количество санузлов: отсутствуют; количество общих помещений: здание представляет собой единое помещение; функциональное назначение: складское.
2. Строение с кадастровым номером 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.
3. Строение с кадастровым номером 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...>, не является объектом капитального строительства. Его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба – возможно.
4. Строение с кадастровым номером 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
5. Возможность и варианты устранения приведены в исследовательской части на стр. 69 заключения эксперта.
6. Проведенными исследованиями установлено, что строение площадью 480 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110205:1298 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...>, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:831 и частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:990 по сведениям ЕГРН. Площадь части фундамента исследуемого строения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:990 по сведениям ЕГРН составляет менее 1 кв.м.
Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая то обстоятельство, что спорное строение не является объектом капитального строительства, оснований предъявления истцами требований в отношении такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:990 также принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 25.10.2021), вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В таком случае, частичное нахождение на таком земельном участке фундамента спорного объекта не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе истцов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается объект, в отношении которого не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок не находится во владении города Москвы, истцами не осуществляется полномочий собственника в отношении земельного участка, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
В данном случае, в случае установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о запрещении эксплуатации. Таких требований в рамках данного дела не заявлено.
Кроме того, на стр. 69 экспертом указано, что выявленные дефекты могут быть устранены путем выполнения следующих мероприятий: в щитах выполнить схемы расположения электрооборудования, надписи, маркировку, расцветку, заземление силами специализированной организации, надежное закрепление электрокабелей, предусмотреть в здании аварийное электроснабжение, выполнить систему пожарной сигнализации силами специализированной организации, устроить козырьки над входами, выполнить план эвакуации, оснастить здание средствами пожаротушения.
Ответчиком представлены в подтверждение устранения указанных экспертом нарушений фотоматериалы, договор оказания услуг № 02/09-25 от 18.09.2025 с подписанным сторонами договора акта № 18 от 10.10.2025 на устранение дефектов согласно экспертному заключению, заключение ООО «Стройэкспертиза» № 25-10-46/ЭО, согласно которому по результатам натурного обследования спорного объекта установлено наличие двух электрощитов с обозначением автоматов и указанием списка энергопотребителей, выполнение заземляющего контура с присоединением к электросети, выполнение прокладки электрокабелей с плотным прилеганием к строительным конструкциям согласно требованиям п. 6.3.1.16 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», установление дизельного генератора для обеспечения аварийного электроснабжения здания и источника бесперебойного питания РИП-12 для бесперебойного электропитания устройств и приборов пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре, выполнение монтажа АУПС и СОУЭ, выполнение защитного козырька над каждым входом, наличие плана эвакуации около главного входа в здание, оснащение средствами первичного пожаротушения в виде огнетушителя и оборудованного пожарного щита.
На стр. 48-51 экспертного заключения экспертом установлено соответствие спорного объекта правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, а также градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, оснований удовлетворения требований в части приведения земельного участка в соответствии с градостроительными нормами и правилами путем сноса объекта также не имеется.
В отсутствие оснований сноса спорного объекта, оснований предоставления права осуществления мероприятий по сносу уполномоченному органу и установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в соответствующей части согласно ст. 308.3 ГК РФ также не имеется.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости следует считать разновидностью негаторного иска.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).
Учитывая положения ст. 208 ГК РФ и приведенные разъяснения, доводы отзыва о применении срока исковой давности в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект не являющийся капитальным нарушает права и законные интересы города Москвы как уполномоченного органа, в том числе в целях осуществления фискальных функций, планирования дальнейшего развития смежных территорий на принадлежащих городу Москве земельных участках.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорное строение не является объектом капитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект, требования истцов как уполномоченного органа и осуществляющего полномочия собственника в отношении иных земельных участков кадастрового квартала о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:
1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;
2) прекращения прав на такую часть помещения.
Судом удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности на здание, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о признании решения суда основанием внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности и снятия объекта с кадастрового учета не имеется.
В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 208, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0110205:1298, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:831 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коммунарка, <...> з/у 48.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 532 224 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин