СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11883/2024(1)-АК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А60-63228/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меттранс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2024 года
по делу № А60-63228/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МетТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и неустойки по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Про-Авто» 21.11.2023 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МетТранс» задолженности по договору поставки от 12.10.2022 № 12/10 в размере 1 858 500 руб., неустойки 150 517 руб. 50 коп. за период с 15.08.2023 по 09.11.2023 с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты товара, начиная с 10.11.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, настаивая также на взыскании расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Ответчик ООО «МетТранс» в отзывах от 14.02.2024 и 26.04.2024 возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что поставленный товар является некачественным, ссылаясь на заключение специалиста № 19/10-2023-Т.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 (резолютивная часть 18.09.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «МетТранс» в пользу ООО «Про-Авто», взыскан долг в размере в сумме 1 858 500 руб., неустойка в размере 150 517 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 33 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар получен ответчиком, не оплачен, ответчик уклонился от проведения экспертизы качества товара, назначенной судом.
Не согласившись с принятым решением, ООО «МетТранс», обжаловало его в апелляционном порядке.
ООО «МетТранс» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № 60-63228/2023 несогласно, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поставленный товар является некачественным, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением специалиста № 19/10-2023-В соответствии с выводами эксперта, несоблюдение производителем стандартов качества DOT и не достоверность маркировочных данных на поверхностях покрышек являются главными причинами возникновения дефектов на грузовых шинах, так как условия эксплуатации могли превышать во многом фактические характеристики шин, а не указанные производителем. Помимо этого, исследуемые дефекты возникли в результате нарушения технологий производства. Кроме того, ООО «МетТранс» было подано ходатайство о проведении экспертизы, судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено. После назначения экспертизы, экспертная организация повела себя недобросовестно, на протяжении июня- августа эксперт переносил время проведения осмотра, эксперту было сообщено, что спорный товар находится в г.Уфа, однако на место не выезжал. Письменно адрес экспертом не запрашивался. В качестве подтверждения имеется детализация телефонных переговоров представителей ООО «Меттранс», которые поясняли, где находится товар. Однако, эксперт подал заявление в суд о невозможности проведения экспертизы, ООО «Меттранс» о данном судебном заседании извещено не было. ООО «Меттранс» повторно подало ходатайство о проведении экспертизы, денежные средства до настоящего времени находятся на депозите суда, однако суд первой инстанции без каких-либо обоснований данное ходатайство не удовлетворил, вынес решение, несмотря на наличие в материалах дела заключения специалиста, который пришел к выводу, что товар не качественный. Как отмечает апеллянт, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба. При этом, в решении суда первой инстанции не дана оценка ни одному доводу ответчика. Решение суда состоит только из нормативно правовой базы, без привязки к конкретным доказательствам, таким образом, исходя из решения суда, не дана оценка фактическим данным в полном объеме.
В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы, апеллянт просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.
До начала судебного заседания от ООО «Про-Авто» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «Про-Авто» (поставщик) и ООО «МетТранс» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/10.
В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (грузовые шины, грузовые диски, аккумуляторы, запчасти и тд.), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете на оплату товара, являющимся неотъемлемой частью договора.
Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 858 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):
- УПД № 288 от 31.07.2023 на сумму 619 500 руб.,
- УПД № 299 от 04.08.2023 на сумму 609 000 руб.,
- УПД № 304 от 09.08.2023 на сумму 630 000 руб.,
всего на сумму 1 858 500 руб.
При приёмке товара претензий по количеству и качеству поставленного товара покупателем заявлено не было.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определенного в соответствии с п. 3.1 договора поставки. При поставке товара с отсрочкой платежа, покупатель обязуется произвести расчет за товар в течение 14 календарных дней, с момента передачи товара, сумма отгрузок не должна превышать 700 000 руб.
Ответчиком не произведена оплата поставленного товара в общей сумме 1 858 500 руб.
Поставщиком в адрес покупателя 03.10.2023 направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 858 500 руб. в срок до 06.10.2023, задолженность ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, пунктом 5.1. договора от 12.10.2022 установлено, что приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Факт поставки ответчику товара, его получение без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалам дела УПД, и не опровергается ответчиком.
О несоответствии качества поставленного истцом ответчику товара истец узнал из ответа на досудебную претензию, к которой было приложено заключение специалиста № 19/10-2023-Т (согласно описи почтового отправления от 14.12.2023 представленной в материалы дела ответчиком).
Согласно заключению специалиста ФИО1, № 19/10-2023-Т от 19.10.2023, представленному в материалы дела ответчиком, главными причинами возникновения дефектов на грузовых шинах являются несоблюдение производителем стандартов качества DOT и недостоверность маркировочных данных на поверхностях покрышек, так как условия эксплуатации могли превышать во многом фактические характеристики шин, а не указанные производителем, помимо этого, исследуемые дефекты возникли в результате нарушения технологий производства.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2 от 22.09.2023, согласно выводам которого, обе шины имеют схожий характер разрушений одного из бортов. Борт шины с № С220919112012 находится на более ранней стадии разрушения, после которой наступает следующая стадия, как у борта шины с № С220923112002, с большой долей вероятности эти разрушения связаны с потерей прочности связи между деталями в бортовой зоне в результате перегрева борта. Такие разрушения характерны для сдвоенных колес задней оси ТС с тормозной системой барабанного типа. Дополнительными неблагоприятными факторами в данном случае могут быть: высокая температура окружающего воздуха, продолжительная непрерывная эксплуатация шины под нагрузкой с высокой скоростью, заниженное внутреннее давление и/или перегрузка шины, неисправность тормозной системы ТС.
При наличии в материалах дела двух заключений квалифицированных специалистов, суд первой инстанции определением от 06.06.2024 на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Грант-2001» ФИО3, и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) имеются ли недостатки (дефекты) в грузовых шинах (поставленных по универсальным передаточным документам № 288 от 31.07.2023, № 299 от 04.08.2023, № 304 от 09.08.2023), представленных на исследование;
2) если недостатки (дефекты) имеются какова причина возникновения недостатков (дефектов) грузовых шин, представленных на исследование.
От экспертной организации ООО «Грант-2001» 17.07.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство о возложении на ответчика обязанности предоставить к осмотру товар – грузовые шины, назначить ответственного за организацию осмотра и уведомить стороны по делу, мотивированное тем, что товар к осмотру не предоставлен, и проведение исследования товара и подготовка экспертного заключения без осмотра товара невозможно.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.07.2024, ответчику предложено в срок до 26.07.2024 представить в суд сведения относительно местонахождения товара - грузовых шин (поставленных по универсальным передаточным документам № 288 от 31.07.2023, № 299 от 04.08.2023, № 304 от 09.08.2023), а также сведения о дате, времени и месте представления эксперту товара для осмотра.
Ответчик определение суда от 22.07.2024 не исполнил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024
производство судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена по делу № А60-63228/2023 определением суда от 06.06.2024 прекращено, возобновлено производство по делу в связи с непредставлением ответчиком в суд сведений относительно местонахождения товара - грузовых шин (поставленных по универсальным передаточным документам № 288 от 31.07.2023, № 299 от 04.08.2023, № 304 от 09.08.2023), а также сведений, запрошенных экспертом: о месте осмотра товара, о дате и времени представления эксперту товара для осмотра.
Доводы ответчика о том, что эксперт подал заявление в суд о невозможности проведения экспертизы, и ООО «Меттранс» о данном судебном заседании извещено не было, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение суда от 22.07.2024 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 23.07.2024 г. 12:32:48 МСК.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления № 57).
Из материалов дела усматривается, что ответчик обладает информацией о рассматриваемом деле, в этой связи определение арбитражного суда от 22.07.2024 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу было направлено посредством размещения текста определения в публичном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Указанное поведение ответчика обоснованно расценено судом как уклонение от участия в экспертизе.
В силу части 5 статьи 3 АПК РФ, применительно к части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества были обоснованно отклонены судом первой инстанции, и признан установленным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара, качество которого соответствует условиям договора поставки № 12/10,
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Поэтому с учетом того, что ответчик уклонился от проведения экспертизы в суде первой инстанции, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется, соответствующее ходатайство ответчика отклонено.
Таким образом, поскольку обществом «МетТранс» доказательства оплаты задолженности не представлены, иные основания несогласия с предъявленной суммой задолженности не приведены, исковые требования общества «Про-Авто» о взыскании долга за поставленный товар подлежали удовлетворению в сумме 1 858 500 руб..
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 150 517 руб. 50 коп. за период с 15.08.2023 по 09.11.2023 с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты товара, начиная с 10.11.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-63228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
И.П. Данилова
Т.С. Нилогова