Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40- 290888/24-3-2192
22 апреля 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "ТБ Проект" (огрн: <***>, инн: <***>) к Представительству АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) о взыскании 6 000 рублей
при участии:
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 10.08.2021 года; паспорт, диплом.
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТБ Проект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6000 руб.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.01.2018г. между Представительством Акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) г. Москва (Представительство АО «ПУТЕВИ» Ужице) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТБ ПРОЕКТ» (ООО «ТБ ПРОЕКТ») был заключен договор подряда № ТБС 03-18 от 23.01.2018г. на выполнение общестроительных работ на Объекте: первая очередь «Многофункциональной комплексной застройки», состоящая из жилых домов ЖД1, ЖД2, ЖД3, объединенных единым стилобатом, расположенная по адресу: <...>«Объект»).
Во исполнение условий договора подряда № ТБС 03-18 от 23.01.2018г. и дополнительных соглашений к нему, ООО «ТБ ПРОЕКТ» выполнило все необходимые работы, с учетом дополнительных соглашений, в исчерпывающем объеме, всего на сумму 16 940 356 рублей 03 копейки, что подтверждается, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-155485/2019-15-1179.
В обоснование исковых требований истец указал, что после окончания работ задолженность АО «Путеви» Ужице перед ООО «ТБ ПРОЕКТ», подлежащая выплате за выполненные работы составляла 2 257 712 рублей 91 копейки. Кроме того, АО «Путеви Ужице» удерживало гарантийные удержания до окончания Гарантийного периода, за выполненные ООО «ТБ ПРОЕКТ» работы по договору подряда № ТБС 03-18 от 23.01.2018г. в размере 847 017 рублей 81 копейка.
Основную задолженность в размере 2 257 712 рублей 91 копейки, ООО «ТБ ПРОЕКТ» взыскало с Представительства АО «Путеви» Ужице в рамках дела А40-155485/2019-15-1179.
Однако, как пояснил Истец, при составлении искового заявления, в силу опечатки, Истец ООО «ТБ ПРОЕКТ» неправильно указал сумму гарантийных удержаний, которая нашла отражение в решение суда по делу А40-155485/2019-15-1179, а именно 841 017 рублей 81 копейка, что на 6000руб. меньше. Впоследствии, после окончания гарантийного срока ООО «ТБ ПРОЕКТ» обратилось за взысканием с Представительства АО «Путеви» Ужице уже гарантийного удержания, но в силу предыдущей опечатки, в исковых требованиях была указана некорректная сумму в размере 841 017 рублей 81 копейка, что на 6.000руб. меньше реальной задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40- 3281/24-3-20, было принято решение о взыскании с Представительства АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) г. Москва в пользу ООО "ТБ ПРОЕКТ" задолженности в виде гарантийных удержаний в размере 841 017руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 19 820 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность Представительства АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) г. Москва перед ООО "ТБ ПРОЕКТ" в настоящий момент составляет 6 000рублей 00 копеек.
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.
Согласно п 7.6 договора подряда № ТБС 03-18 от 23.01.2018г.: для обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных Работах и других обязательств по Договору Генподрядчик удерживает в качестве Гарантийного удержания 5 (Пять) % от стоимости Работ, принятых Генподрядчиком в Отчетном периоде. Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ.
Согласно п 7.7 договора подряда № ТБС 03-18 от 23.01.2018г.: если иное не предусмотрено Договором, Генподрядчик перечисляет Подрядчику сумму Гарантийного удержания в течение 10 (Десяти) рабочих дней после истечения Гарантийного срока, указанного в п. 13.1.2, на основании Акта о выполнении договора и счета Подрядчика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения Ответчика относительно качества выполненных Истцом работ или документы о наличии недостатков или дефектов в принятых по договору работах. Обстоятельство наличия на стороне ответчика обязательства по возврату истцу гарантийных удержаний в полном объеме документально не опровергнуто.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате оставшейся части гарантийных удержаний на сумму 6000руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не доказана правомерность удержания указанной суммы, при этом от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие выплату гарантийного удержания в полном объеме.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по оплате госпошлины в размере 10000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Представительства АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) г. Москва, адрес в стране регистрации (инкорпорации):31000, РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ, Г. УЖИЦЕ, УЛ. НИКОЛЫ ПАШИЧА, ДОМ 38, Адрес место нахождения в РФ: 123056, <...>, НЗА:20150014236 ИНН:<***>, КПП:773851001) в пользу ООО "ТБ Проект" (огрн: <***>, инн: <***>) задолженность в виде гарантийных удержаний в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Федоточкин