ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-9900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания Полюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025; дополнительное решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2025 года по делу №А58-9900/2023

по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630054, <...>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 417 600 рублей по договору от 13.02.2023 №8201027478, а также 9 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Премьер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625062, <...>), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Вилюй») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее-Истец, АК «АЛРОСА» ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания Полюс» (далее-ответчик, ООО «Сибирская Торговая Компания Полюс») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 417 600 рублей по договору от 13.02.2023 №8201027478, а также 9 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу в размере 106 950 руб.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Премьер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625062, <...>, -, 73, далее-ООО «Премьер-Строй»).

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Вилюй») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>, далее-ФКУ Упрдор «Вилюй»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 12.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 05.03.2025 в 09 час. 30 мин., так как судом при вынесении судебного акта не рассмотрен вопрос о судьбе спорного товара (бортовой камень БР 100.30.18).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года 2025 на акционерную компанию «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания Полюс» бортовые камни БР 100.30.18, бетон Б30, в количестве 240 штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

ООО «Сибирская торговая компания Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение по мотивам, изложенным в жалобе.

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в той части, что собранными по делу доказательствами нашел подтверждение факт передачи истцу товара ненадлежащего качества и наличия оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы. Указывает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Обращает внимание на то, что судом не исследован тот факт, что по договору помимо бортовых камней ответчиком были поставлены в адрес истца еще 2 позиции: фундамент Ф1 под стойки дорожных знаков Серия 3.503.9-80 выпуск 1 850, в количестве 17 штук, и Опорный блок ОБ-1 с закладной деталью и со строповочной петлей, в количестве 6 штук. На данные позиции, как и на бортовой камень, были представлены паспорта качества, при этом претензии по качеству товара по данным позициям у истца не возникло.

Считает, что результаты испытаний на прочность образцов, которые были изготовлены из проб бортовых камней, отобранных с использованием способа, влекущего за собой нарушение структуры бетона, а значит и влияющими на показатели прочности бетона, не могут быть признаны достоверными, однако суд, не обладая специальными техническими познаниями, делает вывод, что примененный способ отбора проб не привел к разрушению бетона.

Указывает на то, что для проведения испытаний как силами истца в собственной лаборатории, так в ходе проведения судебной экспертизы использовано 5 бортовых камней, они фактически утратили свое назначение, поскольку для проведения экспертизы использовались методы разрушающего воздействия, в связи с чем, истец не сможет произвести возврат 240 бортовых камней, приобретенных по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) заключен договор № 8201027478 на поставку железобетонных изделий (приложение № 1, товар), в том числе бортовой камень БР 100.30.18, описание Бетон Б30 (наличие паспорта качества), страна происхождения Россия, в количестве 240 штук на сумму 348 000 рублей без НДС.

Согласно пункта 2.1 общая цена договора составила 1 171 080 руб. с учетом НДС в размере 195 180 руб. Транспортные расходы по доставке товара до места получения включены в цену товара.

Платежным поручением № 145555 от 06.04.2023 истец произвел оплату по договору в размере 1 171 080 рублей.

Из материалов дела следует, что бортовой камень БР 100.30.18 поступил в место получения внешней приемки несколькими партиями: 03.03.2023 по транспортной накладной №ЗФ000018 от 01.03.2023, товарно-транспортной накладной №БРН30000504 от 02.03.2023 в количестве 170 штук массой 20 400 т, 07.03.2023 по транспортной накладной № ЗФ0000206 от 03.03.2023, товарно-транспортной накладной №БРН30000541 от 06.03.2023 в количестве 70 штук массой 8 400 т. Всего поставлено 240 штук бортовых камней.

На товар представлены документы качества ООО ГК «Премьер-Строй» (изготовителя):

- технический паспорт № 123 от 14.10.2022 на камни бортовые (бордюры) БР 100-30-18 (170 шт.), дата изготовления 2023, марка бетона по прочности М 400 (В30), фактическая отпускная прочность 27,2 Мпа;

- технический паспорт № 124 от 06.03.2023 на камни бортовые (бордюры) БР 100-30-18 (70 шт.), дата изготовления 2023, марка бетона по прочности М 400 (В30), фактическая отпускная прочность 360 кгс/см2.

На стадии Внешней приемки в г. Усть-Кут истцом составлен Акт общей формы № 309 от 07.03.2023 о том, что при приеме груза по транспортной накладной № ЗФ0000206 выявлено повреждение груза: на всех изделиях ЖБИ сколы, следы замазки, ремонта. При поступлении Товара в Место использования (Внутренней приемки) в результате прохождения входного контроля выявлено несоответствие качества товара условиям договора.

05.07.2023 испытательной лабораторией МУАД АК «АЛРОСА» проведены испытания по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», в результате которых установлено, что фактический класс бетона по прочности не соответствует требованиям:

- Камни бортовые (бордюры) - партия № 123: Фактическая прочность бетона на момент измерений в среднем составила 27,67 Мпа и соответствует фактическому классу бетона Вф22,1 по ГОСТ 18105-2018 (Вф22<В30), что подтверждается протоколом испытаний № 1/НМ от 05.07.2023;

- Камни бортовые (бордюры) - партия № 124: Фактическая прочность бетона на момент измерений в среднем составила 22,66 Мпа и соответствует фактическому классу бетона Вф18,1 по ГОСТ 18105-2018 (Вф18<В30), что подтверждается протоколом испытаний № 2/НМ от 05.07.2023.

Собственная испытательная лаборатория МУАД АК «АЛРОСА» имеет действующий аттестат аккредитации № RU.MCC.AJI 1169 от 30.05.2022, выданный сроком по 30.05.2032.

07.07.2023 испытательной лабораторией МУАД АК «АЛРОСА» и ООО «СтК-Групп», осуществляющей функции технического надзора, проведены испытания согласно ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 28570-20J9 разрушающим методом для определения физико-механических показателей.

По результатам испытаний выявлено несоответствие прочности бортового камня: фактическая прочность бортового камня (бордюра) составила 26,18 Мпа и 22,38 Мпа, фактический класс бетона по прочности соответствует классу Вф21, Вф18, заявленный класс прочности по договору В30. Подробная описательная часть содержится в Актах отбора проб (образцов) № 344*БР от 07.07-2023, № 344/1-БР от 07.07.2023.

24.07.2023 истец направил ответчику Уведомление от 24.07.2023 № 02-МУ АД-01/795 о приостановлении приемки МТР и приглашении представителя для составления рекламационного акта: 28.07.2023 в 14:00 по адресу: Мирнинское управление автомобильных дорог АК «АЛРОСА» (ПАО) 678170, <...>.

Ответчик уклонился от направления своего представителя, ссылаясь на условия договора с ООО ГК «Премьер-строй», о чем сообщил в письме от 28.07.2023.

24.08.2023 ввиду выявления существенных недостатков поставленного товара Компания письмом от 24.08.2023 г. № 02-МУАД-01/911 потребовала произвести замену Бортового камня БР 100.30.18 (Бетон Б30) в количестве 240 шт. на товар надлежащего качества в соответствии с требованиями Договора в срок до 31.08.2023.

В ответ на требование о замене некачественного товара поступило письмо ответчика от 31.08.2023 о том, что он согласовывает условия проведения независимой экспертизы с аккредитованной экспертной организацией.

11.09.2023 в связи с тем, что требование Компании о замене некачественного товара не исполнено, ответчику направлена претензия (уведомление) № 02-МУАД-01/959 об отказе от переданных по договору товаров (частичный отказ от исполнения договора) в отношении: Бортовой камень БР 100.30.18 (Бетон Б30) в количестве 240 шт. и возврате денежных средств в размере 348 000 руб.

Претензия получена ответчиком 11.09.2023 по электронной почте: stk__polus@mail.ru.

В ответ на уведомление об отказе от товара поступило письмо ответчика от 14.09.2023 о том, что ответчик не может безоговорочно принять результаты испытаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены исчерпывающие доказательства существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, поставки товара ненадлежащего качества, что в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и основанием для возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела следует, что для установления недостатков поставленного товара и причин их возникновения, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТехЭксперт».

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта от 11.10.2024, при проведении экспертного исследования установлено следующее:

Согласно Приложению №1 к договору поставки №8201027478 от 13.02.2023 г. (МД) бортовой камень БР 100.30.18 должен быть изготовлен из бетона В30.

Согласно Транспортной накладной №ЗФ0000206 от 03.03.2023 г. (МД) на склад-база Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» 07 марта 2023 г. сдан груз БР 100-30-18 в количестве 70 шт. и Ф 1 в количестве 14 шт.

Согласно Техническому паспорту №124 от 06 марта 2023 г. (МД) бортовой камень БР 100.30.18 в количестве 70 шт. изготовлен в 2023 г., имеет фактическую отпускную прочность бетона 360 кгс/см2, что составляет 90% нормируемой отпускной прочности бетона. Согласно Таблице соответствия марок бетона, используя метод интерполяции данная прочность соответствует классу бетона В27,5. При хранении контрольных образцов в нормальных условиях хранения по ГОСТу 10180-2012 прочность бетона должна достигнуть требуемой прочности соответствующей проектной марке, в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления. Из этого следует, что проектная прочность должна достигнуть 400 кгс/см2, что соответствует классу бетона В30,5. Проектный класс бетона В30,5 согласно техническому паспорту №124 (МД) соответствует классу бетона по договору поставки №8201027478 от 13.02.2023 г. (МД)В30.

Согласно Транспортной накладной №ЗФ0000188 от 01.03.2023 г. (МД) на 23 км. дороги Усть-Кут-Верхне-Марково, склад Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» сдан груз БР 100-30-18 в количестве 170 шт.

Согласно Техническому паспорту № 123 от 14 октября 2022 г. (МД) бортовой камень БР 100.30.18 в количестве 170 шт. изготовлен в 2023 г., имеет фактическую отпускную прочность бетона 27,2 МПа, что составляет 90% нормируемой отпускной прочности бетона. Согласно Таблице соответствия марок бетона (см. таблица 1), используя метод интерполяции данная прочность соответствует классу бетона В21,2. При хранении контрольных образцов в нормальных условиях хранения по ГОСТу 10180-2012 прочность бетона должна достигнуть требуемой прочности соответствующей проектной марке, в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления. Из этого следует, что проектная прочность должна достигнуть 30,22 МПа, что соответствует классу бетона В23,5. Проектный класс бетона В23,5 согласно техническому паспорту №123 (МД) не соответствует классу бетона по договору поставки №8201027478 от 13.02.2023 г. (МД)В30.

Также установлено, что дата изготовления технического паспорта №123 не соответствует дате изготовления изделия «Камни бортовые (бордюры) БР 100-30-18».

Согласно Протоколу испытаний № ИЦ-117/24 от 03 октября 2024 г. прочность на сжатие образцов: №1 составляет 23,2 МПа; №2 составляет 16,5 МПа; №3 составляет 25,2МПа. Согласно Таблице соответствия марок бетона, используя метод интерполяции прочность образцов: №1 соответствует классу бетона В18; №2 соответствует классу бетона В 12,5; №3 соответствует классу бетона В 19,5.

Отобранные образцы имеют большой разбег в прочности, по результатам проведенных испытаний класс бетона всех бортовых камней БР 100.30.18 в количестве 240 шт. поставленных транспортными накладными от 01.03.2023 №300000188, от 03.03.2023 №300000206 методом вычисления среднего значения составляет В 16,5.

Таким образом, бортовой камень БР 100.30.18 в количестве 240 шт. поставленный транспортными накладными от 01.03.2023 №300000188, от 03.03.2023 №300000206 не соответствует требованиям договора поставки от 13.02.2023 №8201027478.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что вопреки доводов жалобы ответчика, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование и опыт производства подобного рода экспертиз, в то время как представитель ответчика такими знаниями не обладает. Иного из материалов дела не следует.

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, в том числе, исследованиям проведенным истцом собственными силами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при отборе опытных образцов подлежат отклонению.

ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкции» введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.04.2019 № 172-ст устанавливает следующие правила отбора проб и изготовления образцов:

Пункт 5.1: Пробы бетона для изготовления образцов отбирают путем вырубки, выпиливания или выбуривания из конструкции или ее частей ( фрагментов конструкции).

Пункт 6.1: Для отбора проб бетона из конструкции и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станка, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготовляемых образцов. Методика отбора и подготовки образцов, а также применяемый инструмент, должны обеспечивать изготовление образцов, отвечающих требованиям пункта 4.5.

Допускается выпиливать или выбуривать пробы бетона классов прочности до В15 твёрдосплавным инструментом при обеспечении изготовления образцов, отвечающих требованиям пункта 4.5.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, примененный в ходе отбора образцов метод отбора проб не привёл к разрушению бетона, что позволило изготовить испытательные образцы в соответствии с ГОСТ10180-2012. Данное отражено в протоколе испытаний.

Таким образом, оснований для выводов о допущенных грубых нарушениях при проведении экспертизы, влекущих признание недействительными ее выводы, не имеется.

Отсюда следует, что истец реализовал бремя доказывания возникновения недостатков товара до их получения от поставщика, в свою очередь, ответчик доказательств обратного не представил.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Установлено, что поставка бортового камня истцу была необходима для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 1152+546 – км 1170+000, Республика Саха (Якутия), по государственному контракту № 17-КР-В/22 от 24.02.2022.

Поскольку товар, поставленный ответчиком, не соответствовал характеристикам, определенным условиями договора, заключенного во исполнение обязательств по государственному контракту, а именно: класс бетона соответствовал классу бетона В12,5, В19,5, при необходимом В30 что свидетельствовало о существенном нарушении условий договора поставки о качестве поставленной продукции (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика покупной стоимости поставленного товара являются законными и обоснованными.

Как установлено судом, цена договора поставки определена в размере 1 171 080 руб. с учетом НДС 20%. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14555 от 06.04.2023.

Стоимость товара – камень бортовой в количестве 240 шт., согласно спецификации составляет 348 000 руб.+ НДС 20%, всего 417 600 руб.

Таким образом, убытки истца составляют стоимость товара с НДС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают несение истцом убытков, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие паспортов качества поставленного товара, отсутствия необходимости представления сертификатов качества в соответствии с п. 4.1 Общих условий договора, Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании, Техническим регламентом ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт поставки товара надлежащего качества не нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что помимо бортового камня, согласно заключенного договора, ответчиком был поставлен товар иной категории, на который также представлены паспорта качества и претензии по качеству которых у истца не возникло, вышеприведенные выводы о поставке товара не соответствующего условиям заключенного договора не опровергают.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены дополнительного решения, которым суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар также не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости разрешить судьбу поставленного товара.

Отбор от части бетонных камней в количестве 5 шт. образцов для проведения исследований их качества, не свидетельствует о том, что данные бетонные камни не могут быть возвращены ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу, дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года по делу № А58-9900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко