Решение по делу № А53-29197/2024 от 07.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

07 февраля 2025 годаДело № А53-29197/24

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29197/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 957,14 руб., убытков в размере 11 440 руб., убытков, выплаченных в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта, в размере 8 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813,54 руб. по состоянию на 05.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 11 957,14 руб., начиная с 06.08.2024г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения,

заявлением о взыскании почтовых расходов в сумме 202 руб.,

при участии до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 120/06/2024 от 28.06.2024 (онлайн),

от ответчика – представитель к онлайн заседанию не подключился;

после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 120/06/2024 от 28.06.2024 (онлайн),

от ответчика – представитель к онлайн заседанию не подключился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 957,14 руб., убытков в размере 11 440 руб., убытков, выплаченных в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта, в размере 8 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813,54 руб. по состоянию на 05.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 11 957,14 руб., начиная с 06.08.2024г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения за работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств и несенением истцом убытков, связанных с ремонтом колеса и упущенной выгодой владельца вагона.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал принятие мер для получения выгоды в виде арендной платы. Стоимость работ по ТР-2 грузовых вагонов не является неосновательным обогащением.

Определением суда от 09.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании. Суд одобрил ходатайство, создал онлайн-заселение в Картотеке Арбитражных дел, произвел подключение, однако, ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2025г. до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, который поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – «подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее – «договор»).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена 2 колесных пар производится в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течение следующего периода:

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

12 июля 2023 г. в эксплуатационном вагонном депо Краснодар - СП СевероКавказской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 54364807, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 29-329423-88.

25 июля 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54364807 был забракован и отцеплен от поезда на станции Валуйки – Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-329423-88 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). Вагон № 54364807 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Стойленская - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 312 от 28.07.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1» (субподрядчик ОАО «РЖД»).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 54364807 в эксплуатационном вагонном депо Стойленская - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 54364807 составила 11 957 руб. 14 коп., без учета НДС. Кроме того, заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 29-329423-88, проведенного при деповском ремонте вагона № 53754354 в ООО «Каширский ВРЗ», в размере 11 440 руб. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Истец считает, что ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет заказчика несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), то есть получено сверх должного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств подрядчику при отсутствии у заказчика соответствующего обязательства по оплате повторно выполненного подрядчиком текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

На истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет имущества истца, а на ответчика, опровергающего правомерность имущественных притязаний истца, - бремя доказывания наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Как установлено судом, ответчик выполнил работы по повторному текущему отцепочному ремонту спорных вагонов в рамках гарантийных обязательств, подтверждением чему является договор, предусматривающий гарантийный срок, и акты-рекламации, в которых установлена вина подрядчика.

Поскольку подрядчик самостоятельно выявил недостатки и в течение гарантийного срока устранил их, оснований для оплаты этих работ заказчиком не имелось, так как работы по устранению дефектов в период гарантийного срока в силу договора выполняются без выставления счета заказчику.

Таким образом, ответчиком от истца в порядке предоплаты получено денежное вознаграждение в размере 11 957,14 руб. за работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств, которые, в соответствии с условиями договора, оплате со стороны заказчика не подлежали.

Указанная сумма сложилась из предоставленных ответчиком услуг относительно проведенных манипуляций вагону № 54364807 после его отцепки.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. Согласно указанному пункту договора, ответчик должен был произвести указанные манипуляции вагону № 54364807 без взимания платы, однако в нарушение указанного пункта договора он выставил счет, который истцом был оплачен.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку если бы подрядчик качественно выполнил первоначальный текущий отцепочный ремонт, истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов, направленных на восстановление вагонов в рабочее состояние.

Данная сумма подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.07.2023.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 957,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленной расчетно-дефектной ведомости от 28.07.2023 следует, что спорное колесо № 29- 329423-88 было снято с вагона № 54364807. Данное колесо было отправлено истцом в ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» и отремонтировано 19.11.2023. Ремонт колесной пары составил 11 440 руб. что явилось убытками истца по ремонту колеса, расчет которых подтверждается калькуляцией, предоставленной ООО «КВРЗ «Новотранс».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с неполучением арендных платежей в связи с переводом вагона № 54364807 в нерабочий парк после его отцепки 25 июля 2023 г., размер которых составил 8 800 руб.

В спорном случае истец является генеральным подрядчиком для владельца вагона - АО Холдинговая компания «Новотранс», который, в свою очередь, является арендодателем по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 и занимается организацией ремонтов вагонов путем передачи их в ремонт своим субподрядчикам (в данном случае – ОАО «РЖД»).

Вагон № 54364807 был в ремонте 4 дня, в период с 25.07.2023 по 28.07.2023. За 4 дня владелец вагона не получил арендные платежи в размере 8 800 руб. в связи с чем обратился к истцу с претензией № 70ХК/06 от 14.06.2024 о возмещении указанной суммы. Истец возместил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 2461 от 19.06.2024.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства причинения убытков, доказан их размер. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вышеуказанных убытков не предоставлено, размер убытков также не оспорен.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 20 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813,54 руб., а также процентов по день фактической оплаты.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которой за период с 06.08.2024 по 27.01.2025 составил 1 133,49 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит судом удовлетворению в размере 1 813,54 руб. за период с 29.07.2023 по 05.08.2024, в размере 1 133,49 руб. за период с 06.08.2024 по 27.01.2025.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 11 957,14 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.01.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 202 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 202 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 957,14 руб., убытки в размере 20 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813,54 руб. за период с 29.07.2023 по 05.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133,49 руб. за период с 06.08.2024 по 27.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11 957,14 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.01.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также почтовые расходы в сумме 202 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко